當前，勞動爭議案件日益增多，如何正確解決這類糾紛，以維護勞資雙方的合法權(quán)益，保障社會的穩(wěn)定，是法律、法規(guī)賦予勞動仲裁部門和法院的共同責任。在處理該類糾紛中，勞動仲裁部門作為第一程序作出了大量的工作。但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和勞動爭議案件呈多樣化的趨勢，以及在上述領(lǐng)域中法律、法規(guī)的尚不盡完備，造成許多案件具體運作中的困難，甚至最終導致糾紛投訴無門、仲裁和法院皆不便處理、裁決和判決裁定無法執(zhí)行等諸多怪現(xiàn)象，這其中仲裁與訴訟兩大程序銜接中的沖突即是原因之一。我國《勞動法》第79條規(guī)定：當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議委員會申請仲裁……；對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”。上述法條明確了人民法院在處理勞動爭議案件中，應將勞動仲裁作為提起訴訟的前置條件，也就是說當事人的此類糾紛如要經(jīng)過訴訟程序解決，先行仲裁是其必經(jīng)階段。同時，人民法院在處理該類糾紛時，可以不受仲裁裁決之限制，即針對當事人的具體訴訟請求進行審理而不必以仲裁裁決作為其審理對象。但仲裁與訴訟之間的沖突亦由此而產(chǎn)生。一、沖突的表現(xiàn)形式。一般認為，人民法院受理勞動爭議案件時不受勞動仲裁結(jié)果的限制，就錯誤的勞動仲裁裁決，人民法院可根據(jù)所查明的事實依法判決，當事人的合法權(quán)益不會得不到保護。但是在具體實踐工作中常常發(fā)生背離此愿望的個別事件。因為一份錯誤的裁決可能是在實體問題上有誤，也可能是在程序問題上不符法律法規(guī)規(guī)定。如僅僅是糾正裁決實體上的錯誤，法院可通過自行判決等手段來達到目的。但如針對程序上的錯誤，情況就相對復雜化了。在筆者最近審理的某案中，突出反映了上述沖突矛盾：法院既無法進行實體處理又無法進行程序處理，更不能變更或撤銷仲裁裁決的幾難境地。現(xiàn)將案情簡介如下，以求與大家共同商討：某甲與某乙公司因工資支付問題發(fā)生糾紛申請至勞動仲裁委員會，勞動仲裁委員會認定乙公司拖欠甲工資的事實屬實，裁決乙公司給付甲的工資。依照《勞動仲裁規(guī)則》的規(guī)定，乙公司如不服仲裁裁決，應在15天之內(nèi)向法院起訴；否則，權(quán)利人（某甲）可依據(jù)生效的裁決書，向法院申請強制執(zhí)行。后乙公司以其與某甲無勞動關(guān)系為由向法院起訴，不同意支付某甲工資，并要求撤銷仲裁決定。經(jīng)法院審理查明：甲與乙公司之間并不存在勞動關(guān)系，甲的工資應由另一公司支付。雖然事實已經(jīng)查明，但在應如何處理一節(jié)上，產(chǎn)生了不少疑難：首先，原告的訴訟請求是要求撤銷仲裁裁決，這一要求在具體操作中因無法律依據(jù)不可能實現(xiàn)，因為法院處理勞動爭議案件不能涉及仲裁裁決的效力問題；第二，原告要求法院駁回被告要求自己支付工資的請求，實際上是在請求法院駁回被告的要求，而在民事訴訟中，駁回被告的情況是于法于理不通，于實踐根本不可能的，顯然與民事訴訟的本意相悖；第三，如果法院以主體資格問題駁回原告的訴訟請求或原告自行撤訴（因原告就不服仲裁裁決起訴至法院是法律賦予其的法定權(quán)利，故法院因主體資格問題駁回其起訴、不承認其訴權(quán)的做法不妥），隨之某甲就可以根據(jù)仲裁裁決向法院提出強制執(zhí)行申請。法院如果執(zhí)行了這樣一份錯誤的仲裁裁決，勢必造成當事人的合法權(quán)益得不到保護；且仲裁裁決與法院認定的事實之間產(chǎn)生了巨大的沖突，顯然也與勞動爭議案件審理程序的立法精神相悖。故對本案事實而言，由于仲裁委員會對仲裁當事人主體的審核存在偏差而導致仲裁裁決中的程序錯誤，又因缺乏法律，法規(guī)上的明確指導，法院無形中陷入了既無法撤銷仲裁裁決，又無法駁回原告起訴或訴訟請求的幾難境地。由此看出，仲裁與訴訟的沖突主要表現(xiàn)在程序的銜接階段。二、產(chǎn)生沖突的原因勞動仲裁與訴訟的沖突原因較為復雜，筆者結(jié)合實際審理案件的情況簡單歸納如下：