當(dāng)前，勞動爭議案件日益增多，如何正確解決這類糾紛，以維護(hù)勞資雙方的合法權(quán)益，保障社會的穩(wěn)定，是法律、法規(guī)賦予勞動仲裁部門和法院的共同責(zé)任。在處理該類糾紛中，勞動仲裁部門作為第一程序作出了大量的工作。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和勞動爭議案件呈多樣化的趨勢，以及在上述領(lǐng)域中法律、法規(guī)的尚不盡完備，造成許多案件具體運(yùn)作中的困難，甚至最終導(dǎo)致糾紛投訴無門、仲裁和法院皆不便處理、裁決和判決裁定無法執(zhí)行等諸多怪現(xiàn)象，這其中仲裁與訴訟兩大程序銜接中的沖突即是原因之一。我國《勞動法》第79條規(guī)定：當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議委員會申請仲裁……；對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”。上述法條明確了人民法院在處理勞動爭議案件中，應(yīng)將勞動仲裁作為提起訴訟的前置條件，也就是說當(dāng)事人的此類糾紛如要經(jīng)過訴訟程序解決，先行仲裁是其必經(jīng)階段。同時，人民法院在處理該類糾紛時，可以不受仲裁裁決之限制，即針對當(dāng)事人的具體訴訟請求進(jìn)行審理而不必以仲裁裁決作為其審理對象。但仲裁與訴訟之間的沖突亦由此而產(chǎn)生。一、沖突的表現(xiàn)形式。一般認(rèn)為，人民法院受理勞動爭議案件時不受勞動仲裁結(jié)果的限制，就錯誤的勞動仲裁裁決，人民法院可根據(jù)所查明的事實依法判決，當(dāng)事人的合法權(quán)益不會得不到保護(hù)。但是在具體實踐工作中常常發(fā)生背離此愿望的個別事件。因為一份錯誤的裁決可能是在實體問題上有誤，也可能是在程序問題上不符法律法規(guī)規(guī)定。如僅僅是糾正裁決實體上的錯誤，法院可通過自行判決等手段來達(dá)到目的。但如針對程序上的錯誤，情況就相對復(fù)雜化了。在筆者最近審理的某案中，突出反映了上述沖突矛盾：法院既無法進(jìn)行實體處理又無法進(jìn)行程序處理，更不能變更或撤銷仲裁裁決的幾難境地。現(xiàn)將案情簡介如下，以求與大家共同商討：某甲與某乙公司因工資支付問題發(fā)生糾紛申請至勞動仲裁委員會，勞動仲裁委員會認(rèn)定乙公司拖欠甲工資的事實屬實，裁決乙公司給付甲的工資。依照《勞動仲裁規(guī)則》的規(guī)定，乙公司如不服仲裁裁決，應(yīng)在15天之內(nèi)向法院起訴；否則，權(quán)利人（某甲）可依據(jù)生效的裁決書，向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。后乙公司以其與某甲無勞動關(guān)系為由向法院起訴，不同意支付某甲工資，并要求撤銷仲裁決定。經(jīng)法院審理查明：甲與乙公司之間并不存在勞動關(guān)系，甲的工資應(yīng)由另一公司支付。雖然事實已經(jīng)查明，但在應(yīng)如何處理一節(jié)上，產(chǎn)生了不少疑難：首先，原告的訴訟請求是要求撤銷仲裁裁決，這一要求在具體操作中因無法律依據(jù)不可能實現(xiàn)，因為法院處理勞動爭議案件不能涉及仲裁裁決的效力問題；第二，原告要求法院駁回被告要求自己支付工資的請求，實際上是在請求法院駁回被告的要求，而在民事訴訟中，駁回被告的情況是于法于理不通，于實踐根本不可能的，顯然與民事訴訟的本意相悖；第三，如果法院以主體資格問題駁回原告的訴訟請求或原告自行撤訴（因原告就不服仲裁裁決起訴至法院是法律賦予其的法定權(quán)利，故法院因主體資格問題駁回其起訴、不承認(rèn)其訴權(quán)的做法不妥），隨之某甲就可以根據(jù)仲裁裁決向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請。法院如果執(zhí)行了這樣一份錯誤的仲裁裁決，勢必造成當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保護(hù)；且仲裁裁決與法院認(rèn)定的事實之間產(chǎn)生了巨大的沖突，顯然也與勞動爭議案件審理程序的立法精神相悖。故對本案事實而言，由于仲裁委員會對仲裁當(dāng)事人主體的審核存在偏差而導(dǎo)致仲裁裁決中的程序錯誤，又因缺乏法律，法規(guī)上的明確指導(dǎo)，法院無形中陷入了既無法撤銷仲裁裁決，又無法駁回原告起訴或訴訟請求的幾難境地。由此看出，仲裁與訴訟的沖突主要表現(xiàn)在程序的銜接階段。二、產(chǎn)生沖突的原因勞動仲裁與訴訟的沖突原因較為復(fù)雜，筆者結(jié)合實際審理案件的情況簡單歸納如下：