度假村已與客戶達成協議，度假村將為客戶舉行的會議提供客房和支持服務。之后，客戶要求更改入住時間，雙方未能達成一致。客戶起訴法院終止協議并退還預付款。2006年12月29日，一家服務公司和一家度假村公司簽署了一份合作協議，協議約定服務公司將于2007年1月16日至19日在度假村舉行會議，度假村將提供248間客房和配套服務。服務公司應在1月1日前支付15萬元預付款；如果一方違約，應賠償守約方的所有損失。在同一天，服務公司支付預付款。1月10日，服務公司致函度假村，希望將會面時間改為1月26日至28日。請盡快回復

在訴訟中，度假村表示在收到服務公司的信函后，已通過傳真通知服務公司，最好按照原計劃進行。該服務公司否認了度假村的說法，稱在寄出信函后，雙方進行了電話咨詢，希望改變入住時間，但度假村不同意。度假村也不承認服務公司的聲明。它認為，服務公司在服務公司的信函中以協商的口吻聯系了度假村，并沒有明確表示它不能留下來。服務公司起訴并要求法院終止雙方簽署的合作協議，度假村提前返還15萬元

被告度假村公司辯稱雙方的合作協議已經終止。由于服務公司違約，未同意返還15萬元。順義法院要求法院駁回服務公司的訴訟請求和反訴，要求服務公司支付5.7萬元以上賠償公司經濟損失不足

經審理，順義法院認為，盡管服務公司與度假村協商變更入住日期，度假村不同意。因此，雙方未就變更原合同達成協議，雙方仍應按照原合同行使權利，履行義務。服務公司放棄在演出期間在度假區逗留的權利，這并不免除其支付合同對價的義務，并應支付度假區合同中約定的價格。然而，由于該服務公司實際上并未在度假區內逗留，因此度假區的成本降低了。根據盈虧相抵的原則，從服務公司應付的價格中扣除服務公司未入住度假村的減少成本。具體扣除金額由法院根據區域內酒店服務業的成本構成及其他相關因素確定。根據《合同法》第109條的規定，判決駁回原告（反訴被告）服務公司的訴訟請求；駁回被告（反訴原告）度假村公司的索賠

法官說：

中國《合同法》第77條規定，當事人協商一致可以變更合同。法律、行政法規規定變更合同應當辦理批準登記手續的，從其規定。《合同法》第78條規定，如果雙方未明確約定合同內容，則推定合同內容未發生變更。在這種情況下，在服務公司與度假村公司簽署的服務生效后，雙方就變更合同日期進行了協商，但未能達成協議。因此，原合同未發生變更，雙方應按照原合同行使權利，履行義務。服務公司放棄在履行期內入住度假村的權利，這并不免除其支付合同對價的義務。所謂的盈虧相抵原則是指當守約方因與損失相同的原因獲得利益時，其可要求的賠償金額應從損失中扣除。因此，服務公司不在度假村住宿的減少成本應從服務公司應付的價格中扣除。由于服務公司預付的15萬元不足以支付度假村的服務費，法院不會支持服務公司的訴訟請求和度假村的過度請求。雙方簽訂的服務合同已經終止，服務公司下達終止合同的命令是沒有意義的。因此，法院決定駁回原告的服務公司和反訴原告的度假村公司的索賠