案件導(dǎo)讀：對涉外仲裁裁決的撤銷，其理由應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條的規(guī)定確定，而不是《中華人民共和國仲裁法》第五十八條。錯誤的理解適用法律對案件的代理有害無益。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國仲裁法》第七十條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定撤銷。(注：新修改的民事訴訟法已經(jīng)將該二百六十條調(diào)整為第二百五十八條)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定：對中華人民共和國涉外仲裁機構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：

(一)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的;

(二)被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負責(zé)的原因未能陳述意見的;

(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的;

(四)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的。

人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

附：深圳中院民事裁定書

中華人民共和國

廣東省深圳市中級人民法院

民事裁定書

(2009)深中法民四初字第27號

申請人深圳市美*仕數(shù)碼電子有限公司(以下簡稱“美*仕")，住所地深圳市寶安區(qū)71區(qū)留仙三路7號O段E棟六樓

法定代表人邱*炎，公司總經(jīng)理。

委托代理人胡*青，**國暉律師事務(wù)所律師。

被申請人DOMAINTERNATIONAL,住所地香港上環(huán)皇后大道西2-12號聯(lián)發(fā)商業(yè)中心1705室。

法定代表人吳*霜，公司董事。

委托代理人孫*勇，**惠邦律師事務(wù)所律師。

申請人與被申請人買賣合同糾紛一案，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會(以下簡稱華南分會)作出(2009)中國貿(mào)仲深裁字第39號裁決書，申請人深圳市美*仕數(shù)碼電子有限公司向本院申請撤銷仲裁裁決，本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人申請撤銷仲裁裁決的理由是：

一、沒有仲裁協(xié)議，仲裁委員會無權(quán)仲裁。《裁決書》首頁第4行說明根據(jù)2007年11月6日簽定的《購銷合同》中的仲裁條款受理仲裁案。然而，這份合同中申請人的印章和簽名是復(fù)印的，合同不具有法律效力，因此沒有仲裁協(xié)議。

二、仲裁庭仲裁的程序違反法定程序。首先，仲裁委沒有通知仲裁庭組成人員基本情況，也沒有依據(jù)仲裁規(guī)則披露仲裁員信息，導(dǎo)致申請人對仲裁庭組成人員專業(yè)背景、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗、執(zhí)業(yè)操守，仲裁員獨立性等情況一無所知，進而導(dǎo)致申請人不能有效行使回避申請權(quán)，不能根據(jù)仲裁員專業(yè)背景、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗等情況選擇仲裁員。其次，仲裁委刻意偏袒一方，對另一方的發(fā)言進行限制，違反了“無論采取何種審理方式，仲裁庭均應(yīng)當(dāng)公平、公正地對待雙方當(dāng)事人，給予雙方當(dāng)事人陳述和辯論的合理機會”。再次，舉證責(zé)任承擔(dān)不合理。合同糾紛應(yīng)當(dāng)由履行合同的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，申請人否認合同就不需要對合同的履行承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，仲裁委不嚴格審查被申請人所舉證據(jù)的真實性，卻以申請人無證據(jù)提交為由支持被申請人的偽證，實屬枉法。

三、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。《裁決書》所依據(jù)的是2007年11月6日的《購銷合同》，被申請人在庭上說其所提交的《購銷合同》就是當(dāng)時簽署的原件，證人**公司也說親眼看到當(dāng)事人在合同上簽字蓋章是原始的蓋章。奇怪的是，《購銷合同》中被申請人的簽字、而申請人的簽名和印章是復(fù)印的。為什么會出現(xiàn)這樣的事?按照證人**公司的說詞，署的，那就應(yīng)當(dāng)有原始的簽字和印章合同是雙方在其面前同時簽署的，顯然與被申請人出示的合同是矛盾的。沒有證據(jù)可以證明這種奇怪的合同是真實的。因此，《購銷合同》明顯就是偽造的證據(jù)，因為這樣的《購銷合同》只有被申請人才能作出來。

四、對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。如果證人**公司的說詞是真實的，被申請人手里必然有一份具有申請人原始簽名、蓋章的合同，這份合同很可能對其不利足以影響公正裁決，否則被申請人不可能不出示原件而偽造復(fù)印件。

五、仲裁員有循私舞弊，枉法裁決行為。從仲裁活動的過程和結(jié)果來看，仲裁員明顯有循私舞弊、枉法裁決的重大嫌疑。綜上所述，中國國際仲裁委員會華南分會[2009]中國貿(mào)仲深裁字第39號裁決程序違法，實體處理亦違法，為維護申請人合法權(quán)益，特申請法院依法撤銷該裁決。