案例回顧

2002年7月20日，一所私立中學與蔣簽訂了雇傭協議。經同意，蔣于2002年9月1日至2011年8月31日擔任學校一個學科的骨干教師，享受四年級和十二年級教師待遇，年總收入不低于2.2萬元。同時，雙方同意，自蔣某入職之日起，在合同期內，學校將在9月10日前每年支付1.5萬元學科骨干津貼，共計13.5萬元，為期9年。合同還規定，在雇傭協議有效期內，如果蔣單方面終止協議，他必須向學校賠償3萬元的違約金。

在協議簽訂的那一年，蔣沒有實際履行，仍然在原學校任教。經協商，雙方將本協議的起始期限推遲一年，即合同期限由2003年9月1日變更為2012年8月31日。協議變更后，江澤民仍未能履行。該私立學校向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會不予受理。學校向法院提起訴訟，要求蔣支付3萬元違約金并承擔訴訟費用。法院認為，擇業自由是法律賦予的一項基本權利。然而，當蔣和私立學校簽署《雇傭協議》時，雙方都知道蔣沒有終止與原中學的勞動關系，雙方都違反了法律誠信原則，規避了勞動管理的規范性規定。由于雙方的過失，本協議無效。根據相關法律法規，法院裁定駁回私立學校的索賠。

[expert evaluation]

合同成立但無效。

本案僅基于合同的概念，符合《合同法》中“雙方協商一致，約定合同內容時合同成立”和“要約與承諾一致”的原則。合同成立。《民法通則》第八十五條規定：“依法成立的合同受法律保護。”。只有受法律保護的合同才對雙方具有約束力，是有效的合同。合同成立和合同效力是兩個完全不同的概念。合同的成立，只是當事人協議形成的協議；合同的效力是對合同成立后是否符合法律要件的評價，即合同內容實際開始具有法律效力。顯然，合同的成立不一定產生法律效力。只有符合生效法律條件的合同才能受法律保護

在這種情況下，雙方“一致同意”雖然合同成立，但合同缺乏有效要素：1。從勞動法的范圍來看，“違反法律、行政法規的勞動合同”是無效合同。2.從合同法的范圍來看，雙方應遵守法律、行政法規和公共秩序及良好習慣的原則。基于這兩點，本案中的合同缺乏一定的有效要件，這當然使其無效，即合同從一開始就絕對無效。合同絕對無效有兩個主要原因。一是合同的標的無法確定。原告無權決定被告是否可以在原告單位從事服務，被告不能自行決定。第二，合同標的不能直接實現。原告應當通過合同與被告建立勞動關系。如果被告想通過合同改變原有的“勞動關系”，原告和被告各自的行為不能直接實現。雙方均知道，被告選擇工作的自由受到社會標準“公共秩序”的限制，原告因未審查被告的原始“勞動關系”而有過錯；被告也有過錯，沒有明確告知原告其“勞動關系”的性質。雙方都是由于放任和忽視了本合同生效的要素，導致本合同自訂立之日起就沒有法律約束力

綜上所述，勞動者如果想選擇新的工作崗位，必須首先依法終止原有的勞動關系；用人單位在錄用勞動者時，必須首先檢查申請人的原勞動關系是否依法終止