上述案件雖然簡(jiǎn)單，但涉及到了對(duì)《勞動(dòng)法》第31條“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”如何理解的問題。第31條是授權(quán)條款還是義務(wù)條款;勞動(dòng)者單方解除合同是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任勞動(dòng)者行使單方解除權(quán)有無(wú)限制條件勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同后承擔(dān)違約責(zé)任還是賠償責(zé)任

評(píng)析：實(shí)質(zhì)上，提前30天解除合同是勞動(dòng)者的一項(xiàng)權(quán)利，如果沒有其他約定，勞動(dòng)者的該項(xiàng)權(quán)利不應(yīng)當(dāng)受到任何形式的限制;但是如果在勞動(dòng)合同中約定了提前解除合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，比如約定提前解除合同的一方應(yīng)當(dāng)支付一定數(shù)額的違約金，這屬于勞動(dòng)者對(duì)權(quán)利的處分行為，法律并沒有限制和禁止，因此是合法有效的。所以只有在勞動(dòng)合同中約定了提前解除合同要承擔(dān)法律責(zé)任的前提下，勞動(dòng)者才會(huì)依約定承擔(dān)法律責(zé)任。在一些勞動(dòng)爭(zhēng)議中，用人單位認(rèn)為,只要?jiǎng)趧?dòng)者沒有履行約定的合同期限或服務(wù)期限而辭職就是一種違約行為,就應(yīng)當(dāng)依勞動(dòng)合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任,其中包括支付違約金和賠償損失?！秳趧?dòng)法》第31條規(guī)定：“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同應(yīng)提前30日以書面通知用人單位”，第102條又規(guī)定：“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。兩個(gè)條款對(duì)照非常清楚地說(shuō)明，只有那些不按勞動(dòng)法規(guī)定的條件和程序解除合同的勞動(dòng)者才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)如果勞動(dòng)者履行了勞動(dòng)法規(guī)定的條件和程序，勞動(dòng)者就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，如果勞動(dòng)合同中沒有約定違約責(zé)任，那么勞動(dòng)者單方面解除合同不承擔(dān)任何責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)受到任何限制;如果勞動(dòng)合同中約定了違約責(zé)任，那么勞動(dòng)者只按照約定承擔(dān)違約責(zé)任，用人單位沒有權(quán)利要求勞動(dòng)者賠償損失。

在上述案件中，張某與公司簽訂的勞動(dòng)合同中并沒有約定勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同的違約責(zé)任，因此張某只要履行了提前30天通知公司的程序后，公司就應(yīng)當(dāng)無(wú)條件為其辦理解除勞動(dòng)合同的手續(xù)。公司提出張某應(yīng)當(dāng)支付為其辦理留京手續(xù)所花費(fèi)的1萬(wàn)元費(fèi)用的要求沒有法律依據(jù)。