「案情」原告：山東省**船廠被告：SCHOELLER控股有限公司（SCHOELLERHOLDINGSLIMITED）1996年4月6日原告作為買(mǎi)方與湖北省**設(shè)備進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)**機(jī)械公司）簽訂了編號(hào)為CMECHBV9602的船舶收購(gòu)合同，合同標(biāo)的涉及CZ004、CZ005、CZ006、CZ007等6艘船舶。該合同的最后一頁(yè)由買(mǎi)賣(mài)雙方簽字確認(rèn)，合同的每一頁(yè)由原告方代表閆*池和**機(jī)械公司代表韓*歐分別以簡(jiǎn)寫(xiě)“閆”字和“韓”字簽字確認(rèn)。在此之前，1995年12月22日，韓*歐曾與SCHOELLER控股有限公司（塞浦路斯）簽訂關(guān)于CZ006、CZ007船舶的CMECHB9605、CMECHB9606號(hào)兩份船舶購(gòu)買(mǎi)合同。兩份合同均載明：當(dāng)事方為**機(jī)械公司（賣(mài)方）、**船廠（建造方，亦與前者為聯(lián)合賣(mài)方）、SCHOELLER控股有限公司（買(mǎi)方）；當(dāng)事方同意依照合同規(guī)定的條件，由建造方建造，賣(mài)方出售且交付給買(mǎi)方，買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)、支付價(jià)款、接受和提取合同定義的一艘船舶。合同第12條“適用法律及管轄”規(guī)定：“對(duì)于建造方/賣(mài)方和買(mǎi)方之間的爭(zhēng)議，依照倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)（LMAA）規(guī)則在倫敦仲裁。適用英國(guó)法律。”該合同由韓*歐代表賣(mài)方簽署，原告方在合同上無(wú)簽字或者蓋章。1999年7月30日，原告、被告和**機(jī)械設(shè)備公司簽署CZ006船舶交接議定書(shū)（PROTOCOLOFDELIVERYANDACCEPTANCE）。該議定書(shū)載明：被告為買(mǎi)方、**機(jī)械設(shè)備公司為賣(mài)方、原告為建造方；CMECHB9605號(hào)合同系前述買(mǎi)方和賣(mài)方之間于1999年12月22日簽署。此議定書(shū)由張*海代表原告方簽字確認(rèn)。2000年11月21日，英國(guó)高等法院王座司商務(wù)庭核準(zhǔn)了被告委托的**黑爾。泰-勒。迪克森律師事務(wù)所（HILLTAYLORDICKINSON）以原告為被申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，2000年11月27日，該律師事務(wù)所（HILLTAYLORDICKINSON）律師RUSSELLST.JOHNGARDNER根據(jù)2000年11月21日英國(guó)高等法院王座司商務(wù)庭作出的命令，以被告為申請(qǐng)人、**機(jī)械公司和原告為被申請(qǐng)人，向該法院提交了“仲裁索賠表格”（ARBITRATIONCLAIMFORM），申請(qǐng)?jiān)摲ㄔ褐付ㄒ幻?dú)任仲裁員決定申請(qǐng)人于被申請(qǐng)人之間因1999年12月22日簽訂的CMECHB9605、CMECHB9606號(hào)合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，并稱(chēng)根據(jù)該兩份合同，被申請(qǐng)人同意建造并向申請(qǐng)人出售船體編號(hào)分別為CZ006、CZ007的兩艘船舶。該法庭并于2000年11月30日認(rèn)可了被告律師準(zhǔn)備的“仲裁索賠表格”（ARBITRATIONCLAIMFORM）。被告在其“仲裁索賠表格”中認(rèn)為，依據(jù)其在1995年12月22日與湖北省**設(shè)備進(jìn)出口公司之間簽訂的合同編號(hào)分別為CMECHB9605、CMECHB9606，船舶建造編號(hào)分別為CZ006、CZ007兩份船舶購(gòu)買(mǎi)合同，其有權(quán)基于上述兩艘船舶的缺陷對(duì)原告提起仲裁。原告以其根本不知原告、湖北省**設(shè)備進(jìn)出口公司與被告之間何時(shí)簽訂了兩份編號(hào)為CMECHB9605、CMECHB9606船舶購(gòu)買(mǎi)合同，也不知道該兩份合同中將原告列為共同賣(mài)方，原告也從未委托或答應(yīng)過(guò)湖北省**設(shè)備進(jìn)出口公司以原告的名義再簽訂其他船舶買(mǎi)賣(mài)協(xié)議為由，向青島海事法院提起買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系確認(rèn)之訴。并稱(chēng)，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，針對(duì)合同爭(zhēng)議，合同履行地具有管轄權(quán)，故中國(guó)法院具有當(dāng)然管轄權(quán)。請(qǐng)求法院依法判決原告與被告之間不存在編號(hào)為CMECHB9605、CMECHB9606船舶購(gòu)買(mǎi)合同的合同關(guān)系，也不存在仲裁協(xié)議，判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。被告未提交任何書(shū)面答辯狀，經(jīng)法院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。「審判」青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系因涉外船舶建造、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛產(chǎn)生的爭(zhēng)議，原告起訴后被告未依法向法院提出管轄異議。本案涉及的建造號(hào)碼為CZ006和CZ007的船舶建造地為中國(guó)威海，合同履行地在中國(guó)境內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條的規(guī)定，中國(guó)法院對(duì)此案具有管轄權(quán)。由于本案發(fā)生在中華人民共和國(guó)青島海事法院轄域，因此應(yīng)由本院管轄。