成文法的局限性和審判實(shí)踐中一些做法無法通過成文法作出規(guī)定的現(xiàn)實(shí)，決定了只有推行判例制度才能實(shí)現(xiàn)執(zhí)法的統(tǒng)一。經(jīng)過最高人民法院審判委員會(huì)討論通過并在《人民法院公報(bào)》和《審判指導(dǎo)與研究》上刊登的案例或判決書，屬于公知于天下的文書，該案例中所確定的審判原則，具有指導(dǎo)和規(guī)范下級人民法院審判和人們行為的作用，對于下級人民法院審理類似案件應(yīng)具有約束力，這樣的案例應(yīng)具有判例的性質(zhì)。

一、我國推行判例制度勢在必行

盡管一部法律無論其規(guī)定的內(nèi)容多么全面，多么具有前瞻性，也不可能包羅社會(huì)發(fā)展中形形色色的現(xiàn)實(shí)①，更何況審判實(shí)踐中的一些習(xí)慣性的做法，法律本身也是無法作出規(guī)定的，但執(zhí)法的統(tǒng)一性同樣也是不可動(dòng)搖的。我們國家地域廣闊，人口眾多，對于法律沒有明文規(guī)定或者大家存在爭議的問題，如果沒有一個(gè)統(tǒng)一的執(zhí)法尺度，難免會(huì)造成執(zhí)法上的混亂。這無論是對于社會(huì)的穩(wěn)定，還是對樹立司法的權(quán)威都是不利的。筆者認(rèn)為，解決上述問題的唯一有效的途徑，就是推行判例制度。判例是一種鮮活的法律，它能針對現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題，及時(shí)給人們一種說法，統(tǒng)一執(zhí)法的尺度，在立志建立市場經(jīng)濟(jì)和法制社會(huì)的大背景下，這一做法有利于指導(dǎo)和規(guī)范人們的行為。因此，筆者認(rèn)為，經(jīng)過最高人民法院審判委員會(huì)討論通過并在《人民法院公報(bào)》和《審判指導(dǎo)與研究》上刊登的案例或裁判文書，屬于公知于天下的文書，該案例和判決書中所確定的審判原則，具有指導(dǎo)和規(guī)范人們的行為的作用，對于下級人民法院審理類似案件應(yīng)具有約束力，這樣的案例應(yīng)具有判例的性質(zhì)。

當(dāng)然有人會(huì)說，我國是成文法國家，判例不是我國法律的淵源，但筆者認(rèn)為，經(jīng)過最高人民法院審判委員會(huì)討論通過并在《人民法院公報(bào)》和《審判指導(dǎo)與研究》上刊登的案例和裁判文書具有判例性質(zhì)的理由在于，該案是經(jīng)過中華人民共和國的最高審判機(jī)關(guān)中最高審判組織最高人民法院審判委員會(huì)討論后決定的案件。并且在判決后，該案例和判決書在最高人民法院最權(quán)威的刊物《人民法院公報(bào)》和《審判指導(dǎo)與研究》予以全文刊登。盡管人們對審判委員會(huì)存在這樣或那樣的不同認(rèn)識，但對于有重大影響或各級人民法院對某一類有不同認(rèn)識案件，由最高人民法院審判委員會(huì)討論通過一個(gè)典型案例，并將裁決書公之于眾，明顯具有統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，保持執(zhí)法統(tǒng)一性的目的。況且，如果下級人民法院與最高院的上述判決不一致，當(dāng)事人提交最高院再審，其結(jié)果只能是改判。因此這樣的判決書對于下級人民法院應(yīng)具有約束力。

我們很難想象，如果各下級人民法院在審理案件時(shí)，對最高人民法院公布的類似典型判決都視而不見，而是我行我素，那么我們國家執(zhí)法的統(tǒng)一將沒有時(shí)日。因此，筆者認(rèn)為，我國推行判例制度之日，才是執(zhí)法的統(tǒng)一之時(shí)。