1、稅務(wù)

有限合伙企業(yè)與其他企業(yè)組織形態(tài)相比，很大的一個優(yōu)勢就在于其所享有的稅務(wù)優(yōu)惠上。在1986年美國聯(lián)邦稅收改革法之后，有限合伙風險投資企業(yè)的所有利潤或虧損都被直接流入投資者個人名下，從而適用較低的個人所得稅率，并且避免了公司股息分配盈利情況下的雙重納稅問題。在1986年新稅法的規(guī)定下，公司雙重納稅的程度還取決于分紅，分紅越多，雙重征稅的程度也就越大。而投資處于創(chuàng)業(yè)階段的合伙制風險投資企業(yè)，分紅率越高，則避免雙重納稅的好處也就越大。與其他組織形態(tài)相比，特別是與公司制組織形態(tài)相比較，風險投資企業(yè)選用有限合伙或被完善了的新型有限合伙組織形態(tài)后，在享受稅收優(yōu)惠方面具有不可比擬的稅收優(yōu)勢。根據(jù)德國的法律規(guī)定，合伙的合伙人就其基于合伙份額獲取的利潤收入繳納稅金，合伙本身不需要繳納所得稅，但是合伙財務(wù)報告中所顯示的年度盈利，必須包括在合伙人的報稅單中。同時，當今各國對于企業(yè)征稅的通常做法是：只有對具有法律上獨立主體資格的企業(yè)才征收企業(yè)所得稅;而對不具有法人資格的企業(yè)，如獨資企業(yè)、合伙企業(yè)等直接征收投資人的個人所得稅，而不征收其所得稅。這一做法體現(xiàn)了稅法上的主體資格原則，即只把在稅法上具有人格的營業(yè)組織看成為納稅主體，征收其所得稅;對不具有獨立主體資格的營業(yè)組織應(yīng)對其業(yè)主征收個人所得稅。因此，合伙企業(yè)應(yīng)被看成為直流課稅主體。也就是說在稅務(wù)上合伙企業(yè)只是一個管道，“合伙企業(yè)的收入、費用等，經(jīng)過合伙企業(yè)，流入合伙人那里;然后再由合伙人分攤這些收入和費用，對于這些收入和費用納稅。合伙企業(yè)本身是空的，不留存任何東西，沒有可以納稅的內(nèi)容。”這是合伙的最大優(yōu)勢之一，也是合伙企業(yè)經(jīng)久不衰的魅力之所在。在市場經(jīng)濟發(fā)達國家合伙制與公司制之間的不同稅收安排，向來被看成是兩類不同企業(yè)組織形態(tài)的重大區(qū)別，并作為當事人選擇企業(yè)形態(tài)首先要考慮的依據(jù)之一。

由于我國在過去稅收體制下長期實行的是企業(yè)所得稅而不是法人所得稅，因而在1994年的稅制改革中并未接受企業(yè)所得稅和個人所得稅存在重復(fù)征稅的觀點。這就使得新的合伙企業(yè)制度體系設(shè)立后導(dǎo)致納稅義務(wù)人法律地位變化，引起了重復(fù)征稅和稅負不平等問題。對合伙人從合伙企業(yè)分得的利潤還應(yīng)征收個人所得稅，適用比例稅率20%，兩項合計實際征收稅率為46、4%。而如果合伙企業(yè)不作為課稅主體，而是直接向合伙人課稅，按照《中華人民共和國個人所得稅法》第3條，“個體工商戶的生產(chǎn)、經(jīng)營所得應(yīng)納個人所得稅”，其稅率適用5～35%的超額累進稅率，或者按20%交納所得稅，稅率相差都很大。按我國現(xiàn)行制度，合伙人一方面要求承擔連帶無限責任，另一方面又要承擔與有限責任公司的股東一樣的稅負。與此同時，在我國還面臨著外籍個人不重復(fù)征稅而國內(nèi)合伙個人重復(fù)征稅的尖銳矛盾。在加入WTO的今天，這對非法人企業(yè)參與市場競爭非常不利。現(xiàn)行的合伙立法和相關(guān)稅法的法律設(shè)計，使得我國違背了當前世界各國稅法的通常做法。我國合伙企業(yè)立法和相關(guān)配套的稅收法律，為合伙企業(yè)在法律上設(shè)計了一套既要承擔連帶無限責任，又要承擔雙重稅收的組織形態(tài)。這使得我國合伙企業(yè)組織形態(tài)對于投資者毫無吸引力可言，更讓承擔高風險和籌集高成本的風險投資者為之卻步。實踐中還發(fā)現(xiàn)合伙人為逃避不合理的稅負，而通過集體企業(yè)的名義注冊，或者通過假借貸實合伙的形式以達到其目的，導(dǎo)致市場管理的嚴重混亂。可見目前合伙企業(yè)在稅務(wù)上的規(guī)定立法對于經(jīng)濟發(fā)展的阻礙。這樣的法律制度不改，我國的有限合伙企業(yè)就很難有所發(fā)展。因為對于投資于高新技術(shù)項目、具有較大的風險性的企業(yè)來講，如果稅負過重，更會使其望而卻步。因此，必須按照世界通行稅收慣例予以改革。

但值得注意的是由于我國個人所得稅制度仍不完善，缺乏配套的個人收入登記制度，對個人收入估算嚴重失真。在這樣的情況下，如果直接采取國際通行慣例收稅，很可能會導(dǎo)致大量稅款流失，導(dǎo)致有限合伙成為名副其實的偷稅漏稅避風港。然而這一點并不是一部《有限合伙法》所能解決的，還有待于我國個人所得稅制度的不斷完善和發(fā)展。

2、責權(quán)利

有限合伙是最難維持的組織形式，因為每個合伙人的不合作行為都有可能導(dǎo)致整個合伙的解散，而且合伙人之間潛伏著許多利益沖突的可能。成功的合伙需要合伙人有共同的價值觀、共同的奮斗目標，并且共同努力。從合伙制在美國的運作可以看出，合伙企業(yè)的行為所受的約束主要是合伙內(nèi)部有限合伙人和普通合伙人之間、普通合伙人和普通合伙人之間的相互約束。這種合伙內(nèi)部約束的執(zhí)行比法律更及時和有效。同時，這種約束的內(nèi)容由合伙人之間的討價還價決定，有利于形成自發(fā)性的制度創(chuàng)新。由于創(chuàng)業(yè)投資獨特的運作機制需要企業(yè)在進行經(jīng)營管理時具有較大的自由和靈活性，因此普通合伙人與有限合伙人之間的權(quán)利、義務(wù)、責任的分配主要是依據(jù)合伙契約來設(shè)定的，有關(guān)企業(yè)的設(shè)立條件、出資方式、組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)營范圍、事務(wù)管理決議、收益分配、企業(yè)存續(xù)期限等具體事項，均可依雙方當事人合意而定，不必拘泥于法律的硬性規(guī)定。所以，建立《有限合伙法》目的應(yīng)該在于明確社會對合伙的約束，同時明確合伙的合法權(quán)益，而不應(yīng)該對相關(guān)細節(jié)規(guī)定過細。由于各國立法上一般都不對有限合伙企業(yè)做過多限制，而給予其極大地自由。所以在有限合伙企業(yè)的經(jīng)營過程中，其最重要的依據(jù)就是企業(yè)建立之初所簽署的一紙協(xié)議。合伙各方的權(quán)利義務(wù)乃至糾紛的解決都必須以有限合伙的協(xié)議為準。而在處理對外關(guān)系時，此合伙協(xié)議也是第三方的重要參考依據(jù)。可以說，有限合伙的法律規(guī)定只是賦予了有限合伙企業(yè)以皮肉，而真正的靈魂則是來自于合伙人之間就責權(quán)利所達成的協(xié)議。既然有限合伙的協(xié)議地位如此重要，而在我國又沒有任何先例可以遵循。所以在頒布相關(guān)法律的同時，建議同時由法學專家汲取歐美先進經(jīng)驗，制訂《有限合伙制企業(yè)合伙協(xié)議范本》向社會公布，以供風險投資機構(gòu)參考適用，對有限合伙制企業(yè)的順利建立與運行相信也會起到良好的指導(dǎo)作用。

3、出資關(guān)系

勞務(wù)，資金，技術(shù)均可入股，具體比例由合伙人之間加以商定。這里可以參考美國《統(tǒng)一有限合伙法》的規(guī)定，其確認有限合伙的合伙協(xié)議是最具有權(quán)威性的法律文書。合伙企業(yè)的債權(quán)人和潛在的債權(quán)人應(yīng)當直接從合伙所提供的協(xié)議和其他文書中尋求他們所關(guān)心的合伙的資本，財務(wù)狀況。在這種制度下，技術(shù)成果的評估以及其所占出資比例完全由合伙人之間約定。具有更大的自主性和自由度，更加靈活的適應(yīng)高科技企業(yè)的發(fā)展。我國在立法中也應(yīng)當給與有限合伙企業(yè)相當大的自由度，不對具體的出資比例作出硬性規(guī)定。同時要求有限合伙的協(xié)議中必須對此加以明示宣布，以使相關(guān)投資者，債權(quán)人得以了解有限合伙企業(yè)的具體情況并作出判斷。但這一點主要是針對無限合伙人。就出資方式而言，有限合伙人僅能以金錢、實物等財產(chǎn)權(quán)利出資。