半夜三更，細雨蒙蒙，**出租公司司機駕著桑車載著客人在滬青平公路上走錯道而欲調頭時，與疾馳而來的王先生的奔-馳車相撞，兩輛車上的人和桑車均無大礙，但奔-馳車卻面目全非，經公安交巡警部門的道路交通事故責任認定：桑車司機負事故主要責任，奔-馳車司機負事故次要責任。此后公安交警部門委托區交通事故物損評估中心進行勘估，該中心作出的《事故車輛勘估表》的評估總額近100萬元，**公司以交通事故物損評估中心未按規定的程序進行評估、其評估結論不具有客觀公正性而拒絕接受。當事雙方便為損失總額、賠償金額爭執不下，致調解不成。奔-馳車車主告上法院后，經**公司據理力爭，法院委托市價格認證中心對奔-馳車的損失情況進行了重新評估，得出的結論是：奔-馳車的車損修理費用為59萬余元，并詳述了評估依據和附上了《價格鑒定明細表》。最終法院按市價格認證中心評估的金額，判決**公司承擔80%的責任。因為**公司的肇事車輛已投保了第三者責任保險，所以，在整個案件的審理過程中，**公司均請保險公司派人參加旁聽。判決后雙方均未上訴。**公司感到判決的結果能夠接受，保險公司也將承擔一部分的損失金額，經與保險公司商量后，**公司就向法院提出要奔-馳車的修理清單和發票，但奔-馳車車主打了15個月的官司，這期間市場上轎車的價格也一跌再跌，已經沒有了再去花六七十萬元去修理一輛舊車的意愿，自然也就沒有所謂的發票和清單。過了法院判決設定的自動履行期后，進入了執行期，執行庭法官將**公司召了去，**公司又請保險公司派人一起前往，**公司向法官解釋：“不是我們不付款，而是要有奔-馳車的修理發票和清單，以便我們向保險公司索賠。”保險公司向法院解釋：“按照我們保險的規定是盡量修復，沒有修理清單和發票，對第三者責任項下造成的物損，我們是無法賠償的。”執行法官也犯了難：“判決書并沒有提到奔-馳車一定要去修理，他不修理哪來的發票？我也不能強制他去修理。這事情你們趕快回去再商量一下。”回去后，保險公司經辦人就沒有修理清單和發票能否理賠的問題，再一次請示上級部門，得到的回答仍然是：不行！法院急著催要款，奔-馳躺著不動彈，保險悠然不理賠，直把**公司的經辦人搞得焦頭爛額，心急火燎地前來咨詢。我認為：這個理賠案件的實質問題，是保險事故發生后被保險人如何履行保險索賠材料的提供義務；從另一個角度來看，是對被保險人提供索賠的材料，保險公司能夠提出怎樣的要求；而從法律的角度來看，被保險人提供索賠材料的責任是有限責任還是無限責任：一、奔-馳車損索賠一案，法院的判決，是解決了雙方的爭議，即在這個案件中發生了多少損失，當事人各方對這個損失的發生各有多少責任，按責論處各應承擔多少損失金額的問題。而損失的計算標準,就是修復的費用。不過，作為被告一方的**公司，是不能在本案中提出以奔-馳車的修理為付款前提的要求的，法院也無權在判決中，對奔-馳車主設定修理的義務。但法院的判決至少明確了幾點，即事故原因、損失金額和**公司的責任比例。二、在各保險公司的車輛保險條款中，第三者責任保險的賠償處理的規定，基本上沿襲了原統頒條款中賠償處理一節的規定，并根據保險法第二十三條的規定作了完善。都有如下的表述：1.被保險人索賠時，應當向保險人提供與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。