企業間假買賣真借貸套取銀行資金效力是怎樣的

案例解析：企業間訂立名為買賣實質上為借貸性質的合同

2013年4月25日，**公司與**公司簽訂《購銷合同》，約定**公司向**公司采購各種規格型號共計25，000噸熱軋卷，單價人民幣(以下幣種同)4，030元/噸，總價100，750，000元，**公司在2013年4月30日前支付6個月銀行承兌匯票1億元(不計息)，供貨完成后**公司開具增值稅發票，并按實際數量結算。合同另約定了交貨地點、質量標準要求、驗收及異議期限等內容。

2013年4月26日，**公司以履行上述《購銷合同》付款義務為由，向**銀行天津開發區分行申請以信用方式開立為期6個月金額1億元的銀行承兌匯票。**銀行天津開發區分行遂開立13張共計1億元銀行承兌匯票，由**公司交付**公司。

2013年4月27日，**公司與**物資公司簽訂《購銷合同》，約定**公司向**物資公司采購熱軋卷，單價4，000元/噸，總價1億元，其余內容與前述合同基本一致。

2013年5月2日**公司將**公司前述共計1億元的13張銀行承兌匯票背書轉讓于**物資公司，作為履行上述**公司與**物資公司之間《購銷合同》的款項。同日，**物資公司向**公司出具了兩份收據，確認收到**公司支付的1億元。

2013年4月27日，**公司與**物資公司簽訂《購銷合同》，約定**公司向**物資公司采購熱軋卷，單價4，080元/噸，總價102，000，000元。其余內容與前述兩份合同基本一致。

上述**公司、**公司、**物資公司之間分別簽訂的三份《購銷合同》，除了**公司的1億元銀行承兌匯票經**公司背書轉讓給**物資公司之外，各方并沒有交付貨物的履行行為。

2013年9月22日和27日，**公司分三次共計支付**公司100，799，966.40元。同年10月，**公司向**銀行天津開發區分行交還銀行承兌金額1億元。

法院判決：關于系爭《購銷合同》無效

首先，根據現有證據查明的事實，在**公司與**物資公司簽訂系爭合同的同一天，**物資公司又簽訂了《購銷合同》向**公司加價采購相同型號、規格、數量的鋼材;而**公司亦簽訂了《購銷合同》又向**公司采購相同型號、規格、數量的鋼材。除**公司以其與**公司所簽《購銷合同》為由向銀行申請并在三方當事人之間流轉的涉案1億元銀行承兌匯票之外，各方并無證據證明各自已經履行或準備履行包括交貨在內的其他合同義務。因此，本案三方當事人之間簽訂的包括系爭合同在內的《購銷合同》，并不符合買賣合同的基本特征，其真實目的為三方當事人借買賣合同之名通過申請銀行承兌匯票，出借資金提供給**物資公司使用，故本案所涉合同性質名為買賣合同實質為企業借貸合同。

其次，津*公司系以買賣合同關系提起本案訴訟，八原審被告則抗辯稱本案實為企業借貸合同關系。津*公司經原審法院釋明，雖仍堅持其訴訟請求，但對于本案當事人之間形成的借貸合同關系予以認可，且其亦已針對原審被告關于涉案合同系借貸合同關系的主張充分行使了訴訟權利。故為避免當事人訟累，原審法院依上述認定的涉案法律關系直接作出處理。

最后，三方當事人隱瞞企業借貸的真實目的，以《購銷合同》支付貨款為由取得相關銀行的銀行承兌匯票，用于借貸給**物資公司歸還其到期銀行貸款，該一系列行為違反國家關于企業間禁止借貸的強制性規定，故本案系爭的《購銷合同》作為三方當事人上述行為的一個環節，應當依法認定為無效合同。

律師說法：企業間簽訂的名為買賣實為借貸的合同若違反國家金融管制的強制性規定的，應認定為無效合同。

企業間訂立的名為買賣實質上為借貸性質的合同，雖然出借方并非以資金融通為常業，但其借貸資金是通過銀行承兌匯票方式從銀行融入的，并非其自有資金，該行為具有利用銀行資金進行非法盈利的目的，應認定企業之間借貸合同無效。

以上知識就是小編對“企業間假買賣真借貸套取銀行資金效力是怎樣的”問題進行的解答，企業之間通過假買賣真借貸套取銀行資金的，所簽訂的貸款合同是不具有法律效力的。讀者如果需要找律師咨詢法律方面的問題，歡迎到律霸網進行法律咨詢。

律師推薦：浙江律師 ?順-義律師 ? 浦東律師 ? 濟南律師