合同的解除，是合同有效成立后，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系歸于消滅的行為。

合同解除權(quán)行使中涉及到的訴的種類(lèi)是一種還是多種，訴權(quán)又是由誰(shuí)來(lái)行使的呢?這個(gè)問(wèn)題值得我們關(guān)注并加以分析和研究。《合同法》第96條規(guī)定，當(dāng)事人一方行使約定解除權(quán)或法定解除權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)合同解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)裁判機(jī)構(gòu))確認(rèn)解除合同的效力。依據(jù)此規(guī)定，解除權(quán)人在行使合同解除權(quán)時(shí)，除雙方協(xié)商解除外，必須先向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知，通知到達(dá)對(duì)方時(shí)合同解除，合同關(guān)系即告終止(應(yīng)辦理法定批準(zhǔn)、登記手續(xù)的除外)。由此可以看出解除權(quán)完全是依單方意思表示即可以行使和完成的民事權(quán)利，無(wú)需借助任何公權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)。另外，本條同時(shí)還規(guī)定了誰(shuí)享有確認(rèn)合同解除效力的權(quán)利，請(qǐng)注意這里的權(quán)利已經(jīng)不是前面所述四種權(quán)利分類(lèi)中的某一種具體的實(shí)體權(quán)利了，它是程序上的訴訟權(quán)利，是行使解除權(quán)的相對(duì)方如有異議，向裁判機(jī)構(gòu)提出確權(quán)之訴的程序權(quán)利。按此規(guī)定，解除權(quán)人并不享有提起確權(quán)之訴的訴訟權(quán)利，只有相對(duì)人才是提起確權(quán)之訴的適格主體。

那么，對(duì)于解除權(quán)人來(lái)說(shuō)，在通知了對(duì)方后，如果對(duì)方遲遲不作回應(yīng)，也不提出異議，解除權(quán)人能不能提出訴訟請(qǐng)求來(lái)尋求司法救濟(jì)呢?他提出的又是什么樣的訴訟請(qǐng)求呢?我們認(rèn)為此時(shí)解除權(quán)人當(dāng)然可以向裁判機(jī)構(gòu)提出訴請(qǐng)，但不是確權(quán)之訴，而是給付之訴，是請(qǐng)求權(quán)的行使而不是形成權(quán)的行使。解除權(quán)人可以分以下兩種情況提出訴訟請(qǐng)求：第一種情況是，如果解除權(quán)人并沒(méi)有按照法定或約定的解除條件成就時(shí)發(fā)出通知，行使解除權(quán)，此時(shí)他提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是相對(duì)方構(gòu)成根本性違約，請(qǐng)求雙方財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)原狀以及對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任;第二種情況是，如果解除權(quán)人已經(jīng)發(fā)出解除通知，此時(shí)他提出的訴訟請(qǐng)求是鑒于合同已經(jīng)解除，請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)支持他要求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)和承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。無(wú)論上面哪種情況，解除權(quán)人提出的訴訟請(qǐng)求在訴的類(lèi)別上劃分，都屬于給付之訴，而不是確權(quán)之訴。

《合同法》對(duì)于解除合同是合同當(dāng)事人的權(quán)利還是裁判機(jī)構(gòu)的權(quán)力，應(yīng)由合同當(dāng)事人還是裁判機(jī)構(gòu)行使合同解除權(quán)，并未作具體明確的規(guī)定，現(xiàn)在的司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)和處理這個(gè)問(wèn)題也多有不同，并經(jīng)常發(fā)生裁判機(jī)構(gòu)代行當(dāng)事人合同解除權(quán)的情況。裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)合同當(dāng)事人的請(qǐng)求直接判令解除合同，已司空見(jiàn)慣，對(duì)此種作法，法官或是仲裁員也是習(xí)以為常，形成判例，似乎合同解除權(quán)是裁判機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)權(quán)力，而非合同當(dāng)事人的權(quán)利。我們認(rèn)為，合同解除權(quán)從其形成權(quán)的權(quán)利性質(zhì)以及合同解除制度的發(fā)展史來(lái)看，完全是一種當(dāng)事人一方依法律規(guī)定或合同約定而自行行使、致使合同效力消滅的單方意思表示，是單方法律行為，原則上是當(dāng)事人的一種民事權(quán)利，不應(yīng)由裁判機(jī)構(gòu)代行。只有相對(duì)人對(duì)解除權(quán)人是否享有約定或法定解除權(quán)提出異議并訴訟至裁判機(jī)構(gòu)時(shí)，裁判機(jī)構(gòu)才有權(quán)力依照法律規(guī)定進(jìn)行滯后審查，對(duì)合同解除的效力予以確認(rèn)。

綜上所述，在解除權(quán)行使中產(chǎn)生的民事權(quán)利以及訴權(quán)種類(lèi)，我們可以得出結(jié)論：解除權(quán)人享有只需單方意思表示即可完成的形成權(quán)，解除權(quán)的行使不需裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)，解除權(quán)條件成就之后，無(wú)論解除權(quán)人行權(quán)與否都可以向裁判機(jī)構(gòu)提出給付之訴的司法救濟(jì);相對(duì)人享有在解除權(quán)人行權(quán)以后，向裁判機(jī)構(gòu)提出確認(rèn)解除權(quán)效力的確權(quán)之訴的訴訟權(quán)利，裁判機(jī)構(gòu)只能、也只應(yīng)依據(jù)“不告不理”的原則行使滯后審查職能，在相對(duì)方請(qǐng)求確認(rèn)解除權(quán)的效力時(shí)，裁判機(jī)構(gòu)方可以對(duì)此進(jìn)行審查。