2004年4月1日，原告王某與被告**公司簽訂《擺花部承包協議》一份，約定**公司將其下屬擺花部門店業務以及苗圃的養護工作發包給王某經營。承包期限自2004年4月1日至2007年3月31日止。承包方式為王某全額承包，凡屬擺花部發生的一切費用均由王某承擔。

承包期內，王某獨立核算，自負盈虧，王某和**公司按營業收入的61：39的比例分成。**公司對王某的承包資金實行按月使用，按年結算。**公司將原擺花部及苗圃的庫存苗木作價172,907.10元全額轉讓給王某。王某在3年內逐步歸還，具體歸還方法為每月等額還款2,050元，3年總計歸還現金73,800元，余額99,107.10元在承包期滿時用庫存苗木抵還。如庫存苗木不足抵還，則在王某的當年利潤和合同保證金中抵扣，抵扣后剩余的庫存苗木歸王某所有，如王某要求**公司回購此苗木，**公司按不超過當年擺花部產值40%額度回購苗木(含上述抵回部分苗木)，再剩余部分苗木**公司無回購義務。

**公司為王某配置貨運汽車一輛，王某每月交納車輛租賃費1000元，承包期間，汽車所發生的一切費用均由王某承擔，若**公司單方提出終止本協議，**公司應支付王某當時的分成利潤并支付王某違約金1萬元;若王某單方提出終止本協議，王某不得提取當時分成利潤，并支付違約金1萬元等。

合同簽訂后，王某按約承包，**公司將戶名登記為李某的手機號碼130****3640交給王某使用，王某以該手機號對外聯系擺花業務。**公司還提供一輛貨車交王某對外聯系業務使用。**公司按約每月扣留王某苗木折價款2,050元，并以苗木損耗款的名目計入王某的成本費用。

2006年8月22日，王某父子(注：王某聘用其子擔任駕駛員)到**公司處報銷費用，王某父子與**公司財務人員發生沖突，**公司于2006年8月28日作出決定，開除王某之子，移交王某之子駕駛的貨車，即王某的業務用車，給予王某嚴重警告處分，扣發王某2006年年終獎。

2006年8月30日，**公司未經王某同意，將貨車從苗圃開至**公司公司處，并停止王某使用130****3640的手機號。同**林公司向王某的客戶某書店公司致函，稱由高某代替王某擔任擺花部主管，由高某“全權代表”**公司負責該公司今后的擺花業務以及“歷史的經濟結算工作”。同年9月8日，**公司書面通知王某，稱截至2006年8月31日，王某欠**公司各項資金28,397.52元，要求王某于2006年9月12日前到**公司處對賬，逾期視為王某認可**公司認定的欠款數，并要求王某于2006年9月15日前將欠款交至**公司財務部門，逾期不交視為王某無經濟能力履行承包協議而單方面主動中止協議等。

2006年9月11日，王某向**公司書面承認欠款，并表示自2006年9月起自行安排擺花部用車。同年9月15日，王某以**公司違約、**公司欠王某錢款為由，訴至法院，要求**公司償付違約金1萬元，并接收王某經營期間的全部庫存苗木，**公司返還苗木折價款68675元。

另查明：王某和**公司于2007年1月15日協商一致，解除雙方的承包關系。雙方經清點，王某將其經營的擺花部門店以及苗圃的價值175,545.30元的庫存苗木移交給**公司。**公司接收王某移交的庫存苗木后，自己經營擺花部和苗圃，并使用了少部分的苗木用于自己經營。

審理中，王某稱：**公司于2006年8月下旬單方面、強行收回原本提供給自己使用、用作聯系業務用的手機、貨車，并通知相關客戶單位變更擺花部主管人員，另派他人負責擺花業務以及賬目結算工作，以致自己無法繼續承包經營，**公司的上述行為已構成違約。現要求**公司償付違約金1萬元;回購原告在擺花部門店及苗圃的庫存苗木，被告返還原告苗木差額款68,118.50元。

**公司辯稱：雙方承包關系屬實。在王某承包期間，**公司為王某提供業務用車和提供手機(號)。**公司被告不僅按約賦予王某內部承包權，還默認王某享有對外聯系業務——即擔任擺花部主管的職務。2006年下半年起，因王某擺花質量不佳，經常遭客戶投訴，擺花收入款亦未及時回籠，造成承包資金透支。**公司為加強管理、改進工作，自2006年9月1日起對擺花部實施管理權和承包權分離，任命**公司職工高某為擺花部主管，代表**公司負責管理擺花部工作，對外聯系業務，并負責“歷史的經濟結算工作”。**公司收回了提供給原告使用的業務用車和手機號，并將手機號交由高某使用。在擺花部36家客戶單位中，**公司僅向某書店公司發出“變更主管的聯系函”。**公司收回業務用車，系**公司保護其公司固定資產的行為，而非違約行為。故**公司并未提前終止合同，王某訴稱的事實及理由不成立，不同意王某的訴訟請求。

分歧及爭議焦點

本案的爭議焦點為：1.**公司是否構成違約?2.王某的庫存苗木是否應當由**公司全額回購?

爭議焦點一：一種觀點認為，王某與**公司系平等的民事主體，雙方建立承包關系后，理應按約履行各自的權利義務。在王某父子與**公司財務人員發生沖突后，**公司可以依照其公司的規章制度處分王某父子，但是這種處分不能影響承包王某承包經營權的行使。王某既然依約享有經營擺花部門店業務的權利，就應當享有對外聯系擺花業務以及結算擺花收入款的權利。現**公司未經王某同意，以王某父子打人為由，收回原本提供給王某使用的、用作聯系業務的汽車和手機號，向客戶發出調整擺花部主管人員的信函。根據該信函的內容，王某不僅不能對外聯系擺花業務，也無權與客戶結算自己承包期間的擺花營業款。**公司一方面剝奪王某對外結算擺花收入款的職權，另一方面又以王某的承包資金已透支，要求王某在一周內補足欠款，否則視為王某已無經濟能力繼續履行承包協議而單方主動中止協議。**公司通過上述一系列行為，已造成王某在事實上無法繼續履行承包協議。在此情況下，王某提起訴訟，主張**公司的行為已構成違約，要求**公司按約償付違約金1萬元，于法有據，應予支持。

另一種觀點認為，在原告承包期間，被告為原告提供業務用車和提供手機(號)。被告不僅按約賦予原告內部承包權，還默認原告享有對外聯系業務——即擔任擺花部主管的職務。2006年下半年起，因原告擺花質量不佳，經常遭客戶投訴，擺花收入款亦未及時回籠，造成承包資金透支。被告為加強管理、改進工作，自2006年9月1日起對擺花部實施管理權和承包權分離，任命被告公司職工高-斌為擺花部主管，代表被告負責管理擺花部工作，對外聯系業務，并負責“歷史的經濟結算工作”。在王某父子與**公司財務人員發生沖突后，**公司系依照其公司的規章制度處分王某父子，收回了提供給原告使用的業務用車和手機號，并將手機號交由高某使用。在擺花部36家客戶單位中，被告僅向**斯曼公司發出“變更主管的聯系函”。但是這種變化并未影響王某承包經營權的行使。被告收回業務用車，并不影響王某對外聯系擺花業務，系被告保護其公司固定資產被迫采取的加強管理措施，且王某的承包資金已透支，已無經濟能力繼續履行承包協議，王某已構成違約，**公司不應當承擔相應的法律責任。