人身保險合同是保險合同的一種。人身保險合同是指以人的壽命和身體為保險標的的保險合同。人身保險包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等。人身保險在我國出現的時間相對財產保險較晚。特別是有些人對人身保險存在某些誤解，認為加入人身保險不吉利等。審理好人身保險合同糾紛對于保護當事人合法權益，促進我國保險事業的發展有著十分重要的意義。在審理人身保險合同糾紛時應該重點注意以下問題。一、注意審查保險事故是否存在人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的合同。一方面可以使投保人以投入較少的費用（即保險費），在萬一遇到特殊的人身傷害或重大疾病時得到及時的治療和賠償以度過難關；另一方面，高額的賠償又可能使某些人企圖以投入較少的保費，制造假保險事故而騙取保費達到一夜暴富；第三，由于理賠大大高于收取的保費，又可能使某些保險代理人甚至保險工作人員和投保人一起制造假保險事故騙取理賠。因此，查清保險事故是否存在十分重要，特別是在大額保險中更是如此。如某省一起重大疾病終身保險合同糾紛案，保險人雷某于1998年9月30日與與人壽保險公司簽訂重大疾病終身保險合同。首期交納保費18840元，保險公司簽發了保險單，約定保險期限為：1998年10月1日零點至終身，投保險種為重大疾病終身保險，保險金40萬元整，繳費方式年繳，保險費18840元，繳期20年。1999年10月16日，原告支付了第二期保險費18840元。同年10月18日雷去江西省醫院第一附屬醫院住院診斷為膀胱腫瘤，10月20日經“汽化術”切除腫瘤，10月22日出院。省一附屬醫院出院小結診斷為膀胱移行細胞乳頭癌1-2級。10月26日雷向保險公司書面申請給付保險金。保險公司提出需要調查核實暫末給付。后保險公司向省一附院借出雷某病理組織制成的蠟塊，并抽取雷某血樣作同一認定的鑒定。2000年1月18日市某鑒定機構結論：所送新鮮抗凝血與蠟塊組織不屬于同一個體。在保險公司拒賠后雷起訴到法院。在一審中雷拒絕做DNA鑒定，法院認為只有雷做DNA鑒定才能確定其是否確實患有癌癥，雷拒絕做鑒定應視為舉證不能，對其訴訟請求不予支持。雷又提出上訴在二審中同意鑒定，但鑒定結論仍是有癌癥的切塊與雷本人的基因不同。據此，省法院作出了二審判決，駁回上訴維持原判。也就是說人保險糾紛案件和一個十分重要的問題是保險事故是否發生，或者是說雖然有人身傷害事故發生，但是否是申請理賠的人發生的，還是他人的傷害結果用于申請保險理賠。法院可能查不清據以申請理賠的材料是誰的，但只要查明不是申請人的就應該駁回申請。二、正確地確定保險受益人所謂保險受益人是指在保險合同中所約定的保險事故發生后對保險金享有權利的人。對于什么人可以享有保險利益，保險法有明確的規定。《保險法》第六十條規定“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經被保險人同意。被保險人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監護人指定受益人。”從這條規定中可以明確人身保險合同的受益人是由被保險人或者投保人指定的人，由投保人指定的受益人必須經過被保險人的同意。其他人無權作為受益人，只有不存在受益人時保險金才能做為遺產處理。而在實踐中有的人對于受益人的范圍不太清楚，因而會不正確地主張權利。如在一起保險糾紛案件中高某于1998年12月0日與保險公司簽訂一份人身意外傷害保險合同，雙方約定：投保人高某，被保險人高某，受益人1、高某本人，2、王某；意外傷害保險金額為5萬元，保險期1年，保費100元。1999年11月6日，高某在駕駛機動車時因交通事故死亡，經交警認定高某無責任。因作為受益人之一的高某本人已經死亡，高某之母向保險公司申請賠付，發生糾紛訴訟到法院。高某約定的受益人王某以第三人身份參加訴訟，表示自己才有權要求賠付。高某之母認為自己是投保人的母親，兒子死亡自己當然應該享有受領保險金的權利。法院經審理認為，保險法明確規定，受益人由投保人或者被保險人指定。被保險人就是投保人其所指定的兩個受益人一個死亡，理所應當地由第二個擔任。因此，王某是本案中的受益人。在王某存在的情況下，保險金不能做為遺產，因此其母不能作為受益人。