管轄爭(zhēng)議未移送審理

管轄爭(zhēng)議未移送審理就要判斷管轄地之后移送至管轄地。

管轄權(quán)異議

管轄權(quán)異議，是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院或受訴法院向其移送案件的法院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)時(shí)，而向受訴法院或受移送案件的法院提出的不服管轄的意見或主張。

管轄權(quán)異議申請(qǐng)程序

當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)限

民事訴訟法第127條規(guī)定管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，其時(shí)限即為15日。我們從前文的對(duì)管轄權(quán)異議主體、客體的分析，可知這一規(guī)定是不合理的。首先，從法條上看，它存在著邏輯性錯(cuò)誤，因?yàn)楣茌牂?quán)異議的主體包括了原告、被告和第三人，而只有被告才提交答辯狀;其次，這一規(guī)定也缺乏靈活性。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的主體，制定變通的規(guī)定。有學(xué)者建議，應(yīng)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，總體上規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在案件審理之前或法庭辯論終結(jié)前提出管轄權(quán)異議，凡中途參加訴訟的當(dāng)事人，可作特別規(guī)定，即他們?cè)诮拥椒ㄔ焊嬷淇梢蕴岢龉茌牂?quán)異議的正式通知后十日內(nèi)提出。

法院對(duì)管轄權(quán)異議的處理程序

1.法院對(duì)管轄權(quán)異議案件的審理模式依據(jù)民事訴訟法第127條，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議后，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權(quán)的法院，異議不成立的，裁定駁回。這一規(guī)定，沒(méi)有體現(xiàn)當(dāng)事人在管轄權(quán)異議的審理當(dāng)中有何權(quán)利。在實(shí)踐中，對(duì)管轄權(quán)異議的審查不須開庭審理，而是由法院?jiǎn)畏矫嬉罁?jù)管轄規(guī)則進(jìn)行審查。學(xué)者將這種由法院主導(dǎo)的處理管轄權(quán)異議的模式稱為行政化模式，當(dāng)事人缺乏參與管轄權(quán)異議解決的場(chǎng)合和機(jī)會(huì)，法院對(duì)此既不進(jìn)行開庭審理，也不舉行聽證。行政化模式強(qiáng)調(diào)法院在解決管轄權(quán)異議中的權(quán)威作用，帶有極強(qiáng)的行政程序的性質(zhì)，漠視了當(dāng)事人的訴權(quán)，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)異議處理的結(jié)果影響甚微。行政化處理模式根源于我國(guó)的司法傳統(tǒng)，一方面，由于我國(guó)的民事訴訟模式為職權(quán)主義模式，強(qiáng)調(diào)法院在民事訴訟程序中的主導(dǎo)地位，賦予了法院較大的職權(quán);另一方面，在“重實(shí)體、輕程序”思想的影響下，法院為盡快解決實(shí)體爭(zhēng)議，對(duì)程序問(wèn)題的處理往往采取簡(jiǎn)化模式，不重視當(dāng)事人的程序權(quán)利。行政化處理模式違背了民事訴訟法的辯論原則，容易造成對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的損害。因此，這種對(duì)管轄權(quán)異議的審查模式應(yīng)予以改進(jìn)。參考國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在當(dāng)事人主義國(guó)家，如美國(guó)《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第12條第3款規(guī)定：“對(duì)管轄權(quán)異議的申請(qǐng)，對(duì)所有當(dāng)事人都應(yīng)提供合理機(jī)會(huì)。”第4款規(guī)定：“(法院)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行聽證并作出決定。”這種審查管轄權(quán)異議的模式，學(xué)者稱之為附帶訴訟模式。在這種模式中，因當(dāng)事人提起的管轄權(quán)異議被視為一種與本訴相連的附帶訴訟，由法院運(yùn)用訴訟程序去審理。相較于我國(guó)的行政化模式，附帶訴訟模式的合理性是顯而易見的。首先，它充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，在雙方當(dāng)事人參與的場(chǎng)合下，對(duì)管轄問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論;其次，對(duì)程序問(wèn)題運(yùn)用訴訟程序解決，使程序正義的理念貫穿于整個(gè)訴訟當(dāng)中。因此，建議我國(guó)法院在審查當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議時(shí)也采取附帶訴訟模式，當(dāng)然，對(duì)管轄權(quán)異議的處理程序也要求簡(jiǎn)化和迅速，否則會(huì)影響本訴的審理。針對(duì)不同案件，設(shè)置靈活的審理模式，簡(jiǎn)單的管轄權(quán)異議案件可以在詢問(wèn)當(dāng)事人后作出裁定;對(duì)于復(fù)雜的、關(guān)系到實(shí)體問(wèn)題定性的管轄權(quán)異議案件，應(yīng)開庭審理，通過(guò)訴訟程序解決。對(duì)于不服管轄權(quán)異議裁定的上訴案件，因其屬于程序問(wèn)題，不同于其他上訴案件，對(duì)其裁定的延遲，會(huì)帶來(lái)對(duì)整個(gè)案件審理延遲的后果，應(yīng)規(guī)定較短的審理期限。

法院對(duì)管轄權(quán)異議案件的審查范圍

由于我國(guó)對(duì)管轄權(quán)異議的審查采取行政化的模式，在實(shí)踐中引起另外一個(gè)爭(zhēng)議比較多的問(wèn)題，即管轄權(quán)異議的審查范圍。對(duì)管轄權(quán)異議的審查范圍，理論界存在著三種爭(zhēng)議觀點(diǎn)：一是只能進(jìn)行形式審理，二是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理，三是折衷觀點(diǎn)，以形式審理為主，實(shí)體審理為輔。管轄是由案件的糾紛性質(zhì)決定的，對(duì)其性質(zhì)的界定就成為異議是否成立的關(guān)鍵。事實(shí)上，案件的性質(zhì)總是與其內(nèi)容相連的，單從表面審查，很難保證其準(zhǔn)確性。但是，由于我國(guó)對(duì)異議審查的模式是行政化模式，在沒(méi)有開庭審理、也不舉行聽證的情況下，缺少了當(dāng)事人的參與，法院只能依據(jù)異議人提交的異議申請(qǐng)和起訴的相關(guān)材料進(jìn)行判斷。在這種情況下，對(duì)實(shí)體進(jìn)行審理，其合法性自然會(huì)遭到質(zhì)疑。一旦對(duì)實(shí)體有所裁判，即會(huì)被認(rèn)為未審先裁，違反了訴訟程序。對(duì)于簡(jiǎn)單的案件，只進(jìn)行形式審理是可以判斷其糾紛性質(zhì)的，但是對(duì)于復(fù)雜的案件，只進(jìn)行形式審理是不夠的。比如在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，經(jīng)常出現(xiàn)合同名稱與合同確定的權(quán)利義務(wù)不符的情況，法官在審查異議的過(guò)程當(dāng)中，便面臨兩難的境地，若不對(duì)合同權(quán)利義務(wù)進(jìn)行審查，很難對(duì)合同進(jìn)行準(zhǔn)確定性，一旦依合同權(quán)利義務(wù)確定合同性質(zhì)，又被認(rèn)為程序違法。但是，理論上，由于管轄異議是程序問(wèn)題，對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審理當(dāng)然可以借以明確案件的管轄權(quán)，但卻因此而“提前進(jìn)入”了開庭審理階段，違背了審判過(guò)程的公正性。倘若我們對(duì)管轄權(quán)異議的審查采取附帶訴訟模式，這個(gè)矛盾就可順利解決了。開庭審理管轄權(quán)異議問(wèn)題，在雙方當(dāng)事人的參與下，依照一般程序進(jìn)行調(diào)查辯論，對(duì)與管轄權(quán)相關(guān)的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)定，以實(shí)體內(nèi)容推定管轄，既符合程序正義的要求，又可防止發(fā)生對(duì)同一問(wèn)題前后認(rèn)定不一致的情況，使訴訟具有連貫性和一致性。

管轄權(quán)異議成立時(shí)法院的處理

法院對(duì)管轄權(quán)異議審查后，認(rèn)為異議成立的，即移送至有管轄權(quán)的法院，若有管轄權(quán)的法院為兩個(gè)或以上時(shí)，法院則依職權(quán)逕行移送至其認(rèn)為合適之法院。這種做法，遭到理論界的批評(píng)，認(rèn)為這種做法剝奪了原告選擇管轄法院的權(quán)利，也違背了民事訴訟的肇始由原告發(fā)動(dòng)的原理。對(duì)異議成立時(shí)的處理，也可納入到附帶訴訟模式中去，在詢問(wèn)當(dāng)事人后再由法院作出決定，如果雙方當(dāng)事人對(duì)移送的法院不能達(dá)成一致意見時(shí)，則依管轄法院由原告選擇的原則處理，采納原告的意見。

移送

猶轉(zhuǎn)送。《清會(huì)典事例·戶部·雜賦茶課》：“由陸路者，自河南陜州驗(yàn)引，移送潼關(guān)秤盤截角。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定：“上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。”