管轄爭議未移送審理

管轄爭議未移送審理就要判斷管轄地之后移送至管轄地。

管轄權(quán)異議

管轄權(quán)異議，是指當事人認為受訴法院或受訴法院向其移送案件的法院對案件無管轄權(quán)時，而向受訴法院或受移送案件的法院提出的不服管轄的意見或主張。

管轄權(quán)異議申請程序

當事人提出管轄權(quán)異議的時限

民事訴訟法第127條規(guī)定管轄權(quán)異議應當在提交答辯狀期間提出，其時限即為15日。我們從前文的對管轄權(quán)異議主體、客體的分析，可知這一規(guī)定是不合理的。首先，從法條上看，它存在著邏輯性錯誤，因為管轄權(quán)異議的主體包括了原告、被告和第三人，而只有被告才提交答辯狀;其次，這一規(guī)定也缺乏靈活性。對此，應當針對不同的主體，制定變通的規(guī)定。有學者建議，應借鑒國外立法經(jīng)驗，總體上規(guī)定當事人應當在案件審理之前或法庭辯論終結(jié)前提出管轄權(quán)異議，凡中途參加訴訟的當事人，可作特別規(guī)定，即他們在接到法院告知其可以提出管轄權(quán)異議的正式通知后十日內(nèi)提出。

法院對管轄權(quán)異議的處理程序

1.法院對管轄權(quán)異議案件的審理模式依據(jù)民事訴訟法第127條，當事人提出管轄權(quán)異議后，法院應當進行審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權(quán)的法院，異議不成立的，裁定駁回。這一規(guī)定，沒有體現(xiàn)當事人在管轄權(quán)異議的審理當中有何權(quán)利。在實踐中，對管轄權(quán)異議的審查不須開庭審理，而是由法院單方面依據(jù)管轄規(guī)則進行審查。學者將這種由法院主導的處理管轄權(quán)異議的模式稱為行政化模式，當事人缺乏參與管轄權(quán)異議解決的場合和機會，法院對此既不進行開庭審理，也不舉行聽證。行政化模式強調(diào)法院在解決管轄權(quán)異議中的權(quán)威作用，帶有極強的行政程序的性質(zhì)，漠視了當事人的訴權(quán)，當事人對管轄權(quán)異議處理的結(jié)果影響甚微。行政化處理模式根源于我國的司法傳統(tǒng)，一方面，由于我國的民事訴訟模式為職權(quán)主義模式，強調(diào)法院在民事訴訟程序中的主導地位，賦予了法院較大的職權(quán);另一方面，在“重實體、輕程序”思想的影響下，法院為盡快解決實體爭議，對程序問題的處理往往采取簡化模式，不重視當事人的程序權(quán)利。行政化處理模式違背了民事訴訟法的辯論原則，容易造成對當事人訴權(quán)的損害。因此，這種對管轄權(quán)異議的審查模式應予以改進。參考國外經(jīng)驗，在當事人主義國家，如美國《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第12條第3款規(guī)定：“對管轄權(quán)異議的申請，對所有當事人都應提供合理機會。”第4款規(guī)定：“(法院)根據(jù)當事人申請進行聽證并作出決定。”這種審查管轄權(quán)異議的模式，學者稱之為附帶訴訟模式。在這種模式中，因當事人提起的管轄權(quán)異議被視為一種與本訴相連的附帶訴訟，由法院運用訴訟程序去審理。相較于我國的行政化模式，附帶訴訟模式的合理性是顯而易見的。首先，它充分保障當事人的訴權(quán)，在雙方當事人參與的場合下，對管轄問題進行質(zhì)證、辯論;其次，對程序問題運用訴訟程序解決，使程序正義的理念貫穿于整個訴訟當中。因此，建議我國法院在審查當事人提出的管轄權(quán)異議時也采取附帶訴訟模式，當然，對管轄權(quán)異議的處理程序也要求簡化和迅速，否則會影響本訴的審理。針對不同案件，設置靈活的審理模式，簡單的管轄權(quán)異議案件可以在詢問當事人后作出裁定;對于復雜的、關(guān)系到實體問題定性的管轄權(quán)異議案件，應開庭審理，通過訴訟程序解決。對于不服管轄權(quán)異議裁定的上訴案件，因其屬于程序問題，不同于其他上訴案件，對其裁定的延遲，會帶來對整個案件審理延遲的后果，應規(guī)定較短的審理期限。

法院對管轄權(quán)異議案件的審查范圍

由于我國對管轄權(quán)異議的審查采取行政化的模式，在實踐中引起另外一個爭議比較多的問題，即管轄權(quán)異議的審查范圍。對管轄權(quán)異議的審查范圍，理論界存在著三種爭議觀點：一是只能進行形式審理，二是應當進行實體審理，三是折衷觀點，以形式審理為主，實體審理為輔。管轄是由案件的糾紛性質(zhì)決定的，對其性質(zhì)的界定就成為異議是否成立的關(guān)鍵。事實上，案件的性質(zhì)總是與其內(nèi)容相連的，單從表面審查，很難保證其準確性。但是，由于我國對異議審查的模式是行政化模式，在沒有開庭審理、也不舉行聽證的情況下，缺少了當事人的參與，法院只能依據(jù)異議人提交的異議申請和起訴的相關(guān)材料進行判斷。在這種情況下，對實體進行審理，其合法性自然會遭到質(zhì)疑。一旦對實體有所裁判，即會被認為未審先裁，違反了訴訟程序。對于簡單的案件，只進行形式審理是可以判斷其糾紛性質(zhì)的，但是對于復雜的案件，只進行形式審理是不夠的。比如在經(jīng)濟糾紛案件中，經(jīng)常出現(xiàn)合同名稱與合同確定的權(quán)利義務不符的情況，法官在審查異議的過程當中，便面臨兩難的境地，若不對合同權(quán)利義務進行審查，很難對合同進行準確定性，一旦依合同權(quán)利義務確定合同性質(zhì)，又被認為程序違法。但是，理論上，由于管轄異議是程序問題，對實體問題的審理當然可以借以明確案件的管轄權(quán)，但卻因此而“提前進入”了開庭審理階段，違背了審判過程的公正性。倘若我們對管轄權(quán)異議的審查采取附帶訴訟模式，這個矛盾就可順利解決了。開庭審理管轄權(quán)異議問題，在雙方當事人的參與下，依照一般程序進行調(diào)查辯論，對與管轄權(quán)相關(guān)的實體問題進行質(zhì)證認定，以實體內(nèi)容推定管轄，既符合程序正義的要求，又可防止發(fā)生對同一問題前后認定不一致的情況，使訴訟具有連貫性和一致性。

管轄權(quán)異議成立時法院的處理

法院對管轄權(quán)異議審查后，認為異議成立的，即移送至有管轄權(quán)的法院，若有管轄權(quán)的法院為兩個或以上時，法院則依職權(quán)逕行移送至其認為合適之法院。這種做法，遭到理論界的批評，認為這種做法剝奪了原告選擇管轄法院的權(quán)利，也違背了民事訴訟的肇始由原告發(fā)動的原理。對異議成立時的處理，也可納入到附帶訴訟模式中去，在詢問當事人后再由法院作出決定，如果雙方當事人對移送的法院不能達成一致意見時，則依管轄法院由原告選擇的原則處理，采納原告的意見。

移送

猶轉(zhuǎn)送。《清會典事例·戶部·雜賦茶課》：“由陸路者，自河南陜州驗引，移送潼關(guān)秤盤截角。”《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定：“上級人民法院可以指定下級人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判。”