管轄爭議未移送審理

管轄爭議未移送審理就要判斷管轄地之后移送至管轄地。

管轄權(quán)異議

管轄權(quán)異議，是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院或受訴法院向其移送案件的法院對案件無管轄權(quán)時，而向受訴法院或受移送案件的法院提出的不服管轄的意見或主張。

管轄權(quán)異議申請程序

當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時限

民事訴訟法第127條規(guī)定管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，其時限即為15日。我們從前文的對管轄權(quán)異議主體、客體的分析，可知這一規(guī)定是不合理的。首先，從法條上看，它存在著邏輯性錯誤，因為管轄權(quán)異議的主體包括了原告、被告和第三人，而只有被告才提交答辯狀;其次，這一規(guī)定也缺乏靈活性。對此，應(yīng)當(dāng)針對不同的主體，制定變通的規(guī)定。有學(xué)者建議，應(yīng)借鑒國外立法經(jīng)驗，總體上規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在案件審理之前或法庭辯論終結(jié)前提出管轄權(quán)異議，凡中途參加訴訟的當(dāng)事人，可作特別規(guī)定，即他們在接到法院告知其可以提出管轄權(quán)異議的正式通知后十日內(nèi)提出。

法院對管轄權(quán)異議的處理程序

1.法院對管轄權(quán)異議案件的審理模式依據(jù)民事訴訟法第127條，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議后，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權(quán)的法院，異議不成立的，裁定駁回。這一規(guī)定，沒有體現(xiàn)當(dāng)事人在管轄權(quán)異議的審理當(dāng)中有何權(quán)利。在實踐中，對管轄權(quán)異議的審查不須開庭審理，而是由法院單方面依據(jù)管轄規(guī)則進(jìn)行審查。學(xué)者將這種由法院主導(dǎo)的處理管轄權(quán)異議的模式稱為行政化模式，當(dāng)事人缺乏參與管轄權(quán)異議解決的場合和機(jī)會，法院對此既不進(jìn)行開庭審理，也不舉行聽證。行政化模式強調(diào)法院在解決管轄權(quán)異議中的權(quán)威作用，帶有極強的行政程序的性質(zhì)，漠視了當(dāng)事人的訴權(quán)，當(dāng)事人對管轄權(quán)異議處理的結(jié)果影響甚微。行政化處理模式根源于我國的司法傳統(tǒng)，一方面，由于我國的民事訴訟模式為職權(quán)主義模式，強調(diào)法院在民事訴訟程序中的主導(dǎo)地位，賦予了法院較大的職權(quán);另一方面，在“重實體、輕程序”思想的影響下，法院為盡快解決實體爭議，對程序問題的處理往往采取簡化模式，不重視當(dāng)事人的程序權(quán)利。行政化處理模式違背了民事訴訟法的辯論原則，容易造成對當(dāng)事人訴權(quán)的損害。因此，這種對管轄權(quán)異議的審查模式應(yīng)予以改進(jìn)。參考國外經(jīng)驗，在當(dāng)事人主義國家，如美國《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第12條第3款規(guī)定：“對管轄權(quán)異議的申請，對所有當(dāng)事人都應(yīng)提供合理機(jī)會。”第4款規(guī)定：“(法院)根據(jù)當(dāng)事人申請進(jìn)行聽證并作出決定。”這種審查管轄權(quán)異議的模式，學(xué)者稱之為附帶訴訟模式。在這種模式中，因當(dāng)事人提起的管轄權(quán)異議被視為一種與本訴相連的附帶訴訟，由法院運用訴訟程序去審理。相較于我國的行政化模式，附帶訴訟模式的合理性是顯而易見的。首先，它充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，在雙方當(dāng)事人參與的場合下，對管轄問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論;其次，對程序問題運用訴訟程序解決，使程序正義的理念貫穿于整個訴訟當(dāng)中。因此，建議我國法院在審查當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議時也采取附帶訴訟模式，當(dāng)然，對管轄權(quán)異議的處理程序也要求簡化和迅速，否則會影響本訴的審理。針對不同案件，設(shè)置靈活的審理模式，簡單的管轄權(quán)異議案件可以在詢問當(dāng)事人后作出裁定;對于復(fù)雜的、關(guān)系到實體問題定性的管轄權(quán)異議案件，應(yīng)開庭審理，通過訴訟程序解決。對于不服管轄權(quán)異議裁定的上訴案件，因其屬于程序問題，不同于其他上訴案件，對其裁定的延遲，會帶來對整個案件審理延遲的后果，應(yīng)規(guī)定較短的審理期限。

法院對管轄權(quán)異議案件的審查范圍

由于我國對管轄權(quán)異議的審查采取行政化的模式，在實踐中引起另外一個爭議比較多的問題，即管轄權(quán)異議的審查范圍。對管轄權(quán)異議的審查范圍，理論界存在著三種爭議觀點：一是只能進(jìn)行形式審理，二是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實體審理，三是折衷觀點，以形式審理為主，實體審理為輔。管轄是由案件的糾紛性質(zhì)決定的，對其性質(zhì)的界定就成為異議是否成立的關(guān)鍵。事實上，案件的性質(zhì)總是與其內(nèi)容相連的，單從表面審查，很難保證其準(zhǔn)確性。但是，由于我國對異議審查的模式是行政化模式，在沒有開庭審理、也不舉行聽證的情況下，缺少了當(dāng)事人的參與，法院只能依據(jù)異議人提交的異議申請和起訴的相關(guān)材料進(jìn)行判斷。在這種情況下，對實體進(jìn)行審理，其合法性自然會遭到質(zhì)疑。一旦對實體有所裁判，即會被認(rèn)為未審先裁，違反了訴訟程序。對于簡單的案件，只進(jìn)行形式審理是可以判斷其糾紛性質(zhì)的，但是對于復(fù)雜的案件，只進(jìn)行形式審理是不夠的。比如在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，經(jīng)常出現(xiàn)合同名稱與合同確定的權(quán)利義務(wù)不符的情況，法官在審查異議的過程當(dāng)中，便面臨兩難的境地，若不對合同權(quán)利義務(wù)進(jìn)行審查，很難對合同進(jìn)行準(zhǔn)確定性，一旦依合同權(quán)利義務(wù)確定合同性質(zhì)，又被認(rèn)為程序違法。但是，理論上，由于管轄異議是程序問題，對實體問題的審理當(dāng)然可以借以明確案件的管轄權(quán)，但卻因此而“提前進(jìn)入”了開庭審理階段，違背了審判過程的公正性。倘若我們對管轄權(quán)異議的審查采取附帶訴訟模式，這個矛盾就可順利解決了。開庭審理管轄權(quán)異議問題，在雙方當(dāng)事人的參與下，依照一般程序進(jìn)行調(diào)查辯論，對與管轄權(quán)相關(guān)的實體問題進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)定，以實體內(nèi)容推定管轄，既符合程序正義的要求，又可防止發(fā)生對同一問題前后認(rèn)定不一致的情況，使訴訟具有連貫性和一致性。

管轄權(quán)異議成立時法院的處理

法院對管轄權(quán)異議審查后，認(rèn)為異議成立的，即移送至有管轄權(quán)的法院，若有管轄權(quán)的法院為兩個或以上時，法院則依職權(quán)逕行移送至其認(rèn)為合適之法院。這種做法，遭到理論界的批評，認(rèn)為這種做法剝奪了原告選擇管轄法院的權(quán)利，也違背了民事訴訟的肇始由原告發(fā)動的原理。對異議成立時的處理，也可納入到附帶訴訟模式中去，在詢問當(dāng)事人后再由法院作出決定，如果雙方當(dāng)事人對移送的法院不能達(dá)成一致意見時，則依管轄法院由原告選擇的原則處理，采納原告的意見。

移送

猶轉(zhuǎn)送。《清會典事例·戶部·雜賦茶課》：“由陸路者，自河南陜州驗引，移送潼關(guān)秤盤截角。”《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定：“上級人民法院可以指定下級人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判。”