[案情]2015年11月11日，李某與某建筑公司簽訂關于太原及濮陽項目的建設工程項目承包協議書，約定李某作為這兩個工程的完全責任人，自主經營和自負盈虧，并負責工程的投資、經營、管理。李某按照建設方支付工程款節點，向某建筑公司按照1.5%的比例繳納管理費，余下的工程款某建筑公司須及時支付給李某。合同簽訂后，李某作為實際施工人負責這兩個項目。2016年8月25日，濮陽項目向某建筑公司支付了工程款20萬元，2016年9月1日，太原項目向某建筑公司支付了工程款100萬元。因某建筑公司在法院有執行案件，該兩筆款項被法院予以扣劃，無法將工程款及時返還給李某。李某遂向如皋市人民法院起訴要求某建筑公司給付相應的工程款。審理中查明，該案并非承攬合同糾紛而是屬于建設工程施工合同糾紛中的掛靠合同糾紛。

[評析]本案的爭議焦點為：庭審后發現違反專屬管轄的規定該如何處理?

第一種意見認為，建設工程施工合同糾紛中的掛靠合同糾紛應按照不動產糾紛確定管轄，由不動產所在地人民法院專屬管轄，故本案應該移送至兩個不動產所在地的任何一個法院;第二種意見認為，本案應按照不動產糾紛確定管轄，但工程所在地分別位于太原市和濮陽縣，無法確定應移送的法院，且該案已經開庭審理，故應裁定駁回起訴。

筆者同意第二種意見。首先，該院不具有該案的管轄權。根據《中某人民共和國民事訴訟法》第33條規定，因不動產引起的糾紛，由不動產所在地人民法院管轄。《最高人民法院關于適用<中某人民共和國民事訴訟法>的解釋》第28條規定，建設工程施工合同糾紛，按照不動產糾紛確定管轄。《省高院2015年全省審判工作會議紀要》中第1條，關于建設工程施工合同案件的管轄問題中明確規定，對建設工程承包、轉包、分包、掛靠等建設工程施工有關的合同糾紛，以及尚未履行的建設工程合同糾紛，以及尚未履行的建設工程合同糾紛，均應當按照不動產糾紛確定管轄，即由工程所在地的人民法院管轄。本案中，李某作為掛靠人要求承包人返還工程款的情形，應由不動產所在地人民法院管轄，但本案不動產所在地分別在太原市和濮陽縣，故該兩地法院應當均有管轄權。根據《中某人民共和國民事訴訟法》第127條第2款規定，當事人未提出管轄權異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規定的除外。本案中，雙方當事人均到法院應訴答辯，但違反了法律關于專屬管轄的規定，故該院并不具有管轄權。

其次，本案應裁定駁回起訴。根據《最高人民法院關于適用<中某人民共和國民事訴訟法>的解釋》第35條規定，當事人在答辯期屆滿后未應訴答辯，人民法院在一審開庭前，發現案件不屬于本院管轄的，應當裁定移送有管轄權的人民法院。本案已進入審理程序，在一審開庭前并未發現案件不屬于本案管轄，待審理后發現沒有管轄權時已超過了“一審開庭前”的期限，而且案涉工程所在地分別位于太原市和濮陽縣，無法確定應當移送的法院，故本案應當根據《中某人民共和國民事訴訟法》第119條的規定，以其不具備受訴人民法院管轄的條件而裁定駁回起訴。

希望可以幫您解決相關的問題。如果您還有任何疑問，歡迎在本網進行律師咨詢。