要約邀請(qǐng)的法律意義

要約邀請(qǐng)是事實(shí)行為還是意思表示，至今還存在著對(duì)立的觀點(diǎn)。有的學(xué)者指出，要約邀請(qǐng)性質(zhì)上為事實(shí)行為，而非意思表示。要約邀請(qǐng)不是一種意思表示，而是一種事實(shí)行為，也就是說(shuō)，要約邀請(qǐng)是當(dāng)事人訂立合同的預(yù)備行為，在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人仍然處于訂約的準(zhǔn)備階段。還有的學(xué)者將要約與要約邀請(qǐng)作出比較：要約是旨在訂立合同的有法律意義的意思表示行為，行為人在法律上須承擔(dān)責(zé)任;而要約邀請(qǐng)則是當(dāng)事人訂立合同的預(yù)備行為，行為人無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。因此，要約邀請(qǐng)?jiān)谛再|(zhì)上是一種事實(shí)行為。要約邀請(qǐng)本質(zhì)上仍然是一種事實(shí)行為，但它是具有一定的法律意義的事實(shí)行為。

以上觀點(diǎn)的理由并不充分：第一，要約邀請(qǐng)是一種預(yù)備行為、當(dāng)事人處于訂約的準(zhǔn)備階段，這并不是要約邀請(qǐng)是事實(shí)的理由。第二，對(duì)要約邀請(qǐng)而言，行為人并非一概無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，行為人在要約邀請(qǐng)中有qz等違法行為時(shí)，仍然要承擔(dān)合同法上的責(zé)任。第三，要約邀請(qǐng)作為有法律意義的行為，其法律意義是如何產(chǎn)生的?難道與要約邀請(qǐng)的無(wú)關(guān)嗎?要約邀請(qǐng)的法律意義正在于要約邀請(qǐng)的內(nèi)容，比如拍賣公告是要約邀請(qǐng)，拍賣公告中的拍賣標(biāo)的物、拍賣時(shí)間、地點(diǎn)的規(guī)定能夠隨便改變嗎?上述內(nèi)容的效力，實(shí)際上是意思表示內(nèi)容的效力，其實(shí)，學(xué)者們主張要約邀請(qǐng)是事實(shí)行為，并沒(méi)有什么站住腳的理由，只不過(guò)是慣性思維而已。

事實(shí)行為與表示行為是相對(duì)應(yīng)的概念。事實(shí)行為是非表示行為，效力之發(fā)生，不取決于當(dāng)事人的心理狀態(tài)，不取決于當(dāng)事人的意志;而要約邀請(qǐng)，是表示行為，包含了當(dāng)事人訂約的愿望，甚至包含了交易條件，其效力之發(fā)生，取決于邀請(qǐng)人的意志。因此，可以排除要約邀請(qǐng)是事實(shí)行為的結(jié)論。要約邀請(qǐng)是表示行為，表示行為中最重要者是意思表示。應(yīng)當(dāng)在表示行為的基礎(chǔ)上討論要約邀請(qǐng)是否為意思表示。若要約邀請(qǐng)為意思表示，則要約邀請(qǐng)就可構(gòu)成法律行為。法律行為是依當(dāng)事人的意思，能夠發(fā)生私法效果的行為。

《合同法》第15條規(guī)定：“要約邀請(qǐng)是希望他人向自已發(fā)出要約的意思表示。寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說(shuō)明書(shū)、商業(yè)廣告等為要約邀請(qǐng)。商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。”從該條的規(guī)定來(lái)看，要約邀請(qǐng)的意義被限制在使他人能夠向自已發(fā)出要約，僅僅是一種締約意向信息的傳遞，要約邀請(qǐng)，只不過(guò)使“自已”(受要約人)特定化、明確化了。我國(guó)《合同法》關(guān)于要約邀請(qǐng)的規(guī)定，秉承傳統(tǒng)，認(rèn)為要約邀請(qǐng)僅僅是締約的準(zhǔn)備，僅僅是向相對(duì)人發(fā)出的要求提供要約的呼喚，而忽視了要約邀請(qǐng)的另一個(gè)法律意義—提出交易條件甚至使交易條件具有拘束力。

要約邀請(qǐng)可以分兩類。一類是提出交易條件的要約邀請(qǐng)。《合同法》第15條所述的寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說(shuō)明書(shū)，不僅向他人(特定的人和不特定的多數(shù)人)邀請(qǐng)發(fā)出要約，還提出了某些交易條件。商業(yè)廣告則分為提出交易條件和單純宣傳兩種情況。當(dāng)事人還可以在要約邀請(qǐng)中提出交易條件的保障。以格式條款為例可以說(shuō)明，因?yàn)楦袷綏l款通常提出了交易條件。格式條款既可以以要約的形式表現(xiàn)出來(lái)，也可以以要約邀請(qǐng)的形式表現(xiàn)出來(lái)。比如，經(jīng)營(yíng)者利用店堂告示(格式條款的一種表現(xiàn)方式)提出：“假一罰十”，這個(gè)“假一罰十”的意思表示，不是要約(因?yàn)樗鄙俸贤匾獥l款)，只能是要約邀請(qǐng);在嚴(yán)格意義上它也不是交易條件，而是交易的保障。經(jīng)營(yíng)者提供合格的商品是第一次給付，“假一罰十”，是第二次給付，是第一次給付不符合約定的演變，是締約責(zé)任(合同無(wú)效時(shí))或者違約責(zé)任(合同有效時(shí))的承擔(dān)。要約邀請(qǐng)中“假一罰十”、“缺一罰十”這一類諾言如果不能確認(rèn)為先合同義務(wù)或者不承認(rèn)其可以演變?yōu)楹贤x務(wù)，則相對(duì)人就會(huì)二次受害。

筆者認(rèn)為，提出交易條件或提出交易條件保障的要約邀請(qǐng)，可以構(gòu)成法律行為。這種法律行為是單律行為。這種要約邀請(qǐng)之所以是法律行為，是因?yàn)樗罁?jù)邀請(qǐng)人的意志，在邀請(qǐng)人與受邀請(qǐng)人之間產(chǎn)生了法律關(guān)系，在這個(gè)法律關(guān)系中，受邀請(qǐng)人是權(quán)利主體。這個(gè)權(quán)利是依照邀請(qǐng)人單方面的意志產(chǎn)生的。

還有一類是未提出交易條件的要約邀請(qǐng)，“詢價(jià)”就是如此。甲方給乙方去信，問(wèn)：“你公司的汽車以多少錢一輛銷售?”此詢價(jià)盡管被學(xué)者們習(xí)慣地認(rèn)為是要約邀請(qǐng)，但是它并不包含交易條件，即不包含合同的條款，因而它不是嚴(yán)格意義上的意思表示。真正的意思表示，能夠產(chǎn)生私法上的效果，能夠在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律關(guān)系。我國(guó)《合同法》把要約邀請(qǐng)都規(guī)定為意思表示，已經(jīng)偏離了意思表示的本質(zhì)。對(duì)不能因當(dāng)事人意志內(nèi)容產(chǎn)生法律關(guān)系的要約邀請(qǐng)，也不是事實(shí)行為，因?yàn)樗匀皇且环N表示行為。現(xiàn)行《合同法》第15條把所有建議相對(duì)人發(fā)出要約的行為，都規(guī)定為意思，只是屈就了學(xué)者的一般觀點(diǎn)，它的危害是否認(rèn)或者忽視了要約邀請(qǐng)作為意思表示的效力。以上表明，要約邀請(qǐng)的法律意義不僅在于邀請(qǐng)他人向自已發(fā)出要約，還在于提出交易條件以及與交易條件有關(guān)的條件，而且這些條件可以拘束邀請(qǐng)人，可以構(gòu)成先合同義務(wù)，也可以進(jìn)入合同，演變成合同義務(wù)。如果作為意思表示的要約邀請(qǐng)，沒(méi)有合同的內(nèi)容或者條件，還能發(fā)生效果意思嗎?還能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)嗎?—答案是不能。如果要約邀請(qǐng)不能發(fā)生效果意思，不能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)，它的存在價(jià)值就受到了挑戰(zhàn)。

如果你有其他問(wèn)題，可以向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行在線咨詢。