夫妻簽訂忠誠(chéng)承諾書

據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》4月23日?qǐng)?bào)道，妻子林某依據(jù)丈夫曾某出具的“忠誠(chéng)承諾書”，向丈夫索要承諾的房產(chǎn)和賠償。近日，漳州市薌城區(qū)法院對(duì)此案作出判決，曾某存在過(guò)錯(cuò)，其房產(chǎn)歸林某所有，并賠償林某精神損害賠償金2000元。

2005年年底，林某到漳州打工，不久認(rèn)識(shí)了曾某，曾某說(shuō)自己從來(lái)沒(méi)結(jié)過(guò)婚，沒(méi)小孩。在曾某的追求下，林某與其同居，后辦理了結(jié)婚登記。二人在共同生活期間，曾某向林某出具了“忠誠(chéng)承諾書”，表示若發(fā)生與他人同居、重婚、提出離婚或毆打林某等違背互相忠誠(chéng)的行為，愿意把自己所有的財(cái)產(chǎn)(包括房產(chǎn))全部給林某，另外給林某5萬(wàn)元的損害賠償金。

婚后不久，林某即發(fā)現(xiàn)曾某曾在2000年結(jié)婚并育有一子的事實(shí)，而且在離婚后他還與前妻保持著曖昧關(guān)系。另外，曾某還時(shí)常毆打她。林某認(rèn)為，曾某存在多處違背互相忠誠(chéng)的事實(shí)。于是，林某向法院提起離婚訴訟，要求法院判決房產(chǎn)歸她所有，曾某賠償5萬(wàn)元。

如何認(rèn)定夫妻忠誠(chéng)承諾書效力

漳州市薌城區(qū)法院審理后作出一審判決：準(zhǔn)予雙方離婚，曾某房產(chǎn)歸林某所有，并賠償林某精神損害賠償金2000元。

有關(guān)專家認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人所訂立的忠誠(chéng)協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠誠(chéng)責(zé)任的具體化，既符合婚姻法的原則和精神，又具備了合同的全部生效要件，法院判決合理合法。但是，此種契約關(guān)系與民商事契約有巨大差異。夫妻“忠誠(chéng)承諾書”，依托于婚姻關(guān)系，其內(nèi)容不得違反我國(guó)法律及公序良俗。并非所有的承諾書都會(huì)得到法院的認(rèn)可，其有效性與否需要法院根據(jù)約定內(nèi)容作出具體判斷。通過(guò)本案，可以看出，法院對(duì)于5萬(wàn)元的賠償金并未認(rèn)可。

說(shuō)法一夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”有無(wú)法律效力

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，所謂的“忠誠(chéng)承諾書”是否合法有效。由于我國(guó)相關(guān)法律對(duì)夫妻忠誠(chéng)承諾書、協(xié)議書的效力問(wèn)題沒(méi)有明確統(tǒng)一的規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)此爭(zhēng)議很大，各地法院對(duì)此類案件的判決結(jié)果也不一樣。具體來(lái)說(shuō)，主要存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《婚姻法》第4條規(guī)定，夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)。《婚姻法》第46條規(guī)定，因一方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。夫妻雙方所訂立的忠誠(chéng)協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是對(duì)《婚姻法》中抽象的夫妻忠誠(chéng)責(zé)任的具體化，符合婚姻法的原則和精神。同時(shí)，《婚姻法》允許夫妻雙方可以自己約定財(cái)產(chǎn)的處理方式，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。“忠誠(chéng)承諾書”也可以看成是對(duì)財(cái)產(chǎn)的一種處置，只要雙方是在平等、自愿的前提下簽約，承諾的內(nèi)容和方式?jīng)]有違反法律禁止性規(guī)定，也不損害他人和社會(huì)公共利益，具有可行性，就應(yīng)該得到法律的支持。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“忠誠(chéng)協(xié)議”不應(yīng)受法律保護(hù)。其理由在于：第一，根據(jù)《憲法》第37條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。”可見，人身自由是法定權(quán)利而不是約定權(quán)利。因此，通過(guò)人為約定的方式來(lái)限制公民的人身自由是不合法的。不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其他權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強(qiáng)行限制這些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。所以人身權(quán)既然是法定權(quán)利，就只能依從法定，而不能由當(dāng)事人任意約定，也不能通過(guò)協(xié)議來(lái)調(diào)整。第二，《婚姻法》第4條所規(guī)定的是“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，而非“必須忠實(shí)”。“應(yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。第三，根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，婚姻雙方可以對(duì)婚前婚后財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定，這種約定所指的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)是具體的，并已歸屬到具體的某個(gè)人。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，則是將違約者所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償給對(duì)方，與夫妻約定財(cái)產(chǎn)歸屬是有區(qū)別的，兩者不能混為一談。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，其本質(zhì)是損害賠償，包括物質(zhì)上的和精神上的賠償。通過(guò)協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的違背協(xié)議后的損害賠償額，也是與基本法理相違背的。這是因?yàn)椋瑩p害賠償是以損害事實(shí)為基礎(chǔ)，其數(shù)額不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定。損害賠償適用填補(bǔ)原則，數(shù)額上應(yīng)依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而不是憑空想象。第四，如果賦予“忠誠(chéng)承諾書”以法律效力，就是鼓勵(lì)婚姻當(dāng)事人在結(jié)婚前締結(jié)這樣一個(gè)協(xié)議，以“拴住”對(duì)方，這樣勢(shì)必增加婚姻的成本，也會(huì)使建立在純潔的愛(ài)情和相互信任基礎(chǔ)上的婚姻關(guān)系變質(zhì)，婚姻不免變成類似商人買賣的討價(jià)還價(jià)。因此，不宜認(rèn)定“忠誠(chéng)承諾書”具有法律效力。

由于存在上述爭(zhēng)議，目前法院在審理離婚案件的過(guò)程中，有依據(jù)夫妻雙方簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議的約定，判令不忠一方向另一方賠償?shù)模灿幸苑蚱揲g的忠實(shí)義務(wù)只是道德原則，而不是強(qiáng)制義務(wù)，判決不予支持忠誠(chéng)協(xié)議的。

就拿本案來(lái)說(shuō)，漳州市薌城區(qū)法院在認(rèn)定“忠誠(chéng)承諾書”的效力時(shí)也存在著“矛盾”心理，一方面依據(jù)“忠誠(chéng)承諾書”判決曾某的房產(chǎn)歸林某所有，另一方面并沒(méi)有按照“忠誠(chéng)承諾書”的約定讓曾某賠償林某5萬(wàn)元，而是酌情判令曾某賠償林某精神損害賠償金2000元，并沒(méi)有認(rèn)定“忠誠(chéng)承諾書”全部有效。

如果夫妻間的忠誠(chéng)承諾書不違反國(guó)家法律的話一般都是有法律效力的，如果忠誠(chéng)承諾書能夠?qū)⒎蚱拗艺\(chéng)責(zé)任的具體化，那么就會(huì)得到法院的支持，但是也不是完全都能夠得到法院支持，以上就是相關(guān)回答，如果有其他法律問(wèn)題你可以咨詢律霸網(wǎng)的律師。