【案情】

被告人張某伙同被告人周某、吳某(另案處理)三人密謀在縣城東邊的國道上駕駛轎車故意碰撞外地貨車以敲詐錢財。當晚20時30分左右，三人發現一輛河北半掛貨車由北向南行駛，便開車尾隨至一路口處故意碰撞貨車，后該貨車司機賠償1500元。一個小時后，三人駕駛轎車再次故意碰撞一輛山東半掛貨車，貨車司機賠償被告人張某1500元。

【分歧】

本案在審理過程中，對張某和周某的“碰*兒”行為有三種觀點：

第一種觀點認為張某和周某的行為應定詐騙罪。因為被告人在主觀方面具有騙取錢財的目的，客觀上采取了“碰*兒”這種故意制造虛假的交通事故的手段向受害人索取財物，達到了非法占有之目的，故應認定為詐騙罪。

第二種觀點認為構成敲詐勒索罪。因為被告以要報案為由要挾，對被害人實施了語言威脅，因為被害人是外地人，極易產生恐懼心理，且不愿耽誤時間，被害人在不得已的情況下給了對方錢財，數額較大,其行為構成了敲詐勒索罪。

第三種意見認為構成以危險方法危害公共安全罪。被告人為騙取錢財而實施“碰瓷”行為時，與對方車輛碰撞，極易對不特定或多數人的安全構成威脅。此“碰瓷”行為目的是詐騙勒索錢財，手段涉嫌危害公共安全，故應以危險方法危害公共安全罪定罪。

筆者同意第二種意見。

【評析】

對于“碰*兒”行為，我們不能一概而論，應該根據機動車“碰瓷”的時間、地點以及可能產生的危害后果等具體情況區別對待。“碰*兒”在性質上可以分成詐騙、危害公共安全和敲詐勒索三類。

一、本案不構成詐騙罪。

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞事實真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。行為人實施欺詐行為，使對方產生錯誤認識并自愿處分財產，是這類犯罪的特征。構成詐騙是被害人受騙后“自愿”交出財物，交出財物是基于自己看到的“事實”而根據常理判斷做出的合理的處置。需要說明的是，在這一類案例中，即便有一定的言語威脅，但只要當事人交出財物是基于“自愿”交出，即應認定為詐騙罪。

二、本案不構成危害公共安全罪

危害公共安全罪是指故意或者過失地實施了危及不特定的或者多數人的生命健康，或者重大公私財產安全的行為。它與其他類罪的本質區別在于這種行為侵犯的是社會公共安全。就本“碰瓷”案件而言，不是發生在城市主干道或高速路上，而是在深夜車流量少，行車速度較慢的路口，其發生危及不特定或多數人安全的可能性很小，故不應以危險方法危害公共安全罪論處。

三、本案符合敲詐勒索罪的犯罪構成

首先，他們在主觀方面是故意的且有非法占有他人財物的目的。其次，在客觀方面，他們選擇在車流量不大且車速也比較慢的道路上，實施了向被“碰瓷”人威脅或者是要挾的方法，迫使被“碰瓷”人當場交出財物的行為。就本案來說，被告的“碰*兒”行為比較符合敲詐勒索罪的特征。因此，他們利用“碰瓷”事故，敲詐他人財物的行為構成了敲詐勒索罪。