因欺詐、脅迫訂立的合同應(yīng)分為兩類，一類是一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同損害國家利益，應(yīng)作為無效合同，另一類是一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同并沒有損害國家利益，只是損害了集體或第三人的利益，對這類合同應(yīng)按可撤銷合同處理。將其按可撤銷合同處理，原因在于：

（1）盡管某些欺詐行為可能造成了對被欺詐人的損失，但損失可能是輕微的，受害人可能仍然認為合同對其是有利的，并愿意接受合同的拘束。例如，受害人希望得到合同規(guī)定的標(biāo)的物，則只能根據(jù)有效的合同請求欺詐行為人按照合同規(guī)定的質(zhì)量交付標(biāo)的物，從而使其訂約目的得以實現(xiàn)。如果合同被宣告無效，受害人便不能提出這種要求。

（2）能夠充分尊重被欺詐方的意愿，充分體現(xiàn)了民法的自愿原則。誠然，欺詐是一種違法行為，但因欺詐而訂立的合同，主要是意思表示不真實的合同，而意思表示不真實，局外人往往難以判定，如果被欺詐人不提出受到欺詐，法院和仲裁機關(guān)往往難以主動干預(yù)。

（3）尤其應(yīng)當(dāng)看到，在許多情況下，責(zé)令欺詐行為人承擔(dān)違約責(zé)任，較之于責(zé)令欺詐行為人承擔(dān)合同被宣告無效后的責(zé)任，對受害人更為有利。例如違約責(zé)任形式包括違約金、賠償損失、定金責(zé)任等，賠償損失也可以包括約定的賠償損失，以及對期待利益的賠償。

而在合同被宣告無效的情況下，受害人不能要求欺詐行為人承擔(dān)基于有效合同存在的違約金責(zé)任、約定賠償損失責(zé)任、對期待利益的賠償責(zé)任、定金的雙倍返還責(zé)任等等。如果將因欺詐而訂立的合同均作為無效合同對待，則法院和仲裁機關(guān)可不考慮當(dāng)事人是否請求合同無效，而應(yīng)主動宣告合同無效，從而使受害人喪失了選擇對其有利的補救方式的權(quán)利，這對于受害人是極為不利的。正是因為這些原因，我國《合同法》修改了《民法通則》第58條的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第54條，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。這就是說，對此類合同，受害人如認為合同繼續(xù)有效對其有利，可要求變更合同，如認為違約責(zé)任的適用對其更為有利，可要求在確認合同有效的情況下，責(zé)令欺詐行為人承擔(dān)違約責(zé)任；如果認為合同繼續(xù)有效對其不利，可請求法院和仲裁機關(guān)撤銷該合同，在合同被撤銷以后，將發(fā)生合同被宣告無效后的同樣的后果。總之，合同法將此類合同作為可撤銷合同給予了受害人更多的選擇機會，這對于保護受害人是極為有利的。