一、問題的提出：是牽連犯還是想像競合犯

基本案情：行為人王某為了詐取保險金與張某合謀，由張某將王某從一汽車公司承包的客車燒掉，事后付給張某一定的酬金。該客車歸汽車公司所有，投保人和受益人均為汽車公司。一日凌晨，張某攜帶汽油到汽車公司，將王某停放在汽車公司院內的客車燒毀，造成直接經濟損失一萬五千余元。當時車站內停有其他車輛十余輛，燃燒地點距家屬樓16米，距加油站25米，距氣象站7米。事后，王某將客車被人燒毀的情況通報該汽車公司。保險公司未能及時查明起火原因，遂向投保人支付賠償款三萬余元。

本案中，行為人王某為騙取保險金，以放火燒毀投保汽車的方法，通過投保人向保險公司騙得保險金的行為該如何處理，存在分歧。一種觀點認為行為人的目的是騙取保險金，但他們只實施了放火燒車這一個行為，并未實施詐騙保險金的行為；且行為人不具備保險詐騙罪的主體資格，其欲以放火的手段騙取保險金的想法和做法，是對保險合同的誤解，事實上他也不可能向保險公司索賠。行為人放火燒毀汽車的行為具有雙重性質，觸犯了兩個罪名，對于保險詐騙罪而言，它只是預備行為，構成預備犯；而行為本身又構成放火罪。一行為觸犯數罪名，完全符合想像競合犯的特征。因此，根據想像競合犯的處斷原則，以放火罪論處。筆者認為這種觀點值得商榷。首先，該觀點一方面認為行為人不可能實施保險詐騙罪的行為，但又承認放火燒車是保險詐騙的預備行為，自相矛盾。其二，以不具備保險詐騙罪的主體資格和對保險合同的誤解為由，否認其實施該犯罪的觀點也是不能成立的。即使不具備某罪的主體資格，也可以通過其他人實施該種犯罪，否則在現行刑事規范條件下，就不能解釋婦女也可以成立強奸罪的共犯甚至是實行犯；而且，對保險合同的誤解不能阻卻行為人的犯罪故意，而能不能從保險公司騙取保險金也不能阻卻保險詐騙罪的成立，因為刑法關注的是其保護的法益受到了多大程度的侵害，而不是行為人通過犯罪行為是否獲取或者獲取了多少利益。其三，沒有全面準確地認識行為人的整個行為過程，忽略了行為人“接他人之手”犯罪的事實，簡單的將行為人實施放火燒車的行為歸結為“一個行為”，不能解釋騙取保險金的故意與實施放火行為的主客觀相脫離的矛盾。筆者以為，本案中王某的行為構成放火罪與保險詐騙罪，兩罪在刑法理論上屬于牽連犯。

二、想像競合犯和牽連犯的區別

我國刑法理論上的牽連犯和想像競合犯都是罪數形態領域的問題。其界限在理論上往往易于混淆，在實踐中也難以辨別。想像競合犯，亦稱想像數罪，是指行為人基于一個犯罪意圖所支配的數個不同的罪過，實施一個危害行為，而觸犯兩個以上異種罪名的犯罪形態。簡言之，即是一個危害行為觸犯數個罪名的情況。從法理上分析，在想像競合犯的情況下，行為人主觀上具有數個不同的具體罪過，既可以是數個內容不同的犯罪故意，也可以是數個不同的犯罪過失，而且也可以包括犯罪故意和過失。“從一定程度上講，數個不同的具體罪過，是受具體犯罪故意或犯罪過失制約的犯罪行為構成想像競合犯的根本原因或基本前提，也是想像競合犯其他構成特征的基礎。”在客觀方面，行為人只實施了一個危害行為，即是說，不同的具體罪過必須體現于一個危害社會行為之中，并借助于一個危害行為方能達到主觀見之于客觀即危害社會的結果。同時，該一危害行為必須同時直接作用于體現不同直接客體的數個犯罪對象，進而侵犯不同的直接客體。