其次，程序在每一個具體的訴訟階段中，又是由具體的訴訟行為構成，訴訟行為是訴訟階段的外在表現形式，審判程序在訴訟行為的意義上表現為對這些具體的訴訟行為實施方式與方法設定的規則。從微觀的角度分析，審判程序作為社會設置的一種沖突與糾紛的解除機制，就是“圍繞對立的主張和論點進行爭議的當事者中間存在一個具有權威的第三者，通過這樣的三方相互作用把當事者爭論引導或收斂到一個合理解決上的社會機制”.

它具體包括三個方面：

一是沖突與利益對立的訴訟主體雙方與裁決者，這是訴訟行為產生的主體。程序開始于沖突一方的申請，但意見分歧與利益的沖突的存在使當事人雙方尋求與雙方利益無涉的第三方居中裁決成為可能，而裁決者是指解除糾紛的第三者或者是程序的指揮者。程序的運行與構造離不開這三方主體的參與，任何一方的缺席都使法律意義上的程序運行成為不可能。

二是三方主體之間的互動方式的設置。不僅包括利益沖突與對立雙方的意見交涉方式，而且也包括裁決者在作出裁決過程中與沖突雙方的交往方式。訴訟主體之間的互動方式不僅直接影響著訴訟程序的模式構造，而且也決定著三方所承擔的訴訟職能。

三是程序運行的結果及其依據。它的含義一方面是指采取每一道程序所要達到的結果及其依據，同時更重要的一方面是指在經歷所有的審判程序階段性運行之后，裁決者根據沖突雙方在訴訟過程中所提出的事實與各自的正當理由所作的最終裁決，是一個具有終局性的結論，也是程序運行后所要追求的實體結果。從審判的微觀結構要素可以看出，審判程序的本質要素乃在于利益存在爭議與沖突的當事人雙方之間及他們與裁決者之間交往方式。這種交往方式如何設置不僅決定著訴訟程序設計的科學性，而且也蘊含參與訴訟的主體所信奉的訴訟哲學觀念。

審判過程的展開是以利益沖突對立的雙方與裁判者的互動關系為基礎。從裁判者的角度而言，審判是一個“審”與“判”相結合的過程。裁判者“審”的對象是雙方的權益沖突與爭執，其目的是要在雙方的主張與理由爭辯中為依法作出裁判找尋合理的法律事實根據。而這種事實的重構往往受到時空的限制，時間的一維性使裁判者不能再現沖突雙方發生爭執的歷史事實，只能根據人的理性對爭執雙方所發生的爭議事實進行回溯性的法律推理。而這種推理的過程與重構法律事實的依據只能是雙方的主張、證據、辯論。如果忽視當事人提供的有關法律事實重構的信息與證據，那裁判的結果將是無源之水，無本之木。

“判”是一個責任認定與權益分擔的過程，是裁判者依據程序中產生的根據事實與正當理由所作出的符合既存法律的最終判決，其司法的效力直接為權益沖突的主體雙方所承受。訴訟主體對裁決的認同與接受程度取決于裁決者在形成裁決過程中對其意見予以采納與考慮的程度。仔細觀察裁判者審判的過程，不論是從裁判者形成裁判的過程，還是從裁判結果對訴訟主體的承受性，就可以發現，裁判者在作出判決的后面，存在著審判過程的本身、尤其是訴訟主體的活躍的參與論辯活動，對判決的結果所給予的重大影響或制約。在雙方對壘與一方裁決的現代訴訟結構中，科學合理的審判一方面要求當事者必須有公平的機會來舉出根據和說明為什么自己的主張才是應該得到承認的，另一方面也要求法官作出的判斷必須建立在合理法律推定的事實和規范基礎上，而這兩方面結合在一起，就意味著訴訟主體從事辯論的活動對于法官判斷的形成具有決定的意義。審判程序的公正原理的設置就存在于這種訴訟主體的對話性論辯之中。

審判區別其他的秩序形成原理的內在特征在于，承認審判所作的決定將對其產生直接影響的人能夠通過一種特殊的形式參加審判，即承認訴訟主體為了得到對自己有利的決定而提出證據并進行理性的說服和辯論。從宏觀與微觀的角度對訴訟程序的要素構成的分析，其目的是要從審判過程構造的內在機理的角度闡述公正價值的實現機制，筆者認為程序公正的價值實現于在程序規則約束下的訴訟主體要素間參與論辯的理性機制設計之中。