交通事故致駕駛員身亡

2013年7月5日，連霍高速g30線3091公里加500米路段處發(fā)生了一起交通事故，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)饲f某駕駛一輛重型半掛牽引車由東向西行駛時(shí)，與前方同車道同方向行駛的郭某(案外人)駕駛的重型倉柵式貨車發(fā)生追尾碰撞，造成莊某死亡，車輛受損的道路交通事故。

2013年7月20日，哈密市公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)饲f某在此次道路交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，郭某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。

死者親屬向保險(xiǎn)公司索賠

事故發(fā)生后，莊某的家屬王某以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由向哈密市人民法院起訴要求對方肇事車輛司機(jī)郭某、車輛所有人趙某，對方車輛投保的某保險(xiǎn)公司永昌支公司賠償其因此次事故造成的各項(xiàng)損失。原告同時(shí)起訴哈密某保險(xiǎn)公司，要求其在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償莊某駕駛的重型半掛牽引車的車輛損失和座位險(xiǎn)。對方車輛的投保公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，但哈密某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告并非本案的適格當(dāng)事人，因此拒絕賠償。

哈密市人民法院經(jīng)審理查明，莊某所有的重型半掛牽引車登記車主為某汽車運(yùn)輸有限公司哈密分公司(以下簡稱運(yùn)輸公司)，莊某為該車的實(shí)際車主。2012年5月27日，莊某以運(yùn)輸公司的名義為大貨車在被告哈密某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，所投保險(xiǎn)種為：1.第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額50萬元;2.機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)(駕駛員)承保1座，每座限額5萬元;3.機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)(乘客)，承保2座，每座限額5萬元;4.不計(jì)免賠率特約條款(第三者責(zé)任保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn))。雙方簽訂了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，莊某依約定交納了全部保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期間自2012年5月28日零時(shí)起至2013年7月27日24時(shí)止。

剖析法理原告終獲賠

原審認(rèn)為，莊某駕駛保險(xiǎn)車輛與郭某駕駛的車輛發(fā)生追尾碰撞，致其當(dāng)場死亡、車輛損壞的交通事故，屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。故判決，被告哈密某保險(xiǎn)公司賠償原告王某商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠款15萬余元;賠償原告王某車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))5萬元。

一審宣判后，被告不服一審判決，向地區(qū)中級人民法院提起上訴稱，莊某所駕駛的事故車輛在哈密某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在承包期內(nèi)，但車損險(xiǎn)一般都基于合同關(guān)系主張，本案與該保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是原審第三人運(yùn)輸公司，原告直接向該保險(xiǎn)公司主張車損險(xiǎn)主體不適格，一審法院不該將保險(xiǎn)利益判歸該保險(xiǎn)公司，請求二審法院依法改判。

經(jīng)二審審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，地區(qū)中級人民法院認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)合同車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，該保險(xiǎn)公司應(yīng)向運(yùn)輸公司支付理賠款，因運(yùn)輸公司不是真正車主，其再將理賠款支付給實(shí)際車主莊某，故真正對保險(xiǎn)車輛具有保險(xiǎn)利益的是莊某，其可以作為保險(xiǎn)受益人向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。莊某死亡后，其繼承人可以向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故其親屬應(yīng)為本案適格當(dāng)事人。此外，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生合同約定的事故造成財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，該保險(xiǎn)公司的上訴理由沒有充分證據(jù)證實(shí)，法院不予支持。于是法院駁回上訴，維持原判。