國內學者的相關討論

有的學者認為產品責任是指由于產品質量不合格而造成他人人身、財產損害的，產品的生產者和銷售者應當承擔的賠償責任。它是一種財產責任。

有的學者認為產品致人損害的民事責任，簡稱產品責任，是指產品在使用、消費過程重中因產品瑕疵造成人身傷害或財產損害所引起的民事責任。

有的學者認為，所謂產品責任，就是指由于生產者生產產品有缺陷，致使消費者、用戶、或其他第三者人身受到傷害或其財產受到損害。

有的學者認為產品質量責任與產品責任既有聯系又有區別。聯系在于產品質量責任包含產品責任。區別在于，前者判定依據包括默示擔保、明示擔保、產品缺陷，而后者判定依據僅指產品缺陷;前者只要產品質量不符合默示擔保或明示擔保之一，無論是否造成實際損害，都應當承擔相應的責任，而后者承擔責任的條件是產品存在缺陷，并且實際造成了他人人身傷害、財產損失;前者包括產品瑕疵擔保責任和產品侵權賠償責任，而后者僅指侵權責任。

有的學者認為產品責任是指因產品存在缺陷而造成他人人身損害或缺陷產品以外的財產損害所引起的法律責任。同時建議對我國現行帶有濃重行政色彩的《產品質量法》進行改造，保留其中的有關產品制造者、銷售者責任的內容，并將其擴大化為《中華人民共和國產品責任法》，同時，將企業的產品質量義務和國家對產品質量的監管內容納入《合同法》和《標準化法》之中，以此使我們的產品責任立法更趨科學。

有的學者認為產品責任法，就是調整產品生產者、銷售者與消費者之間有關產品責任關系的法律規范的總稱。目前，我國還沒有統一的、真正意義上的產品責任法。所以，目前在我國迫切需要制定一部統一的產品責任法，用以平衡產品制造者、銷售者與消費者之間利益關系，推進經濟的持續發展，實現社會的公平與進步。

有的學者認為：產品責任，指因產品存在缺陷而造成人身損害或者缺陷產品以外的財產損害，從而所引起的賠償責任。產品責任法就是調整產品責任關系的法律規范的總稱。目前，我國還沒有統一的、真正意義上的產品責任法，實踐中解決產品責任問題的法律依據主要有《中華人民共和國民法通則》第122條、《中華人民共和國產品質量法》和《中華人民共和國消費者權益保護法》中的一些條文。

產品責任是由產品缺陷而引起的，而“產品質量不合格”和“產品缺陷”是兩個相異的概念，前者指產品不符合法定、約定或行業規定的標準，后者指產品存在不合理的不安全性，質量不合格的產品不全是缺陷產品，而缺陷產品也可能是質量合格的產品。

有的學者認為：產品責任是指產品的制造者和銷售者由于其提供的產品具有缺陷造成消費者人身或財產方面的損害而應當向受害者承擔的民事法律責任。產品責任法就是調整上述產品責任關系的法律規范總體，其目的在于最大限度地約束生產者和銷售者的行為，維護消費者利益并促進商品經濟的發展。

我國沒有形式意義上的、獨立的產品責任法，其主要內容存在于1993年施行的《產品質量法》中，這是一部綜合型的法律文件。除了產品責任的內容外，還包括產品生產者、銷售者應盡的產品質量義務，甚至包括國家行政機關，對產品質量的監督管理制度。筆者的看法是我國的大雜燴式的立法體例是不可取的。它至少存在下面兩個問題：1.公私不分2.重點不明。基于上述理由，在以后對《產品質量法》進行修改時，應參考國外立法的經驗，將產品責任法體系獨立出來。

還有學者認為“產品質量法是指為了調整產品生產與銷售、以及對產品質量進行監督管理過程中所形成的社會關系而由國家制定的法律規范的總稱”，并認為“我國產品質量法是產品質量管理法和產品責任法的統一體”，其特點是治理綜合化;管理系統化;功能社會化的特點“1993年頒布的《中華人民共和國產品質量法》，是在社會主義市場經濟體制基礎上制定的。它將產品的管理監督與產品的質量責任結為一體;將對產品質量的事前監督、事中監督和事后監督統一起來;將立法重點移向”防患未然“，而非僅”治于已然“。這些都使我國的產品質量立法，既借鑒國外產品責任理論，又總結我國產品質量立法經驗，成為一部比較先進的和現代化的產品責任質量法。

國外相關立法

英國

英國產品責任法經歷了一個從無到有、從簡單到比較復雜的變化過程;產品責任形式經歷了從契約責任到疏忽責任，再從疏忽責任到嚴格責任的變化過程;與產品責任形式相適應，產品責任經歷了從嚴到寬、從輕到重的變化過程。

美國

美國產品責任法是由成文法和判例法共同組成的統一體系。產品責任是指由于所生產銷售的產品存在缺陷，造成產品的消費者、使用者或其他第三者的人身傷害、心靈創傷及財產損失，依法應由生產者或銷售者分別或共同負責賠償的一種法律責任。

一：美國司法界對于產品責任的法律見解，就其歷史發展過程而言，可分三個階段：即過失責任、擔保責任、嚴格責任。

二：美國產品責任訴訟中的當事人包括加害者：加害者除生產者外，還包括中間商人在內。受害者：受害者通常是產品的消費者和使用者，但不限于此，尚包括其他關系人，美國統一商法典第二編318條以“明示或默示擔保之第三受益人”為標題，規定：“賣方之擔保，不論明示或默示其效力及于買方家庭中的任何自然人或買方家中的客人，只要可以合理設想該人將使用或消費此種產品或受其影響，并且該人因賣方違反擔保而受人身傷害。賣方不得排除或限制本條的適用。”

三：依美國法律及判例，被告承擔產品責任的事由有：產品缺陷：即指產品未提供使用者有權期待的安全或具有不合理的危險性。違反明示擔保：即指賣方出售商品時，如對商品有特殊約定，應負明示保證責任.未給適當警告：因消費者對于產品的使用方法不同，同一產品對于不同消費者所致危險性當然亦有異，故生產者就產品使用方法應給予適當指示或警告。不實廣告或表示：生產者或中間商人在出售產品的廣告或其使用說明書中，對于產品有不實或擴大宣傳者，對于相信其不實宣傳的消費者所受損害負賠償之責。

四：依據美國法律及判例，生產者能減免產品責任的主要理由有以下五點：危險的承擔：指受害人明知產品有危險而自動或故意不當使用受損害時，其責任由本人承擔。過失分擔：指原告自己過失未能發現產品中的明顯缺陷或對于缺陷可能引起的損害沒有采取適當預防措施，原告對此應負擔一部分責任。非正常使用產品：指產品被使用于該產品原有用途以外目的或其使用方法明顯不當時，對其所致損害，產品生產者可以該損害并非由該產品缺陷所引起為由進行抗辯。特殊敏感性：指人的機體對某些抗原物質所發生的特異反應。契約之約定：指當事人對于產品的缺陷可能引起的損害得以契約約定限制其責任。

澳大利亞

在澳大利亞，產品責任法分為兩個層次：在聯邦立法層次上的1974年《貿易運作法案》，除涉及工業安全、藥品標簽等特殊領域，產品責任均由該法予以規范;在州立法層次上主要是各州的《公平交易法案》和《貨物買賣法》予以規范。澳大利亞聯邦立法規定對生產者適用嚴格責任原則，其構成要件有：某公司出于商業交易之目的出售產品。提供的產品有缺陷。“當產品的安全水平達不到人們的一般預期時，即認為該產品有缺陷。

由于該缺陷致人傷亡。該要件包含兩層意思：一是發生了損害的事實;二是該損害或損失系產品缺陷所致，即損害事實與產品缺陷之間有因果關系。TPA對被告的法定抗辯理由規定如下：缺陷是在生產者提供產品后發生的;缺陷的產生是生產者試圖使產品的某些指標與政府強制性規定的標準相一致，而此項標準本身并非安全的最低標準。如果這—抗辯成立，則制定該標準的政府將負責任;組裝產品的缺陷應歸責于最后完成組裝的設計者或生產者，或對之給予說明、警告的生產者;”發展風險“即缺陷在生產者提供產品當時的科技知識水平下無法發現或避免。此處”當時“指當時整個社會的科技知識的客觀水平，采用所謂全球標準和客觀標準來衡量，而不是指個別生產者的主觀知識標準。

日本

日本的產品責任法以1995年7月1日生效的《日本產品責任法》為標志劃分為兩個發展階段：在此之前產品責任案件由民法典中的“疏忽”理論來規范;在此之后則由基于無過錯責任理論的產品責任法來規范。依該法，缺陷指“考慮到影響該產品的諸多因索，如產品特性、可預見的通常使用方式及生產者或其他人交貨時間等，該產品缺乏一般的安全水平。”日本產品責任法中作為被告的生產者的抗辯事由除證明原告賴以勝訴的三個構成要件不成立外，較為普遍采用同時又為該法所特別規定的是證明在交貨時，現有科技知識水平下不足以使生產者了解缺陷的存在。

香港

香港的產品責任法包括三個方面：1、基于生產者違反合同明示擔保和默示擔保條款而產生的違約責任。2、侵權責任：侵權責任的適用前提是生產者負有盡合理注意之義務，即當生產者擬將其出售的產品供最終消費者使用而在到達該消費者之前沒有供其檢驗的合理機會;同時該生產者知曉在產品進入流通前未對之盡合理注意之義務將導致消費者人身或財產的損害，則生產者在產品離開其控制之前應采取合理步驟以保證產品無缺陷。3、有關產品安全標準的立法。