國內(nèi)學者的相關(guān)討論

有的學者認為產(chǎn)品責任是指由于產(chǎn)品質(zhì)量不合格而造成他人人身、財產(chǎn)損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當承擔的賠償責任。它是一種財產(chǎn)責任。

有的學者認為產(chǎn)品致人損害的民事責任，簡稱產(chǎn)品責任，是指產(chǎn)品在使用、消費過程重中因產(chǎn)品瑕疵造成人身傷害或財產(chǎn)損害所引起的民事責任。

有的學者認為，所謂產(chǎn)品責任，就是指由于生產(chǎn)者生產(chǎn)產(chǎn)品有缺陷，致使消費者、用戶、或其他第三者人身受到傷害或其財產(chǎn)受到損害。

有的學者認為產(chǎn)品質(zhì)量責任與產(chǎn)品責任既有聯(lián)系又有區(qū)別。聯(lián)系在于產(chǎn)品質(zhì)量責任包含產(chǎn)品責任。區(qū)別在于，前者判定依據(jù)包括默示擔保、明示擔保、產(chǎn)品缺陷，而后者判定依據(jù)僅指產(chǎn)品缺陷;前者只要產(chǎn)品質(zhì)量不符合默示擔保或明示擔保之一，無論是否造成實際損害，都應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任，而后者承擔責任的條件是產(chǎn)品存在缺陷，并且實際造成了他人人身傷害、財產(chǎn)損失;前者包括產(chǎn)品瑕疵擔保責任和產(chǎn)品侵權(quán)賠償責任，而后者僅指侵權(quán)責任。

有的學者認為產(chǎn)品責任是指因產(chǎn)品存在缺陷而造成他人人身損害或缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)損害所引起的法律責任。同時建議對我國現(xiàn)行帶有濃重行政色彩的《產(chǎn)品質(zhì)量法》進行改造，保留其中的有關(guān)產(chǎn)品制造者、銷售者責任的內(nèi)容，并將其擴大化為《中華人民共和國產(chǎn)品責任法》，同時，將企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)和國家對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管內(nèi)容納入《合同法》和《標準化法》之中，以此使我們的產(chǎn)品責任立法更趨科學。

有的學者認為產(chǎn)品責任法，就是調(diào)整產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者與消費者之間有關(guān)產(chǎn)品責任關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。目前，我國還沒有統(tǒng)一的、真正意義上的產(chǎn)品責任法。所以，目前在我國迫切需要制定一部統(tǒng)一的產(chǎn)品責任法，用以平衡產(chǎn)品制造者、銷售者與消費者之間利益關(guān)系，推進經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)社會的公平與進步。

有的學者認為：產(chǎn)品責任，指因產(chǎn)品存在缺陷而造成人身損害或者缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)損害，從而所引起的賠償責任。產(chǎn)品責任法就是調(diào)整產(chǎn)品責任關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。目前，我國還沒有統(tǒng)一的、真正意義上的產(chǎn)品責任法，實踐中解決產(chǎn)品責任問題的法律依據(jù)主要有《中華人民共和國民法通則》第122條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中的一些條文。

產(chǎn)品責任是由產(chǎn)品缺陷而引起的，而“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”和“產(chǎn)品缺陷”是兩個相異的概念，前者指產(chǎn)品不符合法定、約定或行業(yè)規(guī)定的標準，后者指產(chǎn)品存在不合理的不安全性，質(zhì)量不合格的產(chǎn)品不全是缺陷產(chǎn)品，而缺陷產(chǎn)品也可能是質(zhì)量合格的產(chǎn)品。

有的學者認為：產(chǎn)品責任是指產(chǎn)品的制造者和銷售者由于其提供的產(chǎn)品具有缺陷造成消費者人身或財產(chǎn)方面的損害而應(yīng)當向受害者承擔的民事法律責任。產(chǎn)品責任法就是調(diào)整上述產(chǎn)品責任關(guān)系的法律規(guī)范總體，其目的在于最大限度地約束生產(chǎn)者和銷售者的行為，維護消費者利益并促進商品經(jīng)濟的發(fā)展。

我國沒有形式意義上的、獨立的產(chǎn)品責任法，其主要內(nèi)容存在于1993年施行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，這是一部綜合型的法律文件。除了產(chǎn)品責任的內(nèi)容外，還包括產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)盡的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，甚至包括國家行政機關(guān)，對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度。筆者的看法是我國的大雜燴式的立法體例是不可取的。它至少存在下面兩個問題：1.公私不分2.重點不明。基于上述理由，在以后對《產(chǎn)品質(zhì)量法》進行修改時，應(yīng)參考國外立法的經(jīng)驗，將產(chǎn)品責任法體系獨立出來。

還有學者認為“產(chǎn)品質(zhì)量法是指為了調(diào)整產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售、以及對產(chǎn)品質(zhì)量進行監(jiān)督管理過程中所形成的社會關(guān)系而由國家制定的法律規(guī)范的總稱”，并認為“我國產(chǎn)品質(zhì)量法是產(chǎn)品質(zhì)量管理法和產(chǎn)品責任法的統(tǒng)一體”，其特點是治理綜合化;管理系統(tǒng)化;功能社會化的特點“1993年頒布的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》，是在社會主義市場經(jīng)濟體制基礎(chǔ)上制定的。它將產(chǎn)品的管理監(jiān)督與產(chǎn)品的質(zhì)量責任結(jié)為一體;將對產(chǎn)品質(zhì)量的事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督統(tǒng)一起來;將立法重點移向”防患未然“，而非僅”治于已然“。這些都使我國的產(chǎn)品質(zhì)量立法，既借鑒國外產(chǎn)品責任理論，又總結(jié)我國產(chǎn)品質(zhì)量立法經(jīng)驗，成為一部比較先進的和現(xiàn)代化的產(chǎn)品責任質(zhì)量法。

國外相關(guān)立法

英國

英國產(chǎn)品責任法經(jīng)歷了一個從無到有、從簡單到比較復雜的變化過程;產(chǎn)品責任形式經(jīng)歷了從契約責任到疏忽責任，再從疏忽責任到嚴格責任的變化過程;與產(chǎn)品責任形式相適應(yīng)，產(chǎn)品責任經(jīng)歷了從嚴到寬、從輕到重的變化過程。

美國

美國產(chǎn)品責任法是由成文法和判例法共同組成的統(tǒng)一體系。產(chǎn)品責任是指由于所生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品存在缺陷，造成產(chǎn)品的消費者、使用者或其他第三者的人身傷害、心靈創(chuàng)傷及財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由生產(chǎn)者或銷售者分別或共同負責賠償?shù)囊环N法律責任。

一：美國司法界對于產(chǎn)品責任的法律見解，就其歷史發(fā)展過程而言，可分三個階段：即過失責任、擔保責任、嚴格責任。

二：美國產(chǎn)品責任訴訟中的當事人包括加害者：加害者除生產(chǎn)者外，還包括中間商人在內(nèi)。受害者：受害者通常是產(chǎn)品的消費者和使用者，但不限于此，尚包括其他關(guān)系人，美國統(tǒng)一商法典第二編318條以“明示或默示擔保之第三受益人”為標題，規(guī)定：“賣方之擔保，不論明示或默示其效力及于買方家庭中的任何自然人或買方家中的客人，只要可以合理設(shè)想該人將使用或消費此種產(chǎn)品或受其影響，并且該人因賣方違反擔保而受人身傷害。賣方不得排除或限制本條的適用。”

三：依美國法律及判例，被告承擔產(chǎn)品責任的事由有：產(chǎn)品缺陷：即指產(chǎn)品未提供使用者有權(quán)期待的安全或具有不合理的危險性。違反明示擔保：即指賣方出售商品時，如對商品有特殊約定，應(yīng)負明示保證責任.未給適當警告：因消費者對于產(chǎn)品的使用方法不同，同一產(chǎn)品對于不同消費者所致危險性當然亦有異，故生產(chǎn)者就產(chǎn)品使用方法應(yīng)給予適當指示或警告。不實廣告或表示：生產(chǎn)者或中間商人在出售產(chǎn)品的廣告或其使用說明書中，對于產(chǎn)品有不實或擴大宣傳者，對于相信其不實宣傳的消費者所受損害負賠償之責。

四：依據(jù)美國法律及判例，生產(chǎn)者能減免產(chǎn)品責任的主要理由有以下五點：危險的承擔：指受害人明知產(chǎn)品有危險而自動或故意不當使用受損害時，其責任由本人承擔。過失分擔：指原告自己過失未能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品中的明顯缺陷或?qū)τ谌毕菘赡芤鸬膿p害沒有采取適當預防措施，原告對此應(yīng)負擔一部分責任。非正常使用產(chǎn)品：指產(chǎn)品被使用于該產(chǎn)品原有用途以外目的或其使用方法明顯不當時，對其所致?lián)p害，產(chǎn)品生產(chǎn)者可以該損害并非由該產(chǎn)品缺陷所引起為由進行抗辯。特殊敏感性：指人的機體對某些抗原物質(zhì)所發(fā)生的特異反應(yīng)。契約之約定：指當事人對于產(chǎn)品的缺陷可能引起的損害得以契約約定限制其責任。

澳大利亞

在澳大利亞，產(chǎn)品責任法分為兩個層次：在聯(lián)邦立法層次上的1974年《貿(mào)易運作法案》，除涉及工業(yè)安全、藥品標簽等特殊領(lǐng)域，產(chǎn)品責任均由該法予以規(guī)范;在州立法層次上主要是各州的《公平交易法案》和《貨物買賣法》予以規(guī)范。澳大利亞聯(lián)邦立法規(guī)定對生產(chǎn)者適用嚴格責任原則，其構(gòu)成要件有：某公司出于商業(yè)交易之目的出售產(chǎn)品。提供的產(chǎn)品有缺陷。“當產(chǎn)品的安全水平達不到人們的一般預期時，即認為該產(chǎn)品有缺陷。

由于該缺陷致人傷亡。該要件包含兩層意思：一是發(fā)生了損害的事實;二是該損害或損失系產(chǎn)品缺陷所致，即損害事實與產(chǎn)品缺陷之間有因果關(guān)系。TPA對被告的法定抗辯理由規(guī)定如下：缺陷是在生產(chǎn)者提供產(chǎn)品后發(fā)生的;缺陷的產(chǎn)生是生產(chǎn)者試圖使產(chǎn)品的某些指標與政府強制性規(guī)定的標準相一致，而此項標準本身并非安全的最低標準。如果這—抗辯成立，則制定該標準的政府將負責任;組裝產(chǎn)品的缺陷應(yīng)歸責于最后完成組裝的設(shè)計者或生產(chǎn)者，或?qū)χo予說明、警告的生產(chǎn)者;”發(fā)展風險“即缺陷在生產(chǎn)者提供產(chǎn)品當時的科技知識水平下無法發(fā)現(xiàn)或避免。此處”當時“指當時整個社會的科技知識的客觀水平，采用所謂全球標準和客觀標準來衡量，而不是指個別生產(chǎn)者的主觀知識標準。

日本

日本的產(chǎn)品責任法以1995年7月1日生效的《日本產(chǎn)品責任法》為標志劃分為兩個發(fā)展階段：在此之前產(chǎn)品責任案件由民法典中的“疏忽”理論來規(guī)范;在此之后則由基于無過錯責任理論的產(chǎn)品責任法來規(guī)范。依該法，缺陷指“考慮到影響該產(chǎn)品的諸多因索，如產(chǎn)品特性、可預見的通常使用方式及生產(chǎn)者或其他人交貨時間等，該產(chǎn)品缺乏一般的安全水平。”日本產(chǎn)品責任法中作為被告的生產(chǎn)者的抗辯事由除證明原告賴以勝訴的三個構(gòu)成要件不成立外，較為普遍采用同時又為該法所特別規(guī)定的是證明在交貨時，現(xiàn)有科技知識水平下不足以使生產(chǎn)者了解缺陷的存在。

香港

香港的產(chǎn)品責任法包括三個方面：1、基于生產(chǎn)者違反合同明示擔保和默示擔保條款而產(chǎn)生的違約責任。2、侵權(quán)責任：侵權(quán)責任的適用前提是生產(chǎn)者負有盡合理注意之義務(wù)，即當生產(chǎn)者擬將其出售的產(chǎn)品供最終消費者使用而在到達該消費者之前沒有供其檢驗的合理機會;同時該生產(chǎn)者知曉在產(chǎn)品進入流通前未對之盡合理注意之義務(wù)將導致消費者人身或財產(chǎn)的損害，則生產(chǎn)者在產(chǎn)品離開其控制之前應(yīng)采取合理步驟以保證產(chǎn)品無缺陷。3、有關(guān)產(chǎn)品安全標準的立法。