摘要：本文從訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展概況和運(yùn)作模式出發(fā)，主要對訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)各方當(dāng)事人的法律關(guān)系進(jìn)行了分析，以期對完善和改進(jìn)該新型保險(xiǎn)產(chǎn)品，促進(jìn)保險(xiǎn)與司法的融合有所裨益，進(jìn)一步推動保險(xiǎn)市場的繁榮和司法公正。

關(guān)鍵詞：訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系

一、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展背景及概況

訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度是我國民事訴訟中為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益的一項(xiàng)重要制度。但我國司法實(shí)踐中普遍存在因?yàn)樵V訟保全擔(dān)保的障礙而造成當(dāng)事人很難啟動財(cái)產(chǎn)保全程序的困境。在上述背景下，保險(xiǎn)公司開發(fā)出了一種新型的保險(xiǎn)產(chǎn)品，這種產(chǎn)品名稱為“訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)”。

該產(chǎn)品的主要特征是：在民事訴訟中的訴訟保全申請人作為被保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)公司承保;在訴訟過程中，如被保險(xiǎn)人，即訴訟保全申請人因訴訟保全申請錯(cuò)誤給被申請人造成損失的，由保險(xiǎn)人向訴訟保全被申請人承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)中國保監(jiān)會云南監(jiān)管局網(wǎng)站報(bào)道，2012年，**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司推出該產(chǎn)品，云南保監(jiān)局將之作為創(chuàng)新試點(diǎn)項(xiàng)目并給予保護(hù)期兩年①。2013年，**保險(xiǎn)公司在云南轄區(qū)內(nèi)已承保41筆，保費(fèi)規(guī)模223.06萬元，共提供風(fēng)險(xiǎn)保障1.76億元②。據(jù)律霸網(wǎng)報(bào)道，2013年10月底，在第八屆中國保險(xiǎn)創(chuàng)新評獎(jiǎng)活動中，**保險(xiǎn)公司“財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)”以其專業(yè)性、創(chuàng)新性、社會性榮獲“最具創(chuàng)新力保險(xiǎn)產(chǎn)品獎(jiǎng)”③。據(jù)湖南日報(bào)2015年3月10日報(bào)道，全國人大代表、湖南省高級人民法院院長康*民建議在訴訟中引入保險(xiǎn)機(jī)制④。

自此，各地法院在訴訟保全中引入“保險(xiǎn)機(jī)制”的新聞陸續(xù)出現(xiàn)在各媒體報(bào)道中。2015年下半年，中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國**洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、**聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司等保險(xiǎn)公司陸續(xù)推出訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品。

2013年9月22日，廣東省高級人民法院、中國保險(xiǎn)監(jiān)督委員會廣東監(jiān)管局和深圳監(jiān)管局聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)訴訟擔(dān)保若干問題的意見》，在該意見中肯定了“保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以通過出具擔(dān)保函的方式提供訴訟擔(dān)保”。2015年6月，面對實(shí)踐中越來越多的以保險(xiǎn)公司提供保函的方式開展的訴訟保全業(yè)務(wù)需求，廣東省高級人民法院就規(guī)范保險(xiǎn)公司提供司法保全擔(dān)保的問題在全省范圍內(nèi)征求意見。

2014年8月18日，浙江省高級人民法院發(fā)布《關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保若干問題的意見(試行)》，肯定了“其他符合條件的企業(yè)法人提供的信用擔(dān)保”可以作為財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的方式。2015年8月21日，浙江省高級人民法院發(fā)布《關(guān)于同意中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司試行訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保的通知》，明確了保險(xiǎn)公司可以通過“訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)”的方式提供訴訟擔(dān)保。

2014年12月30日，天津市高級人民法院發(fā)文，在《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保全擔(dān)保工作的通知》中規(guī)定：“保全擔(dān)保形式有實(shí)物、現(xiàn)金、權(quán)利憑證擔(dān)保，銀行、經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)備案的保險(xiǎn)公司等有代償能力的法人、其他組織或自然人提供的擔(dān)保等，以上擔(dān)保形式可以單獨(dú)適用，也可以組合適用。”

綜合互聯(lián)網(wǎng)公開的裁判文書、新聞媒體報(bào)道，目前已有云南、天津、上海、廣東、浙江、重慶、四川等十余個(gè)省、直轄市的人民法院法院認(rèn)同保險(xiǎn)公司為訴訟保全申請人提供訴訟擔(dān)保的形式。

二、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的操作模式及功能

經(jīng)筆者調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司在以保險(xiǎn)產(chǎn)品提供訴訟擔(dān)保服務(wù)時(shí)，對外所出具的法律文件包括以下兩種：

(一)保單(保險(xiǎn)合同)

訴訟保全申請人一方向保險(xiǎn)公司提出投保需求，經(jīng)保險(xiǎn)公司審核通過以后，保險(xiǎn)公司會收取保費(fèi)并簽發(fā)保單。以**保險(xiǎn)公司為例，保單載明被保險(xiǎn)人(訴訟保全申請人)、訴訟保全被申請人的名稱，保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)期間、保費(fèi)、保全標(biāo)的、適用條款等主要內(nèi)容。在**保險(xiǎn)公司備案的保險(xiǎn)條款中載明：“因財(cái)產(chǎn)保全侵權(quán)責(zé)任糾紛，財(cái)產(chǎn)保全被申請人向申請人提起訴訟，由法院確定的申請人的侵權(quán)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)不可抗辯向被申請人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”

從保險(xiǎn)合同的角度來看，該款保險(xiǎn)產(chǎn)品的本質(zhì)系一款責(zé)任保險(xiǎn)，其承保的范圍是被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，通俗的講，保險(xiǎn)公司作出了“你的錯(cuò)誤我買單”的決定，所以，該產(chǎn)品具有“擔(dān)責(zé)功能”。

(二)保函

訴訟保全申請人在獲得保單后，并非持保單到受理法院辦理訴訟保全手續(xù)，其向受理法院出示的是一份由保險(xiǎn)公司出具的“保函”。以中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為例，保函名稱為“訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單保函”，保函載明“致某某人民法院”、財(cái)產(chǎn)保全申請人和被申請人名稱、責(zé)任限額、保險(xiǎn)責(zé)任、保函的有效期，保函附保單和條款，落款為“保險(xiǎn)人：中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司”;其中，保險(xiǎn)責(zé)任一欄列明了保全財(cái)產(chǎn)的信息，并載明“我司愿為申請人的本次財(cái)產(chǎn)保全申請?zhí)峁?dān)保，如申請人財(cái)產(chǎn)保全申請錯(cuò)誤致使被申請人遭受直接經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)法院判決由申請人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。”**保險(xiǎn)公司的保函內(nèi)容亦大致如此。

廣東省高級人民法院在《關(guān)于規(guī)范保險(xiǎn)公司為司法保全提供擔(dān)保的若干意見(征求意見稿)》中規(guī)定：“保險(xiǎn)公司為當(dāng)事人申請司法保全向法院提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)出具書面保函。保函應(yīng)當(dāng)載明下列內(nèi)容：……(三)本保函為不可撤銷保函……(五)為申請人的錯(cuò)誤保全申請?jiān)斐杀簧暾埲说膿p失在擔(dān)保金額范圍內(nèi)承擔(dān)(連帶)賠償責(zé)任的明確意思表示。”顯而易見，保險(xiǎn)公司出具的“保單保函”必須具有“擔(dān)保功能”才會被受理法院接受，也才能符合法律規(guī)定和滿足訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的內(nèi)在需求。

因此，從上述保險(xiǎn)公司訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)作模式來看，該款保險(xiǎn)產(chǎn)品兼具“保函”所具有的“擔(dān)保功能”和“責(zé)任保險(xiǎn)保單”所具有的“擔(dān)責(zé)功能”。

三、訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)中包含的法律關(guān)系

通過對**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以及其他公司的訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)的調(diào)查和研究，筆者發(fā)現(xiàn)，在這種新型的保險(xiǎn)產(chǎn)品的經(jīng)營和運(yùn)作中包含的法律關(guān)系眾多。筆者試析如下：

(一)訴訟保全申請人與被申請人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系。

原告因與被告發(fā)生法律糾紛，需要在訴訟中申請對相關(guān)的財(cái)產(chǎn)予以保全。原告提起訴訟保全，通常訴訟保全的被申請人系對方當(dāng)事人，即被告，則訴訟保全申請人與被申請人之間的這種法律關(guān)系可能是合同關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系或是其他法律關(guān)系，筆者稱之為“基礎(chǔ)法律關(guān)系”。

(二)訴訟保全申請人與被申請人之間的侵權(quán)法律關(guān)系。

如因訴訟保全申請人的保全申請錯(cuò)誤給被申請人造成損失的，被申請人有權(quán)請求申請人予以賠償，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》將該種糾紛歸列為第三十類“侵權(quán)責(zé)任糾紛”，則兩者之間構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系。

該種侵權(quán)法律關(guān)系并非一定發(fā)生，而是未來的、可能發(fā)生的侵權(quán)之債，具有偶然性;因此，這也就為保險(xiǎn)公司開發(fā)新型保險(xiǎn)產(chǎn)品提供了契機(jī)。

(三)保險(xiǎn)公司與訴訟保全申請人之間的委托擔(dān)保關(guān)系。

從保險(xiǎn)公司向法院出具“保函”的實(shí)踐操作來看，保險(xiǎn)公司是接受訴訟保全申請人的委托而對外出具“保函”。因此保險(xiǎn)公司與訴訟保全申請人之間成立委托擔(dān)保合同關(guān)系，二者之間的委托擔(dān)保合同是有償?shù)摹Ｎ袚?dān)保合同關(guān)系的主債務(wù)即是訴訟保全申請人對訴訟保全被申請人的侵權(quán)之債，在保函法律關(guān)系中，受益人為訴訟保全被申請人。

(四)保險(xiǎn)公司與受理法院之間的保證關(guān)系。

與一般擔(dān)保不同的是，訴訟保全的保函并非直接出具給受益人;根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保是受理財(cái)產(chǎn)保全申請的法院責(zé)令訴訟保全申請人提供的，因此保險(xiǎn)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示是向受理法院作出的，而且由法院依法審查并決定是否接受擔(dān)保，所以，法院作為財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保關(guān)系中的一方不可或缺。在保全申請錯(cuò)誤的情況下，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保不僅可以彌補(bǔ)訴訟保全被申請人的損失，也可以糾正受理法院的錯(cuò)誤司法行為。可以說，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保既包含了對訴訟保全被申請人的私權(quán)利的擔(dān)保特征，同時(shí)也包含了對司法公權(quán)力予以擔(dān)保的因素。

從這個(gè)意義上來說，保險(xiǎn)公司與受理法院之間亦構(gòu)成了擔(dān)保與被擔(dān)保的保證法律關(guān)系;而在這一擔(dān)保法律關(guān)系中，受益人主要是以受理法院為代表的國家司法機(jī)關(guān)，但其受益并非體現(xiàn)為直接獲得賠償金，而是通過保險(xiǎn)公司向訴訟保全被申請人予以賠償來體現(xiàn)。

在上述第(三)和(四)種擔(dān)保法律關(guān)系中，基于對訴訟保全申請人與被申請人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系及訴訟保全申請人自身信用進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)研判，保險(xiǎn)公司認(rèn)為訴訟保全申請人的信用良好，訴訟保全申請錯(cuò)誤或基于該錯(cuò)誤給被申請人造成損失的可能性較小，所以保險(xiǎn)公司愿意提供擔(dān)保。筆者以為這種擔(dān)保實(shí)質(zhì)上屬于一種信用擔(dān)保。

(五)保險(xiǎn)公司與訴訟保全申請人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系

北京德恒律師事務(wù)所的陳-特、邢-龍兩位律師撰文《訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)基本問題分析和典型案例》，文中稱：“保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)產(chǎn)品作為擔(dān)保物”。對此，筆者持不同意見。如前所述，從保險(xiǎn)公司出具“保函”的行為來分析，對于受理法院來說，其所接受的擔(dān)保形式并非“實(shí)物擔(dān)保”，而是“信用擔(dān)保”。因此，保險(xiǎn)公司為訴訟保全申請人提供的擔(dān)保服務(wù)系一種信用擔(dān)保服務(wù)，而不是“物的擔(dān)保”，因此不存在“擔(dān)保物”一說。

保險(xiǎn)公司提供這種信用擔(dān)保服務(wù)的前提是投保人向其購買一款名為“訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)”的產(chǎn)品，繳納一定的保險(xiǎn)費(fèi)，該保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人為訴訟保全申請人。因保險(xiǎn)合同關(guān)系中投保人與被保險(xiǎn)人具有可分性，所以，訴訟保全申請人自己為投保人的情況下，訴訟保全申請人(投保人/被保險(xiǎn)人)和保險(xiǎn)公司之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。

鑒于該產(chǎn)品是一款責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司所承保的是被保險(xiǎn)人對第三人造成的法律責(zé)任;因此，訴訟保全申請人作為被保險(xiǎn)人就成為該合同項(xiàng)下的受益人。

(六)保險(xiǎn)公司與訴訟保全被申請人之間的保證法律關(guān)系。

保險(xiǎn)公司與訴訟保全被申請人之間并沒有直接簽訂合同，保險(xiǎn)公司也并未直接向訴訟保全被申請人作出意思表示，所以，表面上看，二者并無直接的法律關(guān)系。

在確定訴訟保全申請人的錯(cuò)誤保全行為給被申請人造成損失的情況下，擔(dān)保法律關(guān)系項(xiàng)下的侵權(quán)之債產(chǎn)生，根據(jù)擔(dān)保的原理，則該侵權(quán)之債的履行期屆滿而債務(wù)人(訴訟保全申請人)未履行債務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)公司作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人(訴訟保全被申請人)履行擔(dān)保責(zé)任。

同時(shí)，確定訴訟保全申請人給被申請人造成損失也屬于保險(xiǎn)合同約定的“保險(xiǎn)事故”發(fā)生的情況，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)責(zé)任。我國《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。”因此，在訴訟保全申請人怠于請求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)公司負(fù)有直接向訴訟保全被申請人支付賠償金的義務(wù)。

簡而言之，在被擔(dān)保的侵權(quán)之債發(fā)生(或保險(xiǎn)事故發(fā)生)時(shí)，保險(xiǎn)公司負(fù)有向訴訟保全被申請人履行支付賠償金的義務(wù)，該二者之間的關(guān)系是一種單向的保證法律關(guān)系。

綜合上述分析，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)中相關(guān)的法律關(guān)系可以用下圖來表示：

首先，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保障了訴訟保全申請人的利益。與實(shí)物、貨幣擔(dān)保相比，購買訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，對于經(jīng)濟(jì)能力差的申請人來說降低了訴訟財(cái)產(chǎn)保全的門檻，提升了保全的可能性和幾率;另一方面，即使對于有能力提供實(shí)物貨幣擔(dān)保的申請人來說，沒有因?yàn)樵V訟占用其資產(chǎn)而提高了資產(chǎn)的利用率。與擔(dān)保公司、銀行提供的擔(dān)保服務(wù)相比，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的優(yōu)勢體現(xiàn)為：費(fèi)率低、無需反擔(dān)保、保險(xiǎn)公司償付能力強(qiáng)且不追償?shù)忍攸c(diǎn)。因此，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)一方面可以在訴訟程序中解決申請人的困境，另一方面可以有力地幫助申請人實(shí)現(xiàn)實(shí)體利益和避免經(jīng)濟(jì)損失。

其次，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保障了訴訟保全被申請人的利益。如前所述，無論是基于擔(dān)保法律關(guān)系還是責(zé)任保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，訴訟保全被申請人均可以直接請求保險(xiǎn)公司賠償。因此，訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)除了保障訴訟保全申請人的利益以外，還可以有效保護(hù)訴訟保全被申請人的利益不受損害。

第三，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)有利于提升司法公信力，促進(jìn)社會和諧。保險(xiǎn)的存在經(jīng)常會對沖突雙方起到化解矛盾的作用。以交通事故為例，如果事故雙方都沒有購買保險(xiǎn)，那么很容易為了一點(diǎn)小剮蹭而怒目相向、大打出手;但在雙方均有保險(xiǎn)保障的前提下，我們經(jīng)常可以見到事故雙方互遞香煙，輕松地聊天。在訴訟中，法院作為居中的裁判者，對案件雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益都必須予以保護(hù)。因?yàn)樵V訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的介入，一方面有效緩解執(zhí)行難的問題，維護(hù)訴訟保全申請人的利益;另一方面，申請人敗訴后被申請人因訴訟保全所遭受的損失能夠得到有效賠償，避免被申請人遭受損失。訴訟雙方當(dāng)事人的利益在這種保險(xiǎn)機(jī)制下均得到有效保障，因而減少了訴訟當(dāng)事人與法院的摩擦和沖突，司法的公信力無形中得到提升，促進(jìn)了社會和諧。

五、結(jié)語

筆者相信，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)在未來將會成為訴訟擔(dān)保的一種常用方式。而對有關(guān)該保險(xiǎn)產(chǎn)品及其運(yùn)作也仍有許多其他問題值得我們進(jìn)一步研究和完善。比如：如何實(shí)現(xiàn)“保單”與“保函”的無縫對接，提高法院對該產(chǎn)品的接受度;如何拓寬保險(xiǎn)在訴訟中的適用范圍，深度促進(jìn)保險(xiǎn)與訴訟的跨界合作;律師在訴訟保全保險(xiǎn)中的作用等問題將是下一步需要研究的新課題。筆者期望訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)還會有更廣闊的發(fā)展空間，也希望保險(xiǎn)界和司法界以更加包容和開放的心態(tài)面對和接受新事物，以更好地繁榮保險(xiǎn)市場、實(shí)現(xiàn)司法公正。