用人單位與派遣單位簽訂一份《派工合同》，約定如施工過程中發生安全事故由派遣單位負責，沒料被派員工蘇某在施工過程中不幸被掉落的鋼管砸死，用人單位在賠償死者家屬79萬余元賠償款后，依據派工合同約定向派遣單位進行追償。

今天，江蘇省如皋市人民法院對這起勞務合同糾紛案作出一審判決，認為雙方簽訂的涉人身損害的合同免責條款無效，駁回原告訴訟請求。

2012年7月19日，如皋融達公司與如皋天浩公司簽訂了一份《派工合同》，約定由天浩公司派員為融達公司沸騰爐工程提供勞動服務，雙方在合同中約定如施工過程中發生安全事故全部由天浩公司負責，與融達公司無關。

2013年9月5日上午8時半左右，天浩公司派遣員工蘇某在融達公司沸騰爐配套的熱風管內部保溫材料的施工作業時，因融達公司起重機操作人員操作時鋼絲繩斷裂，蘇某的頭部被起重機上起吊的熱風管砸中，當場倒在地上，后經醫院搶救無效死亡。事故發生后，融達公司先行墊付了蘇某全額醫療費用及其家屬食宿費用合計31796.9元。

如皋市安監部門所作的事故調查報告認為，發生事故的直接原因系起吊翻轉熱風管的鋼絲繩超過其承重限度而斷裂，致蘇某被砸傷死亡;間接原因是由于融達公司工作人員未嚴格執行起重機安全操作規程，現場安全監管不到位，安裝負責人現場安全監管不到位，起重機駕駛員在作業過程中，未嚴格執行起重機操作規程所致，最終確認融達公司應承擔本起事故的全部責任，蘇某不負事故責任。

2012年9月7日，經如皋市長江鎮人民調解委員會主持調解，融達公司與蘇某家屬達成《調解協議書》，由融達公司賠償蘇某家屬死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等損失計76萬元，并全部履行完畢。

融達公司認為，根據雙方簽訂的《派工合同》，天浩公司因對上述事故承擔全部的賠償責任，現其已履行墊付責任，遂一紙訴狀將天浩公司告上了法庭，請求判令被告支付其已墊付的醫藥費及賠償款合計791796.90元。

法院審理認為，從雙方所簽派工合同的內容看，被告僅僅是派員為原告完成勞務，主要施工設備由原告提供，原、被告之間系勞務合同關系。被告提供的勞務人員人數是根據甲方需要，由甲方派員記載;甲方免費提供施工人員食、宿、水電、勞動防護用品;雙方約定了勞務人員工資結算標準、工作時間、加班費結算方式;勞務人員必須遵守甲方的規章制度等內容。可見，被告提供的勞務人員主要是由原告進行管理。被告沒有參與現場管理，其派遣的員工對事故的發生沒有過錯，故被告不應承擔賠償責任。該合同約定的“施工過程中安全責任全部由乙方負責，與甲方無關”。該條款是為免除原告的責任而設立，而本案的情形是由于原告方的過錯，造成蘇某死亡，如果基于該條款即免除原告的責任，則違反了合同法第五十三條第一項的規定，應認定該條款系無效條款。

■法官說法■

約定內容與法相悖即無效

“在現實生活中，不少行政機關、企事業單位乃至于公民個人，為了逃脫應當承擔的責任，在簽訂招工、用工、工程發包與承包等合同中，都十分注重對工傷事故責任的約定，而把安全生產的管理與監督放在了次要的位置，等發生責任事故后才發現所訂的免責條款無效。”

據該案承辦法官宗衛明介紹，我國的法律體現了對勞動者合法權益的充分維護，根據我國合同法第五十三條規定：“合同中的下列免責條款無效：(一)造成對方人身傷害的;(二)因故意或者重大過失造成對方財產損失的。”這一規定明確要求，協議雙方當事人不能就人身傷害免責問題進行約定。本案中，原、被告簽訂的《派工合同》，約定如在施工過程中發生安全事故由被告負責，蘇某在原告單位工作過程中受傷致死，即屬于上述規定的第一種情形。因此，這一免責條款無論是否出于當事人自愿簽訂，均應屬無效，對雙方都沒有法律約束力。

“生命與健康是公民享有一切權利的基礎。”宗衛明法官提醒，各級政府的職能部門要建立健全職工勞動安全保障制度，層層落實監管責任;用人單位要嚴格規范自身用工行為，完善定期檢查和日常防范相結合的安全管理制度，最大限度的預防和減少安全責任事故的發生，切實保障廣大勞動者的生命安全和身心健康不受侵犯。