基本案例：1999年10月10日，A銀行與B公司簽訂《最高額抵押擔保借款合同》，合同約定：自1999年10月10日起至2002年10月10日止，A銀行向B公司提供最高限額不超過1300萬元人民幣的銀行貸款，B公司用存放于C公司倉庫的4548套價值2499.9236萬元的空調(diào)器作為抵押物。抵押擔保期限自設定抵押之日起至擔保范圍內(nèi)全部貸款清償完畢為止。抵押擔保的范圍包括主債權、利息、違約金以及貸款人實現(xiàn)債權及抵押權的費用。雙方到工商部門辦理了抵押登記。

2000年5月25日，雙方簽訂《借款合同》一份，約定：A銀行向B公司提供了1300萬元的貸款，期限自2000年5月25日至2002年5月24日止，借款年利率為7.02%。借款人發(fā)生對其正常經(jīng)營構成危險或?qū)ζ渎男斜竞贤€款義務產(chǎn)生重大不利影響的任何其他事件，如停產(chǎn)、歇業(yè)、被注銷登記、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)嚴重困難、財務狀況惡化等，均應立即書面通知貸款人。借款人違反本合同約定任一條款，貸款人均有權采取停止發(fā)放貸款、提前收回已發(fā)放貸款本息或其他資產(chǎn)保全措施。當日，A銀行向被告發(fā)放貸款1300萬元。但從2001年9月起，B公司就不再向A銀行支付利息。從2002年1月起，B公司全面停產(chǎn)，并有部分抵押物被法院異地扣押。隨后，A銀行要求B公司提前清償貸款被拒絕，遂向所在市人民法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認為，原告與被告簽訂的借款合同意思表示真實，手續(xù)合法，應認定有效。但其中在1999年10月10日簽訂的最高額抵押擔保合同之前，作為該合同項下抵押物———存放于C公司的4548套空調(diào)器中，已有2000套被法院查封，該部分抵押應認定無效。另外，原告起訴時貸款雖未到期，但雙方在上述合同中曾明確約定，借款人違反合同任一條款，貸款人有權提前收回已發(fā)放貸款本息。這種不違反法律規(guī)定的雙方合意，應予準許。原告依法主張債權，要求被告提前清償債務，應予支持。據(jù)此，法院判決B公司于判決生效后10日內(nèi)，償還A銀行借款本金1300萬元及其利息，A銀行有權對B公司存放于C公司倉庫的空調(diào)器(已查封的2000套除外)折價、或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。

此案例給我們的啟示：1.關于用來擔保債權的抵押物

在市場交易中，為了減小風險并避免損失，要求債務人提供抵押物來擔保自身債權的實現(xiàn)對作為債權人的企業(yè)來說是一種非常有效的手段。一般來說，無論是他人所有的動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，都可用來作抵押物，但要特別注意我國擔保法第三十七條規(guī)定的6種情況的財產(chǎn)是不得作為抵押物的，如果作為債務人的企業(yè)故意以上述規(guī)定的財產(chǎn)作為抵押物進而導致抵押合同無效的，則需要承擔相應的過錯責任。