事情還要從2016年2月1日說起。朱女士是一家彩票代銷點(diǎn)的老板，由于缺人手，她聘請了楊女士賣彩票。

雙方簽訂了彩票銷售協(xié)議，以白紙黑字的形式明確了三件事情：1楊女士不得與彩民合買彩票，不得擅自讓彩民欠費(fèi)買彩票;2一方如要解除協(xié)議，需在45天前提出，否則須賠償對方違約金;3楊女士手寫借條一份，認(rèn)可收到朱女士提供的各種即開型彩票面值合計(jì)2萬元整，合同期滿一次結(jié)清。

然而在協(xié)議的履行過程中，朱女士卻生了一肚子氣。她發(fā)現(xiàn)楊女士有多種違約行為，來聽聽朱女士在法庭上是怎么說的。

6月22日，她(楊女士)違規(guī)為一彩民欠費(fèi)打印彩票共計(jì)5.4萬余元，后該彩民未支付上述賒欠的彩票款，造成了我的損失。7月10日起，她不打招呼就“罷工”。她手上尚余有9000元的即開型彩票沒有返還給我，也未支付相應(yīng)價(jià)款。在營業(yè)期間，她共計(jì)有4438元的彩票營收款未按約定存入我指定的賬戶。

朱女士向法院提起訴訟，要求，解除雙方簽訂的彩票銷售協(xié)議，由楊女士賠償自己的上述損失。

經(jīng)濟(jì)犯罪律師認(rèn)為：楊女士承認(rèn)有部分即開型彩票尚未返還，也愿意支付未存入指定賬戶的4438元彩票營收款。但是，她對于賒銷彩票款的責(zé)任卻有一番解釋。

該賒銷行為是經(jīng)彩票亭的實(shí)際管理者——朱女士的父親同意的，我不存在過錯，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

為了證明自己的說法，楊女士邀請證人戴某出庭作證。

經(jīng)濟(jì)犯罪律師稱：戴某經(jīng)常在涉案彩票亭購買彩票，他目睹了事發(fā)當(dāng)晚一彩民選購彩票時(shí)，朱女士父親老朱出現(xiàn)過在現(xiàn)場。

但是，戴某對老朱與該彩民是否認(rèn)識不清楚，對老朱是否知道當(dāng)晚有人在賒購彩票并不清楚，也未發(fā)現(xiàn)老朱詢問楊女士賒欠的金額等事宜。

老板自愿承擔(dān)40%損失

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊女士作為日常銷售彩票的實(shí)際人員，其對賒銷彩票的對象、賒銷的金額理應(yīng)做到心中有數(shù)，進(jìn)行綜合判斷，確定賒銷金額。

本案中，楊女士對賒銷彩民的身份并不清楚，不知道其姓名，工作單位，也不清楚其住所，在該種情況下，其理應(yīng)及時(shí)控制賒銷風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)賒銷如此大額的彩票。

即使朱女士的父親老朱當(dāng)晚確曾來到彩票亭充值，但楊女士無證據(jù)證明老朱明示要求她向彩民繼續(xù)賒銷，甚至并無充分證據(jù)證明老朱對賒銷的情況及彩民的身份是知曉的。

鑒于朱女士在庭審中自愿承擔(dān)40%的損失，故楊女士應(yīng)對剩余損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，法院遂判決楊女士賠償賒銷造成的損失3.2萬余元。