在市場經濟條件下，供大于求的矛盾同樣存在于加工、承攬交易活動中。定作方利用其優勢地位，在掌握著起草合同主動權的情況下，無故拖延或惡意拒絕給付款項。在調研的承攬合同糾紛中，絕大多數糾紛起源于定作方拖欠價款，承攬方要求定作方給付價款。該類案件呈現以下“四多”特點。

一是反訴案件多。

在定作方被起訴后，其基于正常合理的抗辯也好，基于尋找借口也好，諸多案件的定作人在答辯時均提出承攬人交付的工作成果不符合約定或質量不合格。大量定作方據此提出反訴，要求承攬人賠償因質量瑕疵造成的經濟損失。

二是管轄異議多。

根據民事訴訟法的相關規定，合同糾紛的管轄地為被告住所地或加工行為地。因此，承攬人在起訴時，往往以加工行為地在其公司或工廠為由，選擇向自己住所地法院起訴。定作人在應訴后，或基于法律的規定提出加工行為地并非原告住所地，或基于無故拖延時間，或基于獲得收集反訴或抗辯證據的時間，或基于在協商過程中作為原告讓步的條件，提出管轄權異議，要求將案件移送被告住所地法院審理。

三是鑒定多。

在承攬合同糾紛中，基于定作人往往提出質量瑕疵的抗辯或者據此反訴，因此承攬人交付的工作成果是否符合約定就成為爭議焦點。訴訟中，鑒于定作人提供的證據不足以證實質量存在缺陷，因此，或基于被告的申請，或基于法院的釋明，就質量問題組織鑒定。

四是承攬人勝訴案件多。

在承攬合同糾紛案件中，定作人未提出質量異議的，要么拒絕出庭應訴，要么以資金短缺為由進行抗辯;絕大多數定作人均以質量異議進行抗辯或反訴。但審理中發現，定作人據以主張質量異議的證據非常有限，雖然啟動鑒定程序，但因客觀因素往往導致鑒定不能。因此，承攬人的訴訟請求被法院支持的案件較多。

承攬合同糾紛案存在以下幾個難點

一是承攬合同與買賣合同混淆。

承攬合同糾紛案件的審理中，當事人提交的合同名稱表述相當混亂。有些合同的名稱雖然記載為加工定作合同，但是根據合同內容，實質上是買賣合同;有些合同名稱為購銷合同，但實質上是承攬合同。對合同關系定性不準，可能導致管轄法院的確定錯誤、違約責任的認定錯誤等。

二是管轄混亂。

在承攬合同糾紛案件中，依職權移送管轄、被告提出管轄異議裁定移送或駁回申請、指定管轄的標準都不統一。民事訴訟法規定承攬合同的履行地為加工行為地，正是該規定造成了管轄法院的確定混亂。在承攬人作為原告起訴的案件中，絕大多數承攬人選擇原告住所地作為管轄法院。但是，加工行為地并非理所當然是原告住所地。有些承攬人有自己的公司，還有工廠，可能在公司住所地以外的工廠加工;有些承攬人可能直接在公司住所地以外的工程所在地等地方實施加工行為;有些加工行為可能就發生在被告處。還有些持續加工行為，如何確定履行地成為難題。比如鋼結構加工問題，承攬人在其公司對鋼材進行了一些初步加工處理，再運往被告工程所在地，繼續深加工，進行除銹、噴漆、焊接等，此時的原被告住所地均為合同履行地。

三是抗辯和反訴的界限模糊。

承攬合同糾紛案件審理中，定作人往往提出承攬人交付的工作成果不符合約定，據此作為拒絕支付款項的理由。此時不同案件發現了不同的處理結果，有些判決以被告未提出反訴為由不予處理，有些判決將其作為抗辯予以處理，有些案件經法院釋明后被告提起了反訴。

四是鑒定困難。

在定作人提出質量瑕疵的案件中，定作人主張質量瑕疵的證據不足，承攬人又主張質量合格，因此鑒定成為必經程序。但是，鑒定存在以下困難：第一、在收集檢材時發現，定作人主張的工作成果，往往遭到原告的否認，稱并非原告所加工，被告亦無充足的證據證明確系原告所加工。第二、某些涉及鑒定的技術問題，無法確定鑒定機構，或者目前的技術水平根本無法檢測。第三、雙方當事人在合同中未約定質量的標準，鑒定時依據國家標準還是行業標準，是什么樣的行業標準，還是當事人特別約定的標準成為爭議。