一、確定交通事故損害責任主體的法理依據

交通事故損害賠償屬于民事侵權損害賠償范圍，根據我國侵權法，對侵權責任采取過錯原則、過錯推定原則、無過錯原則及公平原則。而侵權責任又可分為一般侵權責任與特殊侵權責任。一般侵權責任是指行為人對因自己的過錯而實施的行為負責，而不是指責任主體對他人實施的行為負責，也不是指對自己所有、占有、管理的物致人損害的后果負責。故一般侵權責任中，責任主體與行為主體是同一的，具體到交通事故損害賠償，肇事車駕駛員與車主是同一的情況，只有在個體運輸業及私家用車的情況下可能出現。既是如此，將交通肇事損害賠償歸結為一般侵權責任，顯然于法理不通。特殊侵權責任是應為由其負責的他人行為或在其管理下的物所造成的損害負責。在特殊侵權責任中，責任主體和行為主體可能同一，也可能分離。在交通肇事損害賠償責任中，責任主體和行為主體在大部分情況下符合分離的特征，在個體運輸與私家用車的情況下，則符合責任主體與行為主體同一的特征。特殊侵權責任的主要形式是轉承責任，而轉承責任的理論基礎是危險控制理論和報償理論。

1、危險控制理論，即誰能夠控制、減少危險誰承擔責任的原則.機動車輛一旦運行就存在危險，一方面，它對社會有著重要的有益性而被獲得認可，另一方面，它又不可避免地致害于社會。對于這些危險物的支配者和危險活動的經營者可以預防和減少危險的發生。因而，對于這些危險物或危險活動所生的侵害當然就應當由危險物的支配者或危險活動的經營者負其責任，此所謂危險責任。

2、報償理論，即誰享有利益誰承擔風險的原則，每個人都可依自己的意志追求自身的利益，但如果因此害及他人利益時，則作為利益的追求者應負擔其損失。讓追求自身利益的人同時負擔其損失，這本身也符合經濟理性原理。

二、責任主體所承擔賠償責任的法律依據及責任形式

《民法通則》第一百二十三條規定從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具及對周圍環境有高度危險作業造成他人損害的，應當承擔民事責任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任.通說認為，本條規定是我國民法確立高度危險作業致損的無過錯責任，并認為交通事故損害賠償亦屬無過錯責任。但對交通事故損害賠償的責任主體與行為主體的復雜性，該條顯然不能夠解決。在《民法通則》實施四年多后的一九九一年九月二十七日，國務院頒布了《事故處理辦法》，該辦法第二條規定：本辦法所稱道路交通事故，是指車輛駕駛員、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關活動的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規、規章的行為，過失造成人身傷亡或財產損失的事故.從以上規定可以看出，《事故處理辦法》在歸責原則上采取的是過錯原則，等于將道路交通事故賠償責任從《民法通則》第一百二十三條中分離出來了。該辦法與《民法通則》相比，是新法，更是特別法。根據法律適用原則，新法優于舊法，特別法優于普通法，在處理道路交通事故損害賠償時，適用《事故處理辦法》成了不爭的事實。《事故處理辦法》第三十一條中規定：交通事故責任者對交通事故造成的損失，應承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力賠償的，由駕駛員所在單位或機動車的所有人負責墊付。但是，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車所有人承擔賠償責任;駕駛員所在單位或者機動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或全部費用。第四十四條規定：機動車與非機動車、行人發生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機動車一方無過錯的，應當分擔對方10%的經濟損失……從以上規定可以看出，駕駛員的行為可分為執行職務的行為和非執行職務的行為。在非執行職務駕駛機動車輛造成事故時，承擔損害賠償的責任主體為駕駛員。在執行職務駕駛機動車造成事故時，承擔損害賠償責任的主體為機動車輛駕駛員所在單位或者機動車所有人。

1、機動車駕駛員是交通事故損害賠償的責任主體，所承擔的過錯責任。在肇事車駕駛員與車主同一的情況下，交通肇事屬一般侵權;在肇事車駕駛員與車主分離的情況下，駕駛員所承擔的是未經車輛所有權人同意駕車造成道路交通事故致他人人身財產損害，或駕車非屬車輛所有人的經營行為、職務行為，致他人人身財產損害，即對擅自用車的非職務駕車行為所造成交通事故，應由駕駛員承擔責任。上述兩種情況駕駛員承擔的均是過錯責任。但機動車與非機動車、行人發生交通事故，造成對方人員死亡或重傷，機動車駕駛員無過錯，應分擔對方10%的經濟損失。除非駕駛員能夠證明系被害人的故意(如尋求自殺)造成自身傷害的，才獲免責。

2、駕駛員所在單位是事故損害賠償的責任主體，其所承擔的是單位經營行為或單位公務行為中其所屬人員的職務行為的轉承責任。通常情況下，肇事車輛應與駕駛員所在單位存在車輛產權關系，即駕駛員所在單位是肇事車輛的所有權人。如果車輛系該單位無償向他人借用后雇人駕駛，則該單位亦應承擔賠償責任;機動車所有人是事故損害賠償的責任主體，其所承擔責任是雇員執行職務致人損害的，雇主承擔的轉承責任。轉承責任的特征可以概括為：責任人與致害行為人或致害物分離;責任人與行為人之間存在隸屬、監護、雇傭、代理等身份關系，與致害物之間存在所有、占有、使用、管理的關系;責任人為賠償義務主體，承擔賠償責任。轉承責任又可分為可追償的轉承責任和不可追償的轉承責任，駕駛員所在單位和機動車所有人承擔的轉承責任屬可追償的轉承責任。根據傳統的民法理論，轉承責任適用的歸責原則大致可分為兩種，一是過錯推定原則。主要包括工作物危險責任、建筑物危險責任、動物致害責任、法人及其工作人員致害責任，被監護人致害責任等。二是無過錯原則。主要包括國家機關及其公務員侵權致害責任、環境污染致害責任、高度危險作業致害責任等。

3、機動車駕駛員無力賠償時，其所在單位或車輛所有權人應負墊付責任，此種情形，從《事故處理辦法》第三十一條的規定的但書中可以看出，是指駕駛員(行為人)在非執行車輛所有人的運營職務行為或非受所在單位安排駕駛車輛造成事故后，駕駛員無力賠償時，駕駛員所在單位或車輛的所有人應負對行為人賠償責任的墊付。具體可發生職務、營運行為以外的為駕駛員自身利益或他人利益需要而借用車輛的情況，借用人(駕駛員)既可能是車輛所有人的職工、雇員、親屬、朋友，也可能是其所在單位對其負有管理、約束責任的組織機關。對于車輛所有人不論是因管理失誤致駕駛員擅自用車肇事，抑或是應他人請求同意將車借給他人使用的肇事，以危險責任思想為根據令其承擔車輛肇事致人損害的責任，應當說有道理的。在此情況下據應承擔的是對危險物的支配管理責任，但致人損害的發生，是危險物質實際控制，操作者的行為引起的，因而在此情況下，兩者之間對外應當承擔連帶責任。根據一般責任的歸責原則，應當由行為人承擔自己行為的法律責任，而讓車輛的所有人負責墊付，就是連帶責任的體現，這樣，也能更好地保護受害人的利益得以實現。

機動車駕駛員無力賠償時其所在單位負責墊付，這在公安交通部門與司法實務中處理交通肇事損害賠償中，尚未見到此等案例，往往是駕駛員無力賠償時，機動車的所有人首當其沖的是墊付者，而在肇事機動車的所有人亦無力墊付時，是否依《事故處理辦法》第三十一條的規定，將駕駛員所在單位作為墊付責任者。在實務中誰也未有依照此規定進行處理。這就使這一規定形同虛設，立法者的本意在此情況下也未能得到落實。筆者認為，將駕駛員所在單位規定為墊付者是沒有任何法理根據的，因為在駕駛員所在單位與車輛所有人不為同一法律責任主體時，駕駛員所在單位依法僅應對該駕駛員在執行本單位的車輛營運中，或執行所在單位的公務中造成他人損害時承擔賠償責任。因此該《事故處理辦法》第三十一條所規定的由駕駛員所在單位負責墊付，在法律上也是沖突的，對此，筆者建議應作修改。

4、對承包經營的車輛以及租用車輛營運發生交通事故的，因是為發包方和承包方以及出租方和承租方的共同利益而從事經營活動，因此而造成他人人身和財產損害的，應由發包方和承包方以及出租方和承租方承擔共同的風險，負連帶責任。

三、機動車輛所有人(車主)的界定實踐中，由于機動車違規交易或車輛掛靠關系的客觀存在，在機動車輛登記管理中出現了登記車主與實際車主相分離的現象。

在具體的審判過程中，有的只將實際車主作為承擔民事賠償責任的責任人，有的只將登記車主作為承擔民事賠償責任的責任人，有的將兩者共同作為承擔民事賠償責任的責任人，由于理解上分歧，導致裁判結果相異。《事故處理辦法》所規定的機動車輛所有人指的是車輛登記的車主，在車輛登記所有人與實際所有人分離的情況下，筆者認為，交通事故致人損害的民事責任賠償應由實際車主承擔，理由是：1、車輛買賣未辦理過戶手續，出賣方的行為侵犯的是國家對機動車輛買賣的管理秩序，而交通肇事行為侵犯的客體是人身權利、財產權。前者產生的法律后果是雙方對車輛買賣關系是否成立，后者產生的法律后果是對造成的損失進行賠償。而從侵權行為構成的要件上考慮，即因果關系上，汽車買賣未過戶的行為與車輛肇事所產生的損害結果之間沒有法律上的因果關系。再者，交通事故的發生是駕駛員違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規、規章的行為，過失造成的，而不是原登記車主違反機動車買賣管理秩序過失所致。

2、在車輛買賣過程中雖未辦理過戶手續，但因車輛已實際交付，登記車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，在此情況下登記車主仍承擔賠償責任與危險責任思想與報償理論相悖，故登記車主不應對機動車發生的交通事故致人損害承擔民事責任。

3、實際車主雖不是法定意義上的車輛所有權人，但卻是車輛的實際所有權人。他對車輛實際控制、占有、使用、收益，是車輛運行的直接的實際受益人，且能夠控制、減少危險的發生，該車輛一旦肇事造成損害，本著權利義務對等的原則，實際車主應承擔民事責任。否則，以讓登記車主承擔民事責任的方式，對違反車輛買賣管理秩序的行為進行懲罰，違反了法治原則，且實際車主只享有權利而不承擔義務有違民法的公平原則。

4、在車輛買賣過程中，未依法辦理過戶登記手續，買賣雙方均有違反車輛買賣管理秩序的行為，即雙方均有違法之處。在實際生活中，買方為了逃避車輛肇事后的責任，惡意不予過戶的情況也不乏其例。因此，在此種情況下，避開惡意一方而讓有過失的一方承擔責任與法律追求的社會正義、公平亦有不符之處。

四、機動車輛所有人的免責情形車輛發生肇事前，車輛的所有權以及與所有權相關聯的占有、使用、收益權不是一成不變的，有時處于是一種動態的變化過程中，由于某一法律行為的介入，而產生新的法律關系。

車主對自己所有的車輛在一段時期內處于無法支配的局面，對交通事故的發生根本無法預見、無力控制。車輛由所有人以外的其他人以合法行為或非法行為實際控制運行，且肇事的駕駛員與車主不存在隸屬、雇傭、監護、代理等身份關系，如果此時仍機械地判由車主承擔民事責任，則不符合危險控制理論和報償理論，明顯違反公平原則。最高人民法院在《關于被盜機動車肇事后由誰承擔損害賠償責任》的批復中明確指出：使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質損失的，肇事人應當依法承擔賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔賠償責任.被盜車輛所有人的免責情形，應是車輛所有人對機動車輛的管理并無過失的瑕疵。對于機動車輛所有人對其機動車輛的管理有過失或瑕疵時，也予以免責，則不利于保護受害人，并有可能給機動車所有人推卸責任給了借口。比如將機動車馬達鑰匙留于原位，且未鎖門離開機動車，隨后機動車被盜，對這一情形也予免責，違背危險責任思想。在2000年11月21日最高人民法院作出的《關于購買使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產損失，保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》中規定：采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產損失的，出賣方不承擔民事責任。上述兩個批復，沒有囿于《事故處理辦法》第31條關于車輛所有權轉移的規定，是對《事故處理辦法》第三十一條規定的責任主體的突破和進一步完善，對免除車輛所有人責任予以認可，筆者認為下列情形亦可免除機動車輛所有人的責任：1、車輛買賣合同，買受人支付部分或全部價款，出賣人已將車輛交付買受人，但未辦理車輛產權過戶手續，而致交通事故，類似于車輛分期付款買賣合同，機動車輛已為買受人實際占有并為其利益而使用。因此，該車輛因買受人的原因致損害發生時，應由買受人承擔賠償責任，出賣方不應承擔民事責任。

2、基于保管合同、加工承攬合同，將車輛交付保管方、承攬方，保管人駕車、承攬人試車以及允許其他人駕駛車輛致事故發生的，由承攬人、保管人承擔責任。

3、無償借用他人車輛發生交通事故，出借人(車主)與借用人無隸屬、監護、雇傭等身份關系，且出借人無過錯的，并由借用人駕駛或雇人駕駛的，根據危險責任思想和報償理論，應由借用人承擔賠償責任。此種情況下的受雇駕駛員應視為執行借用人的職務行為。

4、基于債的關系，債務人將其所有的車輛作為擔保物交給債權人質押，出質人當然不能再使用機動車，喪失了對機動車運行的支配，此種情況下，質權人不認真履行保管質物的義務，駕駛或交給他人駕駛質押的車輛而肇事造成損害賠償責任，應由質權人承擔賠償責任。

五、關于立法方面的建議《民法通則》頒行后至《事故處理辦法》出臺以前，司法實務界對道路交通事故損害賠償的歸責原則及法律適用，傾向性的觀點認為應當適用無過錯原則，既根據《民法通則》第一百二十三條的規定進行處理。

《事故處理辦法》頒行后，將此辦法作為處理道路交通事故損害賠償的新特法，司法界應屬無爭議的。但由于在確定責任主體的《事故處理辦法》第三十一條規定的不夠嚴謹，且過于簡單，因而容易使人產生歧義。從字面與詞意上看，似乎是駕駛員承擔賠償責任，但執行職務的由駕駛員所在單位或車輛的所有人承擔賠償責任。這里的駕駛員所在單位與車輛的所有人是什么關系，最高人民法院對此如何確定訴訟主體及責任主體沒有做出便于操作的司法解釋，以致在司法實務界對道路交通事故損害賠償的處理上存在不一致。筆者以為，解決的辦法有兩條，一是通過立法程序，由全國人大常委會制定一部《道路交通事故損害賠償法》，作為調整處理大量的且與日俱增的道路交通事故損害賠償的特別法。二是在全國人大常委會制定并頒行道路交通事故損害賠償法之前，由最高人民法院對分期付款購車出賣方保留車輛所有權，舊機動車輛買賣未過戶，盜竊車輛，承包車輛運輸，無償借用車輛人自己駕駛車輛或雇傭駕駛員駕駛車輛等情形造成交通事故致人損害的，就應是涉訟案件的訴訟主體作出較為系統的司法解釋。