答辯狀

答辯人就原告張**提起賠償一案，現(xiàn)答辯如下：

本案的訴訟主體不合格。

一、王**不應當是本案的被告。

原告在訴狀中稱劉**在焚燒自己耕地中秸稈時，將原告的落葉松燒損，并沒有指證王**是燒毀林地的責任人。那么根據(jù)《民法通則》第106條：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。”的規(guī)定，王**不是燒毀林地的責任人，因此，不應當作為本案的被告。

二、劉**不是燒損林地的行為人，因此，也不應成為本案的被告。

1、自原告的林地被燒損至今，原告也未拿出最直接的，最有效的證據(jù)來證明劉*娟就是本案損害的實施者。

根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。

沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”

在本案中，原告共舉了兩份證據(jù)：第一份是森林、林木、林地狀況登記表，第二份是由***村委會出具的原被告和解意向證明。這兩份證據(jù)并不是證明劉**放火的直接證據(jù)。有誰親眼看到是劉**放的火?森林防火警察大隊的證明是劉**放火的現(xiàn)場勘驗結(jié)論在哪?原告并沒有出具這些最直接的、最合法的、最有效的證據(jù)，沒有證據(jù)來證明自己的主張。

2、原告林地被燒毀當日，在原告得知自己受到侵害之時就應當報警，而原告并沒有這么做，而是在事隔近一個月的時間后才到派出所報案。事發(fā)后，也就是當日12點半左右，原告和劉**同時到自家的地里，原告看見劉*娟在地里干活時，自家林地被燒的事對劉*娟只字未提;而且到了晚上，原告沒有找本案中所謂的損害實施者劉**對質(zhì)，卻找到了其丈夫王**，告之其其妻子燒了原告的林地，要求賠償。原告這一系列舉動都不符合常理。這一切都說明，原告并沒有劉**的損害證據(jù)，是一種試探性的行為。

3、***村委會的證明不能作為定案依據(jù)。它不是證明劉**放火的直接證據(jù)，而且，劉**的丈夫王**同意進行調(diào)解事出有因。

原因有三點：

(1)、王**與原告有親屬關系，出于對原告的信任，對原告稱其妻子燒林地的事深信不疑。

(2)、因劉**身患重病，且正在治療期間，為治療劉**的病癥已經(jīng)花掉了家里的很多積蓄，王**怕劉**知道此事后，會著急上火，再犯病，再給本不富裕的家庭雪上加霜，因此燒林地的事沒敢告訴劉*娟，沒有和劉**核實。

在現(xiàn)實生活中的的實際情況是比較復雜的，所以需要我們具體是分析。如果您情況比較復雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。