[案例]1998年3月2日，個體運輸專業(yè)戶張某將其私有東風牌汽車向某縣保險公司投保了足額車輛損失險和第三者責任險，保險金額為4萬元，保險期為1年。同年6月8日，該車在途經(jīng)鄰縣一險要處時墜入懸崖下一條湍急的河流中，該車駕駛員（系張某堂兄）隨車遇難。事故發(fā)生后，張某向縣保險公司報案索賠。該縣保險公司經(jīng)過現(xiàn)場查勘，認為地形險要，無法打撈，按推定全損處理，當即賠付張某人民幣4萬元；同時聲明，車內(nèi)尸體及善后工作保險公司不負責任，由車主自理。到8月10日，張某看到堂兄尸體及采購貨物的2800元現(xiàn)金均在卡車內(nèi)，就將殘車以4000元的價格轉讓給鄰縣的王某，雙方約定：由王某負責打撈，車內(nèi)尸體及現(xiàn)金歸張某，殘車歸王某。8月20日，殘車被打撈起來，張某和王某均按約行事。保險公司知悉后，認為張某未經(jīng)保險公司允許擅自處理實際所有權已轉讓的殘車是違法的，遂成糾紛。[分析]第一、保險公司推定該車全損，給予車主張某全額賠償，已取得殘車的實際所有權，只是認為地形險要而暫時沒有進行打撈。因此，原車主張某未經(jīng)保險公司同意轉讓殘車是非法的；第二、保險公司對車主張某進行了全額賠償，而張某又通過轉讓殘車獲得4000元的收入，其所獲總收入大于總損失，顯然不符合財產(chǎn)保險中的損失補償原則，即俗話說的：“買保險不能賺錢?！币虼吮ｋU公司追回張某所得額外收入4000元，正是保險損失補償原則的體現(xiàn)。第三，王某獲得的是張某非法轉讓的殘車，但由于他是受張某之托打撈尸體及現(xiàn)金，付出了艱辛的勞動，且獲得該車是有償?shù)?，可視為善意取得，保險公司不得請求其歸還殘車。[結論]該案例是機動車輛保險中的一個典型案例，同時涉及民法的適用問題。保險公司推定全損，進行了全額賠償，獲得了對殘車的實際所有權；張某打撈并轉讓殘車，未經(jīng)保險公司同意為非法，但情有可原，保險公司可追回其所獲額外收入4000元，并對其進行批評教育，王某的行為可視為善意取得，不追究其民事責任。