一輛載重貨車在高速公路上行駛時突然爆胎，駕駛員停車換胎時，不慎被輪胎壓傷左手，傷殘鑒定為九級，經(jīng)法院調(diào)解，車主賠償駕駛員4萬元。

車主因向某財產(chǎn)保險公司投保了附加車上人員責(zé)任險而向保險公司提出索賠，而保險公司辯稱“駕駛員受傷時是在下車之后，而并非在保險車輛上”為由拒賠。車主難以接受保險公司的說法而向仲裁委員會提出仲裁申請。

庭審時，雙方爭辯激烈，各執(zhí)一詞。近日,仲裁委員會作出裁決，駁回了車主的仲裁請求。

貨車爆胎

去年5月的一天凌晨2時，熊某駕駛的貨車正在江西境內(nèi)的昌金高速公路上全速疾馳。突然，一聲巨響過后，車身劇烈顛簸起來，他立刻剎車下車察看，發(fā)現(xiàn)右前輪胎爆裂了。

熊某與車主丁某商量后，決定自己動手換胎。熊某將爆胎拆下，將備用胎裝到一半的時候，突然輪胎掉落，重重地砸在熊某的左手掌上，頓時血流不止。丁某裝好備用胎后，見熊某痛苦呻吟、臉色蒼白，擔(dān)心出現(xiàn)意外，立即調(diào)轉(zhuǎn)車頭將熊某送到南昌救治。經(jīng)X線檢查，熊某左手中指骨折，需住院醫(yī)療。

熊某是丁某雇請的駕駛員，丁某支付了熊某的全部醫(yī)療費用。熊某出院后，到司法鑒定中心對自己的傷情做了鑒定，結(jié)果評定為傷殘九級。熊某希望丁某賠償護(hù)理費、誤工費、交通費、住院伙食補助費等共計4.9萬元。丁某沒有答應(yīng)熊某的要求。熊某于是向法院提起訴訟。后經(jīng)法院調(diào)解，丁某一次性向熊某支付賠款4萬元，雙方對此賠償糾紛互不追究。

車主索賠

丁某去年年初買了輛二手貨車跑貨運，為了方便業(yè)務(wù)，將貨車掛靠在某汽車租賃服務(wù)公司。丁某還按公司的慣例向保險公司投保了車損險、第三者責(zé)任險、附加車上人員責(zé)任險等險種。

熊某剛受傷時，丁某想到自己的貨車投保了，所以熊某住院后就開始向保險公司提出保險賠償。保險公司業(yè)務(wù)員查勘后卻告訴他：熊某受傷的時候已經(jīng)下了貨車，不是在車上受的傷，熊某下了車就不能算是車上人員。因為不是車上人員，所以不能享受附加車上人員責(zé)任險的保障。熊某受傷是他在換貨車輪胎時，自己不小心壓傷的，并不是貨車發(fā)生意外造成的，熊某自身的過失造成自己受傷，保險公司是不可能賠付的。

丁某反駁：凌晨時刻，貨車在高速公路上突然爆胎，高速公路上是不能長久滯留的。在深更半夜，前后又沒有修理廠的緊急情況下，駕駛員不下車怎么換輪胎呢？

此后，丁某多次找到保險公司索賠，都沒有結(jié)果。最后，保險公司業(yè)務(wù)員建議丁某，按照保單上的雙方約定，將此事提交仲裁委員會處理。

開庭辯論

去年年底，丁某向仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會依法受理、開庭審理了此案。一開庭，丁某就與保險公司發(fā)生了激烈的爭辯，爭辯的焦點主要集中在“熊某受傷是不是屬于附加車上人員責(zé)任險的保障范圍”上。

丁某的觀點有三：一是傷者熊某作為保險車輛上人員，事故的發(fā)生是在被保險車輛正常使用過程中，在高速公路上發(fā)生非正常情況（輪胎爆裂）下發(fā)生的，傷者左手是被保險車輛上的輪胎壓傷，和被保險的貨車具有直接的因果關(guān)系。