案件解說(shuō)夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”沒(méi)有法律效力

[案情]：某甲(男)與某乙(女)于2002年6月結(jié)婚，雙方于2002年7月簽定了一份協(xié)議，其主要內(nèi)容為：任何一方都要潔身自好，不得發(fā)生婚外性行為，否則違約方應(yīng)向?qū)Ψ窖a(bǔ)償名譽(yù)損失費(fèi)及精神損失費(fèi)30萬(wàn)元。2003年8月，某甲與她人發(fā)生男女關(guān)系，被妻某乙發(fā)現(xiàn)。不久某乙起訴離婚，主張夫妻平分財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，要求某甲按協(xié)議另補(bǔ)償某乙30萬(wàn)元。法院經(jīng)過(guò)審理，確認(rèn)雙方達(dá)成的忠誠(chéng)協(xié)議合法有效，判決某甲支付某乙“違約金”30萬(wàn)元。

[法院據(jù)以判決的理由]：

1、婚姻法第四條已明確規(guī)定夫妻有忠實(shí)的義務(wù)。違約賠償?shù)摹爸艺\(chéng)協(xié)議”，實(shí)際上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，所以應(yīng)該而且能夠得到法律的支持。

2、“忠誠(chéng)協(xié)議”內(nèi)容沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，也不損害他人和社會(huì)公共利益。雙方在協(xié)議中體現(xiàn)的是各自的真實(shí)意愿，并且在平等、自愿的前提下簽約，法律就應(yīng)該認(rèn)可它。它符合民事法律行為的構(gòu)成要件，因此有效。

3、婚姻法允許夫妻雙方可以自己約定財(cái)產(chǎn)的處理方式，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。

4、婚姻法也規(guī)定，如果因重婚、有配偶者與他人非法同居等過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。

那么，該院這種判決理由是否站得住腳呢，亦即夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效呢?

[評(píng)析]筆者認(rèn)為，這種協(xié)議是無(wú)效的。理由如下：

1、協(xié)議內(nèi)容違法。

《中華人民共和國(guó)憲法》第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”。可見(jiàn)，人身自由是法定權(quán)利而不是約定權(quán)利。因此，通過(guò)人為約定的方式來(lái)限制公民的人身自由是不合法的。與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利。不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強(qiáng)行限制這些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，其實(shí)就是通過(guò)一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。違法的民事行為，是不能產(chǎn)生法律效力的。同時(shí)，人身權(quán)既然是法定權(quán)利，就只能依從法定，而不能由當(dāng)事人任意約定，亦即不能通過(guò)協(xié)議來(lái)調(diào)整。再者，從定約權(quán)的角度而言，“忠誠(chéng)協(xié)議”也是無(wú)效的。因?yàn)榉稍试S夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但并不允許通過(guò)協(xié)議來(lái)設(shè)定人身關(guān)系。適用《合同法》或《民法通則》中確認(rèn)合同是否有效的條款來(lái)判斷有關(guān)人身自由方面協(xié)議是不是有效，顯然屬于適用法律不當(dāng)。

2、夫妻相互忠實(shí)并不是強(qiáng)制性的法定義務(wù)。

《婚姻法》第四條所規(guī)定的是“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，而非“必須忠實(shí)”。“應(yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。當(dāng)然，從有利于家庭和社會(huì)穩(wěn)定的出度出發(fā)，《婚姻法》已將嚴(yán)重違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格而具體的列舉，即：重婚;有配偶者與他人同居。除此之外的不忠實(shí)，是一些輕微的不忠實(shí)，屬于道德的調(diào)整范疇，不在法律的強(qiáng)制調(diào)整范圍之內(nèi)。協(xié)議所指的婚外性行為，并不在列舉之中，判定“不忠賠償”顯然擴(kuò)大了對(duì)法律的解釋。

3、確認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效，將嚴(yán)重?fù)p害部分公民的基本人身自由。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，夫妻雙方在訂立夫妻誠(chéng)協(xié)議時(shí)，絕大部分是自愿的，在訂立的當(dāng)時(shí)，也看不出有什么不妥的地方，也許雙方當(dāng)時(shí)的本意都是想要維護(hù)家庭穩(wěn)定，同時(shí)促使雙方保持高尚的情操，這種協(xié)議的訂立，是與當(dāng)時(shí)雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)分不開(kāi)的，在當(dāng)時(shí)，雙方都想當(dāng)然地認(rèn)為自己能很好地按協(xié)議辦事。然而，事物是發(fā)展變化的，隨著時(shí)間的推移，雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)難免會(huì)發(fā)生變化，如果雙方的感情惡化了，或者一方的道德素養(yǎng)降低了，甚至說(shuō)一方的性能力降低無(wú)法滿足對(duì)方了，難免就會(huì)有一方移情別戀，這時(shí)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議就成了個(gè)人追求幸福和自由的牢籠。如果這種協(xié)議有效，這種人就將生活在極度痛苦之中。

如果用法律對(duì)“婚外戀”予以懲罰，這種無(wú)區(qū)別的強(qiáng)制性調(diào)整，是不符合客觀現(xiàn)實(shí)的，夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力，而且也極易禁錮個(gè)人對(duì)幸福以及自由的追求，輕視個(gè)人應(yīng)有的基本權(quán)利，這樣的法律本身是不道德的。同時(shí)，法律也不能過(guò)分地涉足人們的內(nèi)心世界，用法律去束縛人們的感情未免太牽強(qiáng)了，

4、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中的補(bǔ)償并不是婚姻財(cái)產(chǎn)約定，而是一種損害賠償，不能約定，只能依法據(jù)實(shí)計(jì)算。

婚姻法也確實(shí)規(guī)定了婚姻雙方可以對(duì)婚前婚后財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定，這種約定所指的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)是具體有所指的，亦即某個(gè)或某類(lèi)財(cái)產(chǎn)，其歸屬在約定時(shí)即已定到具體的某個(gè)人;夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，則是將違約者有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償給了對(duì)方，與夫妻約定財(cái)產(chǎn)歸屬有本質(zhì)的區(qū)別，兩者不能混為一談。

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，其本質(zhì)是損害賠償，包括物質(zhì)上的和精神上的賠償。且不說(shuō)《婚姻法》已將應(yīng)賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格的規(guī)定，即使是擴(kuò)大了應(yīng)賠償?shù)那樾危ㄟ^(guò)協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的違背協(xié)議后的損害賠償額，也是與基本法理相違背的。這是因?yàn)椋瑩p害賠償是以損害事實(shí)為基礎(chǔ)，其數(shù)額不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定。損害賠償適用填補(bǔ)原則，數(shù)額上應(yīng)依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，當(dāng)事人有多大損失就賠償多大損失，而不是憑空想象。

綜上所述，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是無(wú)效的。

另有學(xué)者撰文認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議變換形式后有效，即約定一方違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)時(shí)，婚內(nèi)某項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)歸另一方所有。這種協(xié)議，其本質(zhì)與前面所述夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是一樣的，也同樣無(wú)效，表現(xiàn)形式的變化，并未導(dǎo)致本質(zhì)的變化，不能因?yàn)楸憩F(xiàn)形式的變化，使得無(wú)效的協(xié)議變?yōu)橛行А?/p>