案情介紹：從保險代理人處買到不存在的保險

李某、王某均系中國**保險股份有限公司某分公司員工，共同以公司名義代理并拓展保險業務。自2000年起，投保人趙某多次通過李某、王某投保、續保該公司的子女教育、婚嫁保險等險種。2011至2012年，李某、王某介紹原告趙某投保某項投資分紅保險，并向其收取保險費共計2萬元。

2012年9月15日，李某因病死亡。經查，保險代理人所在的中國**保險股份有限公司某分公司并沒有本案中的投資分紅保險業務，也未收到趙某的保險費。原告趙某遂起訴王某及所在保險公司要求賠償經濟損失2萬元。

爭議焦點：保險代理人虛構險種是否構成表見代理

關于本案是否構成表見代理，合議庭有兩種不同意見：

第一種意見認為不構成表見代理，應當由保險業務員王某個人賠償投保人趙某的經濟損失。理由：一是保險公司不存在該項險種，因此談不上“代理”問題，與保險公司無關。二是相對人存在過失，未及時到公司換取正式發票，不屬于“善意第三人”。

第二種意見認為構成表見代理，應當由中國**保險股份有限公司某分公司承擔投保人趙某的經濟損失。理由：認定相對人是否無過失，是否屬于“善意第三人”，不在于有沒有該險種，關鍵看是否違法;因為該險種并非法律所禁止，且保險公司存在類似業務，故應認定原告屬于無過失的“善意第三人”，符合法律規定的表見代理的構成要件。

律師說法：如何認定表見代理

同意第二種意見，即本案可以構成表見代理。理由如下：

一、相對人有理由相信行為人有代理權

《合同法》第四十九條規定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止以后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”即表見代理的法律規定。李某、王某作為保險公司工作人員，十年來在原告村周圍辦理了許多業務，原告也多次通過二人投保，有充分理由相信行為人有代理權。

二、相對人屬于“善意第三人”

設立表見代理制度的目的，是要保障民事交易的安全、順暢，保護善意第三人的權益。本案中相對人基于對代理人的合理信賴，向代理人繳納“保險費”，且保險公司有類似險種，相對人的行為不存在違法和惡意。

三、從社會學角度來講，相對人無過失

在鄉土社會環境中，文化水平、生活方式與習慣的限制，促使老百姓寧可相信熟人而忽視及時換取正規發票等手續。再者，保險公司專業性強，文化程度高的都有可能也不太了解相關保險知識，從而無法作出真偽判斷;因此不能苛求普通群眾，從而輕易判定其行為存在過失。

綜合以上介紹，購買到不存在的保險，可以用拿起法律武器維護權益。相信大家看了上面介紹后，對于買到不存在的保險的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。