【摘要】尚未履行完畢的合同在破產(chǎn)中的處置，有不可自由選擇和可自由選擇兩種。不可自由選擇的合同的范圍，主要是出于維護(hù)交易安全和保護(hù)合同當(dāng)事人的預(yù)期而劃定，如委托合同、附所有權(quán)保留的買賣合同、房屋租賃合同和知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同等。對可自由選擇的合同，完善的破產(chǎn)立法一方面應(yīng)規(guī)定選擇權(quán)，明確其性質(zhì)，另一方面也應(yīng)區(qū)別不同情形對其做適當(dāng)?shù)南拗疲谧非笃飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化的同時(shí)兼顧合同債權(quán)人利益的保護(hù)。在上述各個(gè)方面，我國《破產(chǎn)法》均有改進(jìn)的余地。【英文摘要】Executorycontractsinbankruptcyaregenerallyclassifiedintotwocategories:forsomecontracts,thebankruptcytrustee(orthedebtorinpossession)isawardedthefreedomtochoosebetweenrejectionandassumption,togetherwithcertainrestrictionsonthesechoices;forothers,thelawsimplydeprivesthetrustee(orthedebtorinpossession)thefreedomtochoose,liketheleasecontractandtheintellectualpropertylicensecontract.Chinesebankruptcylawneedstobeimprovedinbothaspects.Asageneraltheory,thepaperarguesthatlimitationsonthefreedomtochoosebetweenrejectionandassumptionarenecessaryandimportanttobalancetheneedofmaximizingthebankruptcyestateandthegoalofcreditorprotection(thusmaximizingtheoverallwelfare).【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同；待履行合同；拒絕履行；解除；房屋租賃合同；知識產(chǎn)權(quán)許可合同【英文關(guān)鍵詞】Bankruptcy;executorycontracts;rejectingtheperformance;rescindingthecontract,leasecontract;technologytransfercontract,intellectualpropertylicensecontract【寫作年份】2009年【正文】引言破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同（gegenseitigerVertrag，executorycontract[1]），指破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同。[2]這里的合同”，通常指雙務(wù)合同，即雙方當(dāng)事人互負(fù)具有對價(jià)意義的債務(wù)且雙方當(dāng)事人的主給付義務(wù)之間具有密切牽連關(guān)系的合同，如買賣、租賃、承攬、有償保管、有償委托等等。[3]對于未履行完畢”，在美國破產(chǎn)法的立法資料中，認(rèn)為只要合同某種程度上尚未履行”[4]即可。[5]德國《破產(chǎn)法》對何為未履行完畢”也無明確規(guī)定，原則上只要履行義務(wù)或主義務(wù)沒有完全履行即可構(gòu)成。以買賣合同為例，若出賣人在破產(chǎn)開始前將標(biāo)的物交付并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，則視為出賣人已經(jīng)履行完畢，無論出賣人是否有處分權(quán)。若在買受人支付了全部價(jià)款，其義務(wù)也視為履行完畢。[6]如何處理待履行合同是破產(chǎn)法的重要課題。[7]無論是重整還是清算，都往往需要在一定時(shí)間內(nèi)繼續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。一方面，若企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)因破產(chǎn)程序而停止或中斷，將極大地降低重整或以整體變賣方式清算的成功率；另一方面，即使不進(jìn)行重整或整體變現(xiàn)，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，往往也還要清理積壓存貨，將原料或半成品加工完畢，這都需要在原有合同的框架下完成。我國《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定了相關(guān)規(guī)則。該條分為兩款，第1款規(guī)定破產(chǎn)管理人對合同的接受或解除有選擇權(quán)，第2款為該選擇權(quán)設(shè)定了期限并規(guī)定了對方當(dāng)事人的催告權(quán)。[8]第41條第1項(xiàng)同時(shí)規(guī)定，在破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同后，合同相對人所享有的債權(quán)屬于共益?zhèn)鶛?quán)而不是普通破產(chǎn)債權(quán)。以下分析表明，我國的規(guī)定過于簡化，存在嚴(yán)重不當(dāng)。從其他國家的破產(chǎn)立法看，除了構(gòu)成要件清晰、法律后果明確的一般規(guī)則外，通常還會(huì)專門對房屋租賃、勞動(dòng)、委托、專利許可使用、特許經(jīng)營、期權(quán)期貨等合同做出額外規(guī)定，限制破產(chǎn)管理人的選擇權(quán)。以下詳述之。一、破產(chǎn)管理人或債務(wù)人的選擇權(quán)允許破產(chǎn)管理人或債務(wù)人對雙方均未履行完畢的合同在繼續(xù)履行和解除（或拒絕履行）之間進(jìn)行自由選擇，是破產(chǎn)中待履行合同制度的一般性規(guī)則，但選擇權(quán)的性質(zhì)如何界定，頗值探討，以下先加以說明，然后再討論具體的選擇權(quán)規(guī)范。（一）選擇權(quán)的法律性質(zhì)我國《破產(chǎn)法》只規(guī)定了破產(chǎn)管理人解除或要求繼續(xù)履行的選擇，并未進(jìn)一步明確該選擇權(quán)的性質(zhì)。《合同法》第94條規(guī)定的法定解除權(quán)僅限于特定的情形，《破產(chǎn)法》通過特別規(guī)定加以超越是否妥當(dāng)？基于何種理由規(guī)定破產(chǎn)管理人（或債務(wù)人）在破產(chǎn)程序開始后就當(dāng)然取得了解除權(quán)？在美國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》（1978）制定前，對此問題曾有三種見解：其一，認(rèn)為破產(chǎn)中尚未履行的合同就是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中的財(cái)產(chǎn)（propertyoftheestate），破產(chǎn)管理人有權(quán)自由選擇或放棄。[9]該理論忽略了破產(chǎn)債務(wù)人在拒絕履行合同時(shí)所可能承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任。[10]其二，認(rèn)為破產(chǎn)程序的開始導(dǎo)致債務(wù)人自動(dòng)違約（automaticbreach），破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行才可消除（cure）違約，若拒絕則該違約狀態(tài)繼續(xù)維持。[11]該理論強(qiáng)制規(guī)定違約這一效果，失于過分?jǐn)M制。實(shí)際上，在破產(chǎn)程序開始時(shí)，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人并未必處于違約的狀態(tài)。其三，認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)是一個(gè)新的實(shí)體”（newentity）而不是原合同的當(dāng)事人，因此破產(chǎn)管理人有權(quán)自由選擇繼續(xù)或拒絕履行。[12]該理論錯(cuò)誤地將破產(chǎn)財(cái)團(tuán)擬制為法律主體并割裂了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和原債務(wù)人的關(guān)聯(lián)。當(dāng)前的主流理論認(rèn)為，破產(chǎn)程序的開始并不對合同的存續(xù)發(fā)生影響，破產(chǎn)管理人要求繼續(xù)履行或主張拒絕履行不過是在行使其在破產(chǎn)法外本來就享有的權(quán)利。[13]德國破產(chǎn)法史上對此問題也出現(xiàn)過不同見解。德國聯(lián)邦最高法院（BGH）曾堅(jiān)持自動(dòng)消滅理論”（Erl?sungstheorie），認(rèn)為在破產(chǎn)程序開始后，當(dāng)事人之間的合同視為消滅，等待破產(chǎn)管理人的選擇。如果破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行，則合同效力自選擇之日起恢復(fù)；若破產(chǎn)管理人選擇拒絕，則另一方當(dāng)事人只能主張損害賠償。[14]這項(xiàng)意見遭到廣泛批評。[15]首先，從文義上看，《德國破產(chǎn)法》第103條其實(shí)只是規(guī)定了破產(chǎn)管理人有選擇權(quán)，并沒有說明這種選擇權(quán)的根據(jù)是什么，尤其沒像BGH所理解的那樣，規(guī)定當(dāng)事人之間的合同自破產(chǎn)開始起消滅。[16]其次，從體系上看，根據(jù)《德國破產(chǎn)法》第201條第1款規(guī)定，如果債務(wù)人沒有被免除剩余債務(wù)，債權(quán)人在破產(chǎn)程序結(jié)束后，可以沒有限制地要求債務(wù)人履行。如果認(rèn)為破產(chǎn)程序開始即導(dǎo)致合同消滅，那么該項(xiàng)權(quán)利從何而來？第三，BGH的意見也會(huì)和《德國破產(chǎn)法》第94條以下所規(guī)定的破產(chǎn)抵銷制度相沖突（若已自動(dòng)消滅，則無從抵銷）。[17]面對這些批評，BGH最終也改變了其原有立場，轉(zhuǎn)而提出性質(zhì)轉(zhuǎn)變理論”（Qualit?ttssprungtheorie），認(rèn)為破產(chǎn)程序的開始并不導(dǎo)致合同自動(dòng)消滅，而只是暫時(shí)使合同失去執(zhí)行力（Durchsetzbarkeit），雙方暫時(shí)不能請求對方履行，在破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同后，相對人的債權(quán)則從普通債權(quán)轉(zhuǎn)為共益?zhèn)鶛?quán)。[18]這樣的解釋顯然在教義學(xué)上更有說服力。當(dāng)然，合同執(zhí)行力的喪失應(yīng)當(dāng)只是暫時(shí)的，法律須設(shè)定一個(gè)相對合理的期限，一方面讓合同債權(quán)人不至于陷入無限期的不確定狀態(tài)，另一方面也能為破產(chǎn)管理人留有充分的準(zhǔn)備與考慮時(shí)間。（二）選擇權(quán)行使的期限按照我國《破產(chǎn)法》第18條，破產(chǎn)管理人應(yīng)在破產(chǎn)程序受理后2個(gè)月內(nèi)，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起30日內(nèi)作出選擇。相比其他國家，這一規(guī)定顯然過分簡化，有失靈活，也不符合破產(chǎn)程序的運(yùn)行規(guī)律。在美國破產(chǎn)法上，如果（第7章）破產(chǎn)清算程序中的破產(chǎn)管理人或債務(wù)人在程序開始后60天內(nèi)未作出是否選擇的決定，則視為其選擇了拒絕履行。[19]在個(gè)人或企業(yè)重整程序中（第11、13章），破產(chǎn)管理人有權(quán)在重整計(jì)劃被法院最終確認(rèn)前作出選擇。[20]但為了督促破產(chǎn)管理人及時(shí)行使選擇權(quán)，相對人可以申請法院督促破產(chǎn)管理人確定合理的選擇期限。在承租人破產(chǎn)時(shí)，如果沒有依申請獲得法院的延展許可，在程序開始180天內(nèi)或重整計(jì)劃通過后管理人還沒有行使選擇權(quán)的，管理人需要立即將不動(dòng)產(chǎn)返還給出租人。[21]需要注意的是，在破產(chǎn)管理人選擇前，合同相對人的權(quán)利并不是完全處于懸空”的未決”狀態(tài)，以租賃合同[22]為例，在清算程序中，雖然在破產(chǎn)管理人或作為債務(wù)人的承租人做出正式選擇之前債權(quán)人（出租人）無權(quán)取得租金，但出租人可以以在該期間內(nèi)無法行使對財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)為由要求支付補(bǔ)償金[23]，且該權(quán)利為共益?zhèn)鶛?quán)。[24]在德國《破產(chǎn)法》上，第103條第1款未明確規(guī)定破產(chǎn)管理人選擇權(quán)行使的期限，但第2款規(guī)定若對方當(dāng)事人行使了催告權(quán)，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)毫不遲延地做出選擇，否則視為拒絕。不過，主流學(xué)說認(rèn)為，既然《破產(chǎn)法》規(guī)定對破產(chǎn)企業(yè)的最終處置決定由第一次債權(quán)人大會(huì)做出（第156條），若強(qiáng)迫破產(chǎn)管理人在此以前因?qū)Ψ疆?dāng)事人的催告立即做出選擇，將使債權(quán)人大會(huì)的法定權(quán)利形同虛設(shè)，因此，即使面臨催告，也應(yīng)認(rèn)為破產(chǎn)管理人最早應(yīng)在第一次債權(quán)人大會(huì)召開[25]之后做出選擇（第29條）。[26]（三）繼續(xù)履行合同的選擇在管理人選擇繼續(xù)履行合同后，如果僅將債權(quán)作為普通破產(chǎn)債權(quán)對待，債權(quán)人在權(quán)衡因拒絕履行而應(yīng)承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任和因履行而遭受的損失后，通常將拒絕履行合同。為此，我國《破產(chǎn)法》在破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行的情況下對合同的對方當(dāng)事人提供了雙重保護(hù)。其一是在管理人決定繼續(xù)履行合同后，對方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保，若管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同（第18條第2款）。其二是規(guī)定選擇后的債權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán)，從而可以獲得優(yōu)先清償（第42條第1項(xiàng)）。相比其他國家，我國破產(chǎn)法第18條第2款可能過度地保護(hù)了債權(quán)人。按照德國《破產(chǎn)法》第55條、第103條規(guī)定，在破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同后，對方當(dāng)事人并無要求擔(dān)保的權(quán)利，而只能按共益?zhèn)鶛?quán)要求破產(chǎn)管理人履行義務(wù)。美國《破產(chǎn)法》對合同相對人的保護(hù)比德國法稍進(jìn)一步，包括規(guī)定破產(chǎn)管理人在選擇繼續(xù)履行合同時(shí)應(yīng)補(bǔ)足破產(chǎn)前所欠債務(wù)，賠償因遲延履行給債權(quán)人造成的損失，但在此以外只是要求破產(chǎn)管理人確保”（assure）合同的履行或提供充分的確保”（adequateassurance[27]），如申明企業(yè)有充足的現(xiàn)金流，未來經(jīng)營前景樂觀等，并未要求債務(wù)人必須為合同履行提供擔(dān)保法意義上的物或人的擔(dān)保。[28]考慮到在破產(chǎn)時(shí)企業(yè)絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)上都附有擔(dān)保權(quán)，不可能再提供額外的擔(dān)保，我國法的規(guī)定將導(dǎo)致很多合同無法被延續(xù)，從而損害破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值或降低重整和整體轉(zhuǎn)讓的可能性。如前所述，在債權(quán)人部分履行的情況下，破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同后，對于尚未履行的部分，債權(quán)人履行后的債權(quán)是共益?zhèn)鶛?quán)，法律上并無疑義。不過，我國破產(chǎn)法第42條第1項(xiàng)[29]的規(guī)定仍存在歧義與不當(dāng)。首先，第1項(xiàng)放在人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)”之下并不合適，畢竟破產(chǎn)中尚未履行的合同是早在破產(chǎn)開始前就簽訂的，其項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)也在合同生效時(shí)便已產(chǎn)生，選擇本身并不是合同之債發(fā)生的原因（除非采德國早已放棄的自動(dòng)消滅理論進(jìn)行解釋）。其次，因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)”的用詞也可以被理解為管理人因?yàn)檎埱髮Ψ疆?dāng)事人履行而產(chǎn)生的新的債務(wù)如差旅費(fèi)、通知費(fèi)等。比較而言，德國法上的用詞更為精確，如其《破產(chǎn)法》第55第1款第2項(xiàng)明確規(guī)定作為共益?zhèn)鶆?wù)的是以為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益而得被要求履行的部分或必須在破產(chǎn)程序開始之后的實(shí)際履行的部分為限。”在破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行后，對于已履行的部分，債權(quán)人要求對待給付的權(quán)利是何種性質(zhì)，頗值研究。若依反面解釋，第42條第1項(xiàng)似乎意味著對于破產(chǎn)前已經(jīng)部分履行合同所產(chǎn)生的債權(quán)人的對待履行請求權(quán)只能作為普通債權(quán)。德國《破產(chǎn)法》上也有類似規(guī)定：根據(jù)該法第105條第1句，所負(fù)擔(dān)的給付可以分割并且對方當(dāng)事人在破產(chǎn)程序開始時(shí)已部分履行其所應(yīng)為之給付的，該對方當(dāng)事人以其已給付部分?jǐn)?shù)額所享有的對待給付請求權(quán)而為普通債權(quán)人，即使破產(chǎn)管理人對尚未履行的那部分給付仍要求履行亦如此。美國則與我國與德國不同，其《破產(chǎn)法》規(guī)定所有根據(jù)合同和租約于破產(chǎn)申請前后產(chǎn)生的債權(quán)都享有作為管理費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)。[30]（四）解除（或拒絕履行）的選擇合同解除的法律效果是免除當(dāng)事人繼續(xù)履行合同的義務(wù)，使當(dāng)事人取得對已履行部分的返還請求權(quán)。通常認(rèn)為，按照《合同法》關(guān)于法定解除的規(guī)定，在一方當(dāng)事人拒絕履行合同時(shí)，僅非違約方享有解除權(quán)。[31]我國《破產(chǎn)法》可以說是對上述規(guī)則設(shè)置了例外，賦予了破產(chǎn)管理人因破產(chǎn)而解除合同的權(quán)利。相比而言，如前所述，德國與美國的相應(yīng)規(guī)則并未強(qiáng)制賦予破產(chǎn)管理人以法定解除權(quán)，而是規(guī)定其有拒絕履行的權(quán)利。需要注意的是，無論是對解除權(quán)還是拒絕履行權(quán)，都有必要進(jìn)行限制：在非破產(chǎn)的情形下，若債務(wù)人拒絕，債權(quán)人可請求實(shí)際履行，若無法實(shí)際履行，可要求期待利益——相當(dāng)于合同已履行的損害賠償，因而其利益是有充分保障的。而在破產(chǎn)程序中，若允許債權(quán)人要求全額賠償，必然會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人之間的不公：同樣是破產(chǎn)開始前發(fā)生的債權(quán)，債權(quán)人已經(jīng)履行的，只能要求按比例受償，而尚未履行的，因債務(wù)人違約而生的損害賠償債權(quán)卻能全額受償。但若僅允許債權(quán)人按比例受償，則可能發(fā)生過猶不及”的效果：讓債務(wù)人通過拒絕履行間接取得一種撤銷的權(quán)力（avoidingpower），索回在破產(chǎn)之外本屬于債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。例如，在分期付款的所有權(quán)保留買賣中，在買受人已付90%的款項(xiàng)但仍未取得標(biāo)的物的所有權(quán)時(shí)，若出賣人破產(chǎn)并主張拒絕履行交付所有物的義務(wù)而將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣，在標(biāo)的物因時(shí)間的經(jīng)過而升值時(shí)，必將極大地?fù)p害購買人的利益。因此，在現(xiàn)行法選擇將損害賠償請求權(quán)作為普通債權(quán)按比例受償?shù)那闆r下，有必要對拒絕履行或解除的權(quán)利進(jìn)行限制。1．破產(chǎn)管理人解除權(quán)（或拒絕履行權(quán)）的限制在美國1978年破產(chǎn)法制定前，破產(chǎn)司法實(shí)踐中曾直接援用公司法上的業(yè)務(wù)判斷規(guī)則”（businessjudgmentrule），允許破產(chǎn)管理人按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的得失自由選擇。[32]1978年美國破產(chǎn)法制定時(shí)，曾有學(xué)者建議規(guī)定一些限制，以兼顧合同中的對方當(dāng)事人的利益。但立法者并未明文將限制的標(biāo)準(zhǔn)或具體情形寫入成文法。實(shí)踐中，有些法院會(huì)根據(jù)自己的政策考量，拒絕支持破產(chǎn)管理人拒絕履行合同的主張。（1）過重負(fù)擔(dān)檢驗(yàn)（burdensometest）這是法院在不允許破產(chǎn)管理人拒絕履行合同時(shí)最經(jīng)常采用的一種檢驗(yàn)規(guī)則，內(nèi)容是：只要合同的履行不會(huì)造成破產(chǎn)財(cái)團(tuán)絕對價(jià)值的減少，破產(chǎn)管理人就不得拒絕履行合同。[33]比如，一個(gè)公司同意向工程隊(duì)A付100萬美元來建設(shè)一個(gè)工廠，A建設(shè)工廠的成本是60萬美元，而公司對工廠的估值為120萬美元。在雙方均未履行合同前，公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。這時(shí)工程隊(duì)B出現(xiàn)了，它出價(jià)90萬美元建造工廠。如果運(yùn)用過重負(fù)擔(dān)檢驗(yàn)”的理論，公司不能拒絕履行與A的合同，因?yàn)榇撕贤軌蚪o公司帶來20萬美元（120-100）的收益，雖然若其選擇第二個(gè)合同，其收益會(huì)更好（120-90=30萬）。[34]該規(guī)則的運(yùn)用，在某些情況下能夠防止導(dǎo)致價(jià)值浪費(fèi)（value-wasting）的拒絕履行，即后合同的凈收益小于前合同，從而使得拒絕履行前合同成為一種無效率行為的情況。[35]但是有學(xué)者認(rèn)為它在很多案件中還是不能阻止所有導(dǎo)致價(jià)值浪費(fèi)的拒絕履行行為。一方面，在破產(chǎn)債務(wù)人陷入破產(chǎn)的境地時(shí)，絕大多數(shù)合同的價(jià)值對其來說都會(huì)有所折扣，即很多原合同履行都會(huì)造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減少，這時(shí)過重負(fù)擔(dān)檢驗(yàn)”即使適用，也不能再參照原合同的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，不允許破產(chǎn)管理人拒絕或解除原合同而訂立條件更優(yōu)的合同，在后合同帶來的凈收益大于違約給原合同相對人造成的損失時(shí)便會(huì)造成效率的減損。[36]筆者認(rèn)為適當(dāng)運(yùn)用過重負(fù)擔(dān)檢驗(yàn)”是可取的。在第三人開出更高價(jià)格的場合，雖然讓債務(wù)人賠償原合同債權(quán)人的損失即可，但問題是實(shí)踐中債權(quán)人的損失數(shù)額（期待利益）是非常難以準(zhǔn)確估量的，而且，這種賠償通常都要通過司法等程序中立評估確定，過程本身也需要相當(dāng)大的成本；另外，賦予原合同債權(quán)人要求實(shí)際履行的權(quán)利，然后再允許其將工程轉(zhuǎn)包給第三人，實(shí)際上也絲毫不會(huì)損害法和經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的福利最大化的目標(biāo)。[37]（2）利益平衡檢驗(yàn)（balancingtest）按照該規(guī)則，若相對方因破產(chǎn)管理人拒絕履行合同而遭受的損失顯著不成比例地超過破產(chǎn)財(cái)團(tuán)因此而獲得的利益，破產(chǎn)管理人不得拒絕履行。[38]在InrePeturU.S.A.InstrusmentCo.一案中，管理人拒絕履行一項(xiàng)專利許可使用合同的選擇未獲得破產(chǎn)法院的支持，因該拒絕將徹底破壞債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營的基礎(chǔ)而僅給破產(chǎn)財(cái)團(tuán)帶來微不足道的利益。總體而言，該規(guī)則確實(shí)能一定程度上減少破產(chǎn)管理人可能導(dǎo)致過分價(jià)值浪費(fèi)的拒絕履行行為，其局限是該理論只在利益對比顯著不公平的情況下才會(huì)適用，因此只能阻止一些會(huì)導(dǎo)致價(jià)值嚴(yán)重浪費(fèi)的拒絕履行行為。是否應(yīng)當(dāng)修正利益平衡檢驗(yàn)”理論，要求法院拋棄不成比例”的限制，只要合同相對方的損失超過拒絕履行時(shí)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的得益，就剝奪破產(chǎn)管理人拒絕履行的權(quán)利呢？筆者認(rèn)為不宜。這種修正和破產(chǎn)法中的兩個(gè)重要目標(biāo)——公平分配因債務(wù)人不履行合同而帶來的損失和幫助債務(wù)人恢復(fù)償債能力——相沖突。即若采納此種安排，將使本應(yīng)由合同相對方承擔(dān)的違約損失被部分地轉(zhuǎn)移到其他普通破產(chǎn)債權(quán)人身上，不但違反債權(quán)平等原則，也迫使破產(chǎn)債務(wù)人履行本可拒絕履行的合同，從而會(huì)減損破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的價(jià)值，使債務(wù)人的財(cái)務(wù)恢復(fù)更加困難。[39]2．債權(quán)人的損害賠償請求權(quán)對因合同解除或拒絕履行而發(fā)生的損害賠償請求權(quán)，各國的規(guī)定基本上是一致的：債權(quán)人只能按照普通債權(quán)按比例獲得清償。[40]這一規(guī)定不難理解：如果因解除或拒絕履行合同而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)構(gòu)成了共益?zhèn)鶛?quán)，將極大限制破產(chǎn)管理人的選擇權(quán)，甚至客觀上使其無法拒絕或解除尚未履行的合同，與破產(chǎn)法所追求的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化目的以及破產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際狀態(tài)（陷入困境，無力繼續(xù)經(jīng)營）不符。3．債權(quán)人對已履行部分的返還請求權(quán)如前所述，我國《破產(chǎn)法》第18條超越了《合同法》關(guān)于法定解除構(gòu)成要件的規(guī)定（第94條），賦予了破產(chǎn)管理人因破產(chǎn)程序開始而法定解除的權(quán)利。在1999年《合同法》立法前后，主流觀點(diǎn)認(rèn)為第97條所規(guī)定的相互返還為不當(dāng)?shù)美姆颠€。[41]若依此適用《破產(chǎn)法》第42條第3項(xiàng)，則受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的不當(dāng)?shù)美钡姆颠€為共益?zhèn)鶆?wù)。若按照當(dāng)前的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為解除權(quán)行使后已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是轉(zhuǎn)化為返還義務(wù)[42]，則實(shí)踐中通常認(rèn)為合同解除后的相互返還雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，一方在履行自己的義務(wù)前要求他方履行的，該他方當(dāng)事人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。[43]若雙方當(dāng)事人債務(wù)的種類與品質(zhì)相同，任何一方當(dāng)事人還可以主張抵銷。[44]無論怎樣解釋，債權(quán)人對已履行部分的返還請求權(quán)都是有充分保障的。日本《破產(chǎn)法》對相對人的保護(hù)更進(jìn)一步，按照該法第54條第2款，破產(chǎn)管理人選擇解除合同的，若在破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之中現(xiàn)存破產(chǎn)債務(wù)人取得的對待給付的，合同的對方當(dāng)事人可以請求將其返還，該請求權(quán)為取回權(quán)；在原物不存在時(shí)，就其價(jià)額可以行使作為共益?zhèn)鶛?quán)人的權(quán)利。相比我國法和日本法，德國《破產(chǎn)法》上采取了更有利于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的立場。如前所述，該法在破產(chǎn)管理人的選擇權(quán)上，使用了拒絕”（Ablehnung）這一表述，即破產(chǎn)管理人的拒絕并不當(dāng)然導(dǎo)致解除，因而至少在其拒絕之時(shí)，尚不發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€的問題。按法理，債權(quán)人可因債務(wù)人拒絕履行而解除合同，并請求返還其已履行的部分。不過，該法第105條規(guī)定，在可分履行中，如果債權(quán)人在破產(chǎn)程序開始時(shí)已經(jīng)部分履行了其應(yīng)履行的部分，債權(quán)人無權(quán)因債務(wù)人不履行而解除合同，并從破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中要求其返還其已履行的部分。[45]可以看出，德國《破產(chǎn)法》雖然沒有像我國或日本破產(chǎn)法那樣改變民法上法定解除的構(gòu)成要件，但在相對人解除權(quán)的問題上改變了民法的傳統(tǒng)法理，強(qiáng)制剝奪了合同中非違約方（債權(quán)人）在對方拒絕履行時(shí)解除合同的權(quán)利。美國《破產(chǎn)法》也和德國《破產(chǎn)法》一樣使用了拒絕”（reject）或承認(rèn)”（assume）的用語，加上《統(tǒng)一商法典》[46]及大多數(shù)州法不承認(rèn)先履行的出賣人在對方違約后請求返還原物的權(quán)利，因此破產(chǎn)法上無須特別規(guī)定即可發(fā)生與德國法相同的效果。當(dāng)然，以上差別并不必然意味著中、日模式比德、美模式更有利于保護(hù)合同相對人的利益，尤其在破產(chǎn)債務(wù)人已做出相應(yīng)對待履行的情況下。因?yàn)樵谥小⑷盏囊?guī)則下，雖然相對人有權(quán)要求全額返還已履行的部分，但鑒于合同已被解除，該相對人持有的破產(chǎn)債務(wù)人的履行也應(yīng)予以返還；而在德、美的規(guī)則下，雖然相對人只能按普通破產(chǎn)債權(quán)要求損害賠償而無權(quán)要求全額返還其已作出的給付，但是破產(chǎn)債務(wù)人也同樣無權(quán)要求返還其所作出的給付，因?yàn)槠鋬H僅是拒絕”履行而并未解除合同。[47]二、對破產(chǎn)管理人或債務(wù)人選擇權(quán)的強(qiáng)制剝奪前述過重負(fù)擔(dān)檢驗(yàn)”與利益平衡檢驗(yàn)”是在承認(rèn)破產(chǎn)管理人選擇權(quán)的前提下對其做出的限制。實(shí)踐中，各國在立法上都有強(qiáng)制剝奪破產(chǎn)管理人選擇權(quán)的規(guī)則。和前述兩個(gè)檢驗(yàn)相比，這樣的規(guī)定是將政策考量直接交由立法者先期行使，而不是讓法官通過司法程序事后進(jìn)行判斷。（一）因破產(chǎn)程序開始而自動(dòng)終止的合同實(shí)踐中，相當(dāng)多合同關(guān)系繼續(xù)存在的法律基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間的特殊信任或其他只能在非破產(chǎn)情形下才存在的交易關(guān)系。破產(chǎn)程序的開始將動(dòng)搖合同的這類基礎(chǔ)，因而有必要通過立法直接規(guī)定這些特殊的合同在破產(chǎn)程序開始時(shí)法定終止，以免這些合同的繼續(xù)存在給破產(chǎn)財(cái)團(tuán)帶來額外損失，同時(shí)也省去破產(chǎn)管理人進(jìn)行選擇的額外成本。典型的因破產(chǎn)程序而自動(dòng)終止的合同是委托合同。我國在《合同法》中規(guī)定了破產(chǎn)程序中委托合同的處理規(guī)則。[48]據(jù)此，若委托人受破產(chǎn)宣告，除另有約定或委托事務(wù)性質(zhì)所限外，委托合同自動(dòng)終止。若受托人破產(chǎn)，除另有約定或委托事務(wù)性質(zhì)所限外，委托合同也將自動(dòng)終止。這些規(guī)定的理由不難理解：自委托人破產(chǎn)開始之日起，破產(chǎn)管理人在很大程度上便成為其全權(quán)”受托人，因而其他委托關(guān)系均告終結(jié)。在具體操作上，在受托人開始破產(chǎn)后，破產(chǎn)管理人應(yīng)立即通知委托人，且在委托人作出善后處理前，有義務(wù)采取必要措施以免委托人利益受到不當(dāng)損害。[49]實(shí)踐中，有的合同不完全是委托合同，但包含委托的性質(zhì)，如何處置也很值得討論。保理合同（factoring）就是一例。在這類合同中，有大量經(jīng)常性應(yīng)收帳款的企業(yè)通常是委托人，銀行等金融機(jī)構(gòu)為受托人。有關(guān)企業(yè)將自己對其他債務(wù)人的債權(quán)讓與給受托人，受托人按照一定的貼現(xiàn)率支付貸款，到期再向委托人的債務(wù)人催收相關(guān)款項(xiàng)。該合同具有三項(xiàng)功能：融資、保證（受托人承擔(dān)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)）和服務(wù)（相當(dāng)于企業(yè)將催收欠款的工作外包給受托人）。對于這類合同的處理，應(yīng)當(dāng)區(qū)別委托人破產(chǎn)和受托人破產(chǎn)對待。在委托人破產(chǎn)時(shí)，合同中的委托關(guān)系通常因破產(chǎn)程序的開始而自動(dòng)終結(jié)。但是對于具體的應(yīng)收賬款托收法律關(guān)系，要根據(jù)該法律關(guān)系雙方是否履行完畢確定處理規(guī)則。如果委托人已將應(yīng)收特定賬款轉(zhuǎn)讓給受托人，受托人也已為此支付了貼現(xiàn)，則視為該合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓已完成。而對那些沒有支付貼現(xiàn)的應(yīng)收賬款委托合同，無論是真正”還是非真正的應(yīng)收賬款委托”（僅以應(yīng)收賬款作為貸款的擔(dān)保），破產(chǎn)管理人仍保有選擇權(quán)。在受托人破產(chǎn)時(shí)，對于破產(chǎn)開始時(shí)債務(wù)人已經(jīng)支付了貼現(xiàn)的委托則不受破產(chǎn)程序的影響。對于尚未履行完畢的委托，仍要區(qū)別真正的應(yīng)收賬款合同和非真正的應(yīng)收賬款合同對待。對于非真正的應(yīng)收賬款委托合同，委托人仍有權(quán)將有關(guān)債權(quán)索回，因?yàn)樵谶@種情況下受托人尚未承擔(dān)擔(dān)保的責(zé)任。如果是真正的應(yīng)收賬款委托合同，破產(chǎn)管理人則享有選擇權(quán)。如果破產(chǎn)管理人行使了拒絕履行的權(quán)利，根據(jù)合同的不同約定，委托人分別享有取回權(quán)或只享有普通的破產(chǎn)債權(quán)。[50]（二）不受破產(chǎn)程序影響而繼續(xù)存續(xù)的合同1．附所有權(quán)保留的買賣合同在破產(chǎn)法上，所有權(quán)人仍有權(quán)要求返還原物，其該項(xiàng)權(quán)利被稱為取回權(quán)。[51]在所有權(quán)保留買賣中，如果買受人破產(chǎn)，主流學(xué)說認(rèn)為，雖然所有權(quán)保留人也是所有權(quán)人，也應(yīng)享有取回權(quán)而非別除權(quán)，但對所有權(quán)保留在破產(chǎn)程序中地位的考察，應(yīng)當(dāng)建立在破產(chǎn)中的待履行合同”制度基礎(chǔ)上。即應(yīng)允許買受人根據(jù)其利益得失進(jìn)行選擇，若其選擇解除合同，則出賣人可將其所有物”取回，若其選擇繼續(xù)履行合同，則應(yīng)允許其付清剩余款項(xiàng)并取得所有權(quán)。在出賣人破產(chǎn)時(shí)，如果買受人尚未付清價(jià)款，原則上管理人無權(quán)解除或拒絕履行該合同。即只要買受人能依約付清全部價(jià)款，便可取得標(biāo)的物的所有權(quán)。[52]其基本理由是，所有權(quán)保留的本質(zhì)目的是確保出賣人價(jià)款請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，允許買受人在履行全部付款義務(wù)的前提下取得所有權(quán)，并不違背所有權(quán)保留制度的本意，這也是破產(chǎn)法上尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則的體現(xiàn)。相反，如果允許出賣人拒絕履行買賣合同，收回所有物，將可能會(huì)使債務(wù)人獲得其在破產(chǎn)程序之外本不應(yīng)獲得的利益，造成買賣雙方權(quán)益的嚴(yán)重失衡。2．房屋租賃合同我國現(xiàn)行法并未對破產(chǎn)中未到期的租賃合同做出任何特別規(guī)定，只是在《合同法》第242條提及出租人享有租賃物的所有權(quán)，承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”。司法實(shí)踐中傾向于認(rèn)為出租人破產(chǎn)時(shí)，出租人有選擇解除合同的權(quán)利。[53]這種簡單地將租賃房屋、租賃合同與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相分隔的制度顯然有失偏頗。各國破產(chǎn)實(shí)踐中租賃合同的處置規(guī)則非常復(fù)雜。以下稍作說明。在承租人破產(chǎn)時(shí)，各國普遍規(guī)定采取限制出租人解除權(quán)的態(tài)度，如德國《破產(chǎn)法》規(guī)定，在承租人破產(chǎn)時(shí)，出租人不得因下列事由而解除合同：（1）破產(chǎn)申請前遲延繳納使用租賃或收益租賃的租金；（2）債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況惡化（第112條）。美國法上除了有類似于以上德國法的規(guī)定外，在一些方面還走得更遠(yuǎn)，如允許管理人不受租賃合同中禁止轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓條款的限制，將承租權(quán)轉(zhuǎn)讓（assign）給第三人。[54]這是一項(xiàng)非常值得深思的規(guī)定。表面上似乎為保護(hù)承租人（破產(chǎn)債務(wù)人）其他債權(quán)人的利益過分限制了出租人的權(quán)利，但也至少有兩項(xiàng)正當(dāng)化理由：第一，營業(yè)場所是債務(wù)人一切交易活動(dòng)的基礎(chǔ)，允許破產(chǎn)管理人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)將租賃合同轉(zhuǎn)讓，客觀上有助于督促出租人在簽訂租賃合同和執(zhí)行租賃合同時(shí)對承租人資信狀況的審查和監(jiān)督，從而有助于壓縮資信不良的債務(wù)人的生存空間；第二，破產(chǎn)清算中的債務(wù)人企業(yè)在程序終結(jié)后通常會(huì)注銷其主體資格，不允許其轉(zhuǎn)讓客觀上不能真正保護(hù)其租賃合同項(xiàng)下的利益。在出租人破產(chǎn)時(shí)，無論德國《破產(chǎn)法》還是美國《破產(chǎn)法》都限制破產(chǎn)管理人的解除權(quán)。根據(jù)德國《破產(chǎn)法》，破產(chǎn)時(shí)債務(wù)人關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的或房屋的使用租賃和收益租賃關(guān)系以及債務(wù)人的雇傭關(guān)系繼續(xù)有效（第108條第1款）。美國《破產(chǎn)法》第365條雖然規(guī)定出租人可以拒絕履行合同，但同時(shí)也規(guī)定即便如此，承租人也可以以按期支付房租為條件，根據(jù)租約的條款（包括其中關(guān)于續(xù)租或延期的條款）繼續(xù)占有并使用有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)。此時(shí)，出租人在合同之下承擔(dān)的諸如修理、維護(hù)等義務(wù)可因其拒絕而得到免除，同時(shí)規(guī)定，對于此種不履行造成的損失，承租人可以以其租金給付義務(wù)抵銷。[55]3．知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同本質(zhì)而言，知識產(chǎn)權(quán)的許可使用也是一種持續(xù)性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此在相當(dāng)程度上可準(zhǔn)用有關(guān)租賃合同的規(guī)則，當(dāng)然，其背后的立法政策與租賃合同是不同的。美國《破產(chǎn)法》在1980年代以前并未對知識產(chǎn)權(quán)合同的選擇權(quán)問題做出特殊規(guī)定，直到1984年的InreRichmond一案引起了公眾對這個(gè)問題的關(guān)注。該案中，Richmond與Lubrizol簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，后者購買了前者技術(shù)的非專有使用權(quán)。后Richmond破產(chǎn)，其管理人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議仍是一項(xiàng)尚未履行完畢的合同，因此主張拒絕繼續(xù)履行，以將有關(guān)技術(shù)收回并高價(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人。原審破產(chǎn)法院認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓合同與一般買賣合同并無差別，本案中破產(chǎn)債務(wù)人Richmond已經(jīng)履行了其主要義務(wù)，因此不能再通過拒絕履行而要求取消技術(shù)使用許可。[56]第四巡回法院改變了破產(chǎn)法院的判決，支持了破產(chǎn)管理人的主張。[57]該判決受到美國破產(chǎn)法學(xué)界和產(chǎn)業(yè)界的激烈批評。本案的背景是，隨著新技術(shù)的興起和以硅谷中小企業(yè)群落為代表的產(chǎn)業(yè)組織的變化，掌握專有技術(shù)或?qū)＠夹g(shù)的主體常是中小企業(yè)，他們所擁有的這些技術(shù)隨著被許可人的推廣、開發(fā)而日益增值。在允許破產(chǎn)管理人隨意拒絕履行的情況下，一些企業(yè)會(huì)主動(dòng)通過破產(chǎn)程序解除有關(guān)的許可使用合同，將技術(shù)收回后再高價(jià)轉(zhuǎn)讓，以獲取更高的利益。這樣的選擇，一方面使小企業(yè)獲得了額外的、在破產(chǎn)之外本不屬于其所有的利益，另一方面也會(huì)降低其他企業(yè)（常常是大企業(yè)）購買和推廣有關(guān)技術(shù)的動(dòng)力。后來，諸多大企業(yè)強(qiáng)力游說國會(huì)在1988年通過專門法案[58]修改了原《破產(chǎn)法》的規(guī)定，對知識產(chǎn)權(quán)許可合同采取了與租賃合同類似的規(guī)則。[59]目前，在知識產(chǎn)權(quán)許可人（licensor）破產(chǎn)并且拒絕繼續(xù)履行許可使用合同的情況下，破產(chǎn)法賦予了被許可人選擇權(quán)：其一，被許可人可以選擇接受被許可人的拒絕履行，并就對方違約造成的損害作為普通債權(quán)與其他債權(quán)人按比例請求清償；其二，在合同被拒絕履行的情況下，被許可人可以選擇以繼續(xù)支付使用費(fèi)為代價(jià)，在合同期限內(nèi)保留根據(jù)許可使用合同獲得的技術(shù)權(quán)利，并在合同約定了延展期的情況下自由決定是否延展。其三，許可人拒絕合同意味著其按照使用權(quán)許可合同必須額外承擔(dān)的其他積極性義務(wù)（affirmativeduty），如技術(shù)的培訓(xùn)、知識產(chǎn)權(quán)的更新升級等將得以免除。[60]綜合而言，在被許可人選擇繼續(xù)原合同的情況下，債務(wù)人（許可人）必須承受其根據(jù)許可合同所負(fù)擔(dān)的容忍被許可人使用這一實(shí)質(zhì)性義務(wù)，并不得干擾被許可人的使用權(quán)的行使。[61]三、破產(chǎn)中待履行?賢貧扔胂喙毓娣兜墓叵敵?nbsp;根據(jù)《合同法》第110條，除一些特殊情況，在一方當(dāng)事人拒絕履行時(shí)，另一方有權(quán)要求實(shí)際履行。但在破產(chǎn)的情形下，特定債權(quán)人的該權(quán)利必須被限制，因?yàn)檫@將破壞破產(chǎn)法上債權(quán)人平等受償?shù)脑瓌t。基于這樣的考慮，有些國家的破產(chǎn)法以強(qiáng)行規(guī)定的形式剝奪了非違約方要求實(shí)際履行的權(quán)利。[62]我國《破產(chǎn)法》雖然無明文規(guī)定，但應(yīng)做相同解釋。類似地，《合同法》第68-69條規(guī)定合同當(dāng)事人在預(yù)期違約的情況下有中止履行，要求對方提供擔(dān)保和必要時(shí)解除合同的權(quán)利。破產(chǎn)法關(guān)于雙務(wù)合同的規(guī)定也對該權(quán)利做了一定的限制。一方面，在管理人選擇繼續(xù)履行合同時(shí)，債權(quán)人的權(quán)利在性質(zhì)上為共益?zhèn)鶛?quán)，具有充分的保障，因此第68條所列的4項(xiàng)理由便都不能成立。另一方面，在破產(chǎn)法上，那些僅在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)發(fā)生適用的條款（ispofactoclause）無效，因此，諸如本合同因一方當(dāng)事人破產(chǎn)而解除”的約定是無效的。[63]對于破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同，除了繼續(xù)履行和解除（拒絕履行）外，破產(chǎn)管理人還可能可以選擇行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。[64]以下舉例說明：甲印刷廠3月1日被開始破產(chǎn)程序。1月1日，甲與乙訂立了買賣合同，約定將舊印刷機(jī)作價(jià)500萬元出售給乙。破產(chǎn)程序開始后，乙催告甲履行合同。經(jīng)查，該印刷機(jī)市場價(jià)為2000萬元。在這個(gè)案例中，如果破產(chǎn)管理人選擇解除合同，則需按破產(chǎn)清償比例賠償購買人乙期待利益的損失（1500萬元），但是，因?yàn)榧滓抑g的買賣合同可能構(gòu)成《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”的可撤銷情形，破產(chǎn)管理人可以徑直選擇撤銷合同，而無需再承擔(dān)因解除而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。類似地，對于以上所述的效力不受破產(chǎn)程序影響的合同，如出租人破產(chǎn)時(shí)的房屋租賃合同，如果價(jià)格明顯不合理”，破產(chǎn)管理人也可撤銷。四、結(jié)語：處理破產(chǎn)中未完全履行合同的一般準(zhǔn)則破產(chǎn)這種特殊狀態(tài)迫使我們對很多民事權(quán)利的基本性質(zhì)進(jìn)行重新思考。尚未履行完畢的合同制度所觸及的主要是物權(quán)與債權(quán)這兩個(gè)基本概念的區(qū)分及處置問題。[65]在現(xiàn)行法的框架下，人們的通常認(rèn)識是：債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，他人的物權(quán)是不受影響的，只有債權(quán)才會(huì)受到包括按比例受償、待履行合同等制度的直接干預(yù)”。本文的研究表明，這種認(rèn)識是有偏差的：房屋租賃權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)等債權(quán)”在破產(chǎn)中的雙務(wù)合同制度下被像物權(quán)一樣尊重而非與其他合同債權(quán)同等對待。那么，破產(chǎn)法為何做如此的安排？權(quán)利性質(zhì)上的差異（物權(quán)抑或債權(quán)）在破產(chǎn)程序中不重要么？物權(quán)與債權(quán)究竟有何種區(qū)別？關(guān)于物債的區(qū)分，表面上看，債所指向的是債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)（即使有些債指向的客體是特定物，這種履行義務(wù)也可以被在如合同法第110條的框架下免除，轉(zhuǎn)化為損害賠償之債，從而仍指向債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)），在債務(wù)產(chǎn)生至履行期屆滿的這段時(shí)間，債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)是可以變動(dòng)的；相比而言，物權(quán)指向的是特定物，相對于上下波動(dòng)的債務(wù)人之一般財(cái)產(chǎn)而言，其對象是具體的，物的歸還是可預(yù)期的。即，在一般債權(quán)合同中，應(yīng)認(rèn)為在合同訂立時(shí)債權(quán)人就接受了這樣的（默示）條款：債權(quán)在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)只能按比例受償。相反，物權(quán)人讓渡物的占有時(shí)則不存在此類接受權(quán)利受限制的默示意思，對于物權(quán)人而言，其所應(yīng)承擔(dān)的僅是該物滅失的風(fēng)險(xiǎn)。這種說法雖然從當(dāng)事人預(yù)期的角度表明了法律對保護(hù)穩(wěn)定期待的重要性，但有循環(huán)論證”之嫌，并未揭示物債區(qū)分的根源。在**—薩維尼關(guān)于物權(quán)、債權(quán)的區(qū)分理論中，物權(quán)是可以排除他人干涉并直接支配標(biāo)的物的權(quán)利；債權(quán)的最終目標(biāo)雖然是取得物上的權(quán)利或?qū)ξ锏睦茫洳荒苤苯訉?biāo)的物發(fā)生效力，而是指向他人行為。[66]這一區(qū)分在占有人常常并非所有權(quán)人的現(xiàn)代社會(huì)中，在用于判斷一個(gè)權(quán)利究屬債權(quán)還是物權(quán)時(shí)甚有局限。在房屋租賃與知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同中，雖然權(quán)利的行使要借助債務(wù)人的行為（合同履行需要債務(wù)人的必要容忍），但債權(quán)人也取得了對物某種程度的實(shí)際支配。[67]有鑒于此，對這類合同權(quán)利”能否再按一般的物權(quán)—債權(quán)”二分法進(jìn)行歸類便值得討論。說其是債權(quán)，承租人（債權(quán)人）卻事實(shí)上占有和支配著物；說其是物權(quán)，承租人的權(quán)利又是源于租賃合同，取決于出租人的履行。實(shí)際上，法律對物債的區(qū)分很大程度上可以說是出于尊重與鼓勵(lì)穩(wěn)定預(yù)期、長遠(yuǎn)投入的政策考量，而非基于某種先驗(yàn)性的特征。地上權(quán)、永佃權(quán)和（我國法上的）土地承包經(jīng)營權(quán)的設(shè)置便是典型例證，也正是基于同樣理由，德國有學(xué)者將住房租賃合同看作是房屋上物權(quán)性負(fù)擔(dān)”（dinglicheLasten）的一種。[68]如果在這一基礎(chǔ)上承認(rèn)債權(quán)與物權(quán)區(qū)分的相對化，把基于債權(quán)合同取得的租賃權(quán)也看作是物權(quán)”或至少承認(rèn)其有物權(quán)的屬性”，那么破產(chǎn)中待履行合同制度參照處置物權(quán)的規(guī)則調(diào)整房屋租賃合同（與知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同）便是有充分依據(jù)的。當(dāng)然，以上的分析仍是在既有概念的框架下進(jìn)行的，試圖重新定義物權(quán)”或區(qū)分物權(quán)”與物權(quán)的屬性”并將物權(quán)不受破產(chǎn)影響”的規(guī)則準(zhǔn)用到原本屬于債權(quán)的特定權(quán)利上，以論證其在破產(chǎn)中特殊對待的合法性。另一個(gè)角度是基于信貸與破產(chǎn)本質(zhì)的思考。從自然屬性看，在任何非即時(shí)交易[69]（一方將一定的價(jià)值轉(zhuǎn)移給他方，他方在遠(yuǎn)期支付相應(yīng)的對價(jià)）中，無論是債權(quán)人還是物權(quán)人，都有可能遭遇他方破產(chǎn)。[70]在各國實(shí)在法上，不但在借款合同中債權(quán)人要承擔(dān)借款到期不還的風(fēng)險(xiǎn)；在使用借貸或保管合同中，所有權(quán)人也同樣要承擔(dān)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)因標(biāo)的物毀損滅失而發(fā)生的不能返還原物與不能折價(jià)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。法律其實(shí)完全可以再向前走一步，規(guī)定在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，對處于債務(wù)人實(shí)際占有之下的物，無論是否屬于債務(wù)人所有，都要被全體債權(quán)人瓜分”。之所以沒有做這樣的規(guī)定而是允許物權(quán)在破產(chǎn)中全身而退（即設(shè)立取回權(quán)與別除權(quán)制度），更多是交易實(shí)踐的需要。[71]若不做如此安排，將破壞大部分的信用交易，出賣人失去了所有權(quán)保留制度的保護(hù)，會(huì)要求一手交錢，一手交貨”；使用借貸將很難實(shí)現(xiàn)（除非債務(wù)人資信狀況良好）；擔(dān)保物權(quán)制度會(huì)消失；委托保管人也將出于對喪失所有權(quán)的擔(dān)心，盡量避免將物委于他人照料。由此看來，某一項(xiàng)權(quán)利在破產(chǎn)中被照顧”（優(yōu)先受償）或削減”（按比例清償），與該權(quán)利在性質(zhì)上是屬于物權(quán)還是債權(quán)可能并不直接相關(guān)。原本屬于物權(quán)的權(quán)利，在破產(chǎn)中有被降格”的可能，原本屬于債權(quán)的權(quán)利，在破產(chǎn)中卻可能優(yōu)先受償。究其原因，正如Heck所指出的，在于物權(quán)”、債權(quán)”這類概念性質(zhì)上是編纂性或描述性的，是對特定權(quán)利共同特征的集合與抽象，并不等同于特定權(quán)利自身，因而某一權(quán)利被歸為債權(quán)或物權(quán)本身尚不足以提供價(jià)值判斷，難以成為推理的邏輯起點(diǎn)。[72]在破產(chǎn)法中（其他法律關(guān)系中亦然），如何處置某項(xiàng)權(quán)利除了要參酌其所在的類屬，還要考察其自身屬性并斟酌參考專屬于破產(chǎn)法的政策考量。本文所列之租賃權(quán)、專利許可使用權(quán)就是一例，實(shí)踐中同樣是債權(quán)，在破產(chǎn)中仍會(huì)被分出不同的先后順序更是典型。具體就房屋租賃合同而言，租賃合同的遠(yuǎn)期信用”屬性并不如借款等合同顯著，其存在通常并不會(huì)導(dǎo)致出租人破產(chǎn)，因此承租人對于房屋占有、使用的穩(wěn)定期待便有了正當(dāng)性，這大體是法律規(guī)定在出租人破產(chǎn)的情況下其破產(chǎn)管理人不能隨意解除房屋租賃合同的主要依據(jù)。當(dāng)然，在特殊情況下，房屋租賃合同本身也有可能是出租人破產(chǎn)的直接原因，如租金過低導(dǎo)致出租人無力對房屋進(jìn)行必要的維護(hù)與修繕，從而因在此合同項(xiàng)下入不敷出而最終破產(chǎn)。此時(shí)，破產(chǎn)發(fā)生的原因并非租賃合同下他人對房屋的占有使用，而是過低的租金使出租人不能負(fù)擔(dān)維修義務(wù)。如果免除出租人的該項(xiàng)義務(wù)，即消除了導(dǎo)致破產(chǎn)的原因，則合同的繼續(xù)存在便回復(fù)了正當(dāng)性（如果合同的對待給付義務(wù)非常不公平，可用破產(chǎn)法之外的規(guī)則如顯失公平等制度加以解決）。前文所述美國破產(chǎn)法上出租人可因拒絕履行而免除維護(hù)義務(wù)便可這樣解釋（該解釋也同樣適用于知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同中的許可人）。作為總結(jié)，本文所概括的處理破產(chǎn)中未完全履行的合同的一般準(zhǔn)則是：權(quán)利人在破產(chǎn)之外已經(jīng)實(shí)際取得的權(quán)利在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)得到保護(hù)，若雙務(wù)合同的存在是導(dǎo)致破產(chǎn)的原因，應(yīng)允許債務(wù)人、破產(chǎn)管理人通過拒絕履行而免除其維護(hù)、支持等合同義務(wù)。[73]該準(zhǔn)則一方面最大限度地承繼了實(shí)體法的規(guī)定，充分考慮了合同關(guān)系尤其是持續(xù)性合同關(guān)系中一方當(dāng)事人的預(yù)期以及某些合同所具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)的屬性；另一方面也避免讓破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)承受過重的負(fù)擔(dān)。從法教義學(xué)的基礎(chǔ)上看，各國《破產(chǎn)法》通常都會(huì)規(guī)定破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的概念——破產(chǎn)申請受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)”[74]。若將該概念作反面解釋，即可得出他人的租賃權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)可構(gòu)成對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的有效限制，從而不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的結(jié)論。[75]