締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)是如何的

締約過(guò)失責(zé)任理論的提出對(duì)于合同法的完善起到了極大的推動(dòng)作用，其對(duì)于商業(yè)交易中當(dāng)事人雙方的利益提供了更好的保護(hù)機(jī)制。然而，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展總是以我們意想不到的速度迅猛前進(jìn)，隨之締約過(guò)失責(zé)任在商業(yè)交易活動(dòng)中也是頻頻現(xiàn)身，但是關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任存在的法理基礎(chǔ)一直以來(lái)頗有爭(zhēng)議。因此，本文中筆者就該問(wèn)題進(jìn)行分析和論證并提出自己所支持的誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)之合理性。

自法國(guó)學(xué)者耶-林創(chuàng)立締約過(guò)失責(zé)任開始，約過(guò)失責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)就成為學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的辯論、分析，目前學(xué)術(shù)界關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的法理基礎(chǔ)的相關(guān)學(xué)說(shuō)本已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，主要有以下四種學(xué)說(shuō)：

1、侵權(quán)行為說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失行為是侵權(quán)行為的一種，它違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù)，并且完全符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，故“因締約上過(guò)失致生損害，系屬侵權(quán)行為法律規(guī)范的范疇”。《德國(guó)民法典》和《法國(guó)民法典》中關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定，曾被不少學(xué)者援引，以用來(lái)支持這一說(shuō)法。

但是筆者認(rèn)為該學(xué)說(shuō)有其硬傷之處，比較締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者存在諸多區(qū)別：第一，存在空間不同。侵權(quán)行為往往發(fā)生于相互間無(wú)關(guān)聯(lián)的普通個(gè)體之間，他是原本處于疏離狀態(tài)的雙方的和諧關(guān)系遭到破壞后產(chǎn)生的;而締約過(guò)失行為發(fā)生于雙方為訂立契約已經(jīng)建立一些聯(lián)系的當(dāng)事人間，雙方由于訂立契約這一共同目的已經(jīng)產(chǎn)生交集，因此一方當(dāng)事人對(duì)于該特定事物而為的行為與另一方當(dāng)事人就該特定事物所生的利益存在引起與被引起之關(guān)系。第二，二者在當(dāng)事人行為之注意程度的要求上存在差異。在侵權(quán)行為中，對(duì)于行為人的注意義務(wù)要求較低，行為人往往是違反了對(duì)于他人的消極不作為義務(wù);但在契約締結(jié)過(guò)程中，當(dāng)事人因?yàn)楣餐暮贤康亩Γp方為了合同目的實(shí)現(xiàn)都要忍受和履行較高的注意義務(wù)。第三，二者在責(zé)任的承擔(dān)上大有不同。侵權(quán)行為中，加害人一般需使受害人的狀態(tài)還原到未受侵害之前，即是對(duì)受害人損失的利益的補(bǔ)救或者是懲罰性賠償中的對(duì)既有利益的超出補(bǔ)救;而在締約過(guò)失責(zé)任中，視受害人受損具體情況的差異，賠償不局限于既有利益，在一些情形下可能還會(huì)涉及到對(duì)于機(jī)會(huì)喪失利益即預(yù)期利益的補(bǔ)償。最后，如若依據(jù)侵權(quán)責(zé)任來(lái)處理締約階段的過(guò)失責(zé)任，在一些情況下會(huì)致使受損一方的利益得不到合理的保護(hù)，例如在雇員造成他人損害時(shí)，雇主若如根據(jù)選任的無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)獲得侵權(quán)責(zé)任中的免責(zé)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱小的雇員一般難以賠償受損者，致使受損者陷于無(wú)法得到賠償?shù)木置妗Ｋ詫⒕喖s過(guò)失行為作為侵權(quán)行為來(lái)處理是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

2、法律行為說(shuō)

締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來(lái)訂立的契約。當(dāng)事人在締約過(guò)程中的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成了一種法律行為，盡管當(dāng)事人意欲訂立的契約后來(lái)并未成立，但在締約之際的磋商行為使得當(dāng)事人之問(wèn)形成了一種“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”，這種法律關(guān)系具有類似契約的性質(zhì)，而締約過(guò)失責(zé)任不過(guò)是違反此法律關(guān)系的后果，因此，締約過(guò)失行為本質(zhì)上應(yīng)視為違反約定的“先契約義務(wù)”的違約行為。

法律行為說(shuō)很好的顯示了締約過(guò)失行為和契約之間的密切關(guān)系，即締約過(guò)失發(fā)生在契約的締結(jié)階段，而締約以契約的出現(xiàn)為目的。而且有的學(xué)者有意的將契約關(guān)系擴(kuò)大化，將契約法的調(diào)整范圍延伸至契約的前后階段，但是締約階段僅是契約有可能出現(xiàn)的程序上的預(yù)先階段，在最終契約未達(dá)成的情況下，如若引用契約法則會(huì)有張冠李戴之嫌，而且依據(jù)契約法的原理，契約雙方之間的權(quán)利義務(wù)根源于契約條款本身，雙方的合意形成了契約之拘束力，因此在締約階段雙方還未達(dá)成合意，故而也無(wú)法依據(jù)契約法來(lái)進(jìn)行處理。況且締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件與違約責(zé)任大相徑庭，因而將締約過(guò)失行為作為違約行為來(lái)處理實(shí)屬不當(dāng)。

3、法律規(guī)定說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)既不是法律行為請(qǐng)求權(quán)，也不是侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)，而是基于法律的直接規(guī)定。這是德國(guó)最高法院繼法律行為說(shuō)之后提出的一種新觀點(diǎn)。此說(shuō)為布*克所倡導(dǎo)，認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)源自于德國(guó)法的相關(guān)規(guī)定，如《德國(guó)民法典》第122條、179條、307條、309條、523條、527條第1項(xiàng)、600條、604條等，其中揭示一項(xiàng)基本原則：因締約過(guò)失致他人損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。我國(guó)學(xué)者也有相同論調(diào)。

對(duì)于此學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為其只是司法實(shí)踐中當(dāng)對(duì)于該問(wèn)題從現(xiàn)行法中去尋求合理化解釋的一種主張，可以說(shuō)很難被稱作為締約過(guò)失責(zé)任的一種理論基礎(chǔ)。一方面，該學(xué)說(shuō)對(duì)于“侵權(quán)行為說(shuō)”與“法律行為說(shuō)”有關(guān)締約過(guò)失行為理論的爭(zhēng)議進(jìn)行了很好的回避，并未對(duì)其進(jìn)行有條理的反駁，而是從現(xiàn)行法律規(guī)定中來(lái)尋求締約過(guò)失責(zé)任具有同違約責(zé)任的獨(dú)立地位;另一方面，該學(xué)說(shuō)又繼續(xù)類推適用侵權(quán)行為法和合同法，在該法的基礎(chǔ)上推理研究出締約過(guò)失行為之根本理論基礎(chǔ)。締約過(guò)失行為出現(xiàn)于雙方當(dāng)事人為了訂立合同的磋商階段，雙方那個(gè)此時(shí)并未形成合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此無(wú)法依據(jù)合同的有效存在作為其產(chǎn)生合同責(zé)任之有力論證。如果將“法律行為說(shuō)”作為準(zhǔn)則，而將締約過(guò)失行為等同于違約行為，則是混淆的締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任，這種不合理的論斷實(shí)在無(wú)法令人贊同;締約過(guò)失責(zé)任以當(dāng)事人雙方在締約階段的特殊關(guān)系為依據(jù)，從而此關(guān)系中締約雙方會(huì)產(chǎn)生諸如告知、協(xié)助、警醒、保密等相關(guān)附隨義務(wù)的先合同義務(wù)。這些先合同義務(wù)并非當(dāng)事人合意，而是法律給予當(dāng)事人附加的、強(qiáng)制的，其屬于法律義務(wù)，不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移。

而侵權(quán)責(zé)任更多的給予我們每個(gè)力所能及的不侵害他人正當(dāng)利益的義務(wù)最低程度的義務(wù)要求。由此可見，附隨義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任法相比較則屬于更高層次的義務(wù)。因此，筆者認(rèn)為，“法律規(guī)定說(shuō)”對(duì)于法律未規(guī)定的問(wèn)題處理可能會(huì)束手無(wú)策，這將使得法官無(wú)法據(jù)此作出令人信服的判決。

4、誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)

締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于誠(chéng)實(shí)信用原則。按照誠(chéng)實(shí)信用原則，從事締約磋商的人，應(yīng)善盡交易上的必要注意，以維護(hù)相對(duì)人的利益。如果當(dāng)事人違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，如協(xié)力、通知、保護(hù)、保密等義務(wù)，造成相對(duì)人損害的，自應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該說(shuō)是目前德國(guó)理論界流行的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是基于誠(chéng)實(shí)信用原則而衍生出的并且以先契約義務(wù)為基礎(chǔ)所形成的一種責(zé)任。誠(chéng)信原則屬于將道德法律化的原則，其要求雙方當(dāng)事人在民事活動(dòng)中要誠(chéng)實(shí)守信、兼顧雙方的利益，該原則以追求當(dāng)事人與社會(huì)利益的平衡為最終的價(jià)值取向。為了達(dá)到該目的，誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于締結(jié)契約的雙方當(dāng)事人要求了較高的注意義務(wù)。雙方在參與商業(yè)交易活動(dòng)時(shí)應(yīng)該保持善良真誠(chéng)的內(nèi)心，并且為了交易的實(shí)現(xiàn)擠進(jìn)注意義務(wù);此外將誠(chéng)實(shí)信用原則作為締約過(guò)失責(zé)任之理論基礎(chǔ)，一方面可以彌補(bǔ)法律滯后于實(shí)踐的不利狀況，另一方面還能給予法官充分的自由裁量空間，使法官可以在自由心證之基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)內(nèi)心公平、公正，從而使受害人的利益得到更好的維護(hù)。綜上所述，將誠(chéng)實(shí)信用原則作為締約過(guò)失責(zé)任之理論基礎(chǔ)具有公平正義價(jià)值的彰顯以及實(shí)踐的適用性，這也是其魅力之所在。(作者單位：西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院)

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。