對于違約金訴訟時效的意見匯總為以下幾點：

一、一時性債權(quán)下違約金的訴訟時效：

一時性債權(quán)是指合同約定或法律規(guī)定某一時間到來或特定事由發(fā)生時而成立的且數(shù)額固定化的債權(quán)。當(dāng)事人在合同中約定違約金具體數(shù)額，也明確了違約金訴訟時效的起算點。如甲、乙雙方自愿協(xié)商一致簽訂建筑工程施工合同，約定乙方在2015年2月1日前竣工，如若未竣工的乙方違約，承擔(dān)違約金50萬元。只要2015年2月1日前乙方未竣工則違約行為發(fā)生，50萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系便已形成，違約行為發(fā)生之日，違約金的訴訟時效亦開始起算。其后續(xù)時間對債權(quán)構(gòu)成或數(shù)額變化不產(chǎn)生任何影響，無須時間補充即告成立和完成。

二、繼續(xù)性債權(quán)(也稱作連續(xù)性債權(quán))下違約金的訴訟時效：

繼續(xù)性債權(quán)是指當(dāng)事人在合同中以日、月或季為單位計算違約金而成立的一種合同債權(quán),如房屋租賃合同中按月計收租金，物業(yè)管理合同中按月收取物業(yè)管理費，供用電合同中按月計收電費等，它以約定時間屆滿形成一種債權(quán)。

對于繼續(xù)性債權(quán)下的違約金訴訟時效分為兩種觀點：

1、繼續(xù)性債權(quán)是就單個債權(quán)分別計算訴訟時效。繼續(xù)性債權(quán)可以日或月為單位獨立形成債權(quán)。若以日為單位，違約行為發(fā)生的第一天,權(quán)利人即產(chǎn)生第一個債權(quán)，第二天即產(chǎn)生第二個債權(quán)……，第365天,則產(chǎn)生365個債權(quán)。這些“債權(quán)”具有經(jīng)濟上和法律上的一定獨立性，作為請求權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)。換言之，繼續(xù)性債權(quán)由一個個獨立單位的債權(quán)構(gòu)成一個個獨立單位的請求權(quán)。以日、月、季、年為單位,一年則構(gòu)成365個或12個或4個或1個單位的獨立請求權(quán),相應(yīng)地有365個或12個或4個或1個訴訟時效的起算點。繼續(xù)性債權(quán)雖然相對獨立，但因基于同一法律事實且性質(zhì)相同，債權(quán)人可將這些多個獨立的債權(quán)集合起來，作為一個整體債權(quán)行使訴訟請求權(quán)。最高人民法院民一庭法官韓*斌博士在談到主張逾期辦證違約金的訴訟時效時說：逾期辦證違約責(zé)任應(yīng)適用訴訟時效，但不能一概而論，應(yīng)區(qū)別對待：

第一，當(dāng)事人在合同中明確約定逾期辦證違約金數(shù)額的，為一時性債權(quán)，從約定或法定的期限屆滿之次日起算訴訟時效;

第二，當(dāng)事人在合同中約定以日或月為單位累計計算違約金數(shù)額的，屬于繼續(xù)性債權(quán)，以每個個別的債權(quán)分別適用訴訟時效;

第三，當(dāng)事人沒有約定違約金或損失數(shù)額難以計算的，從公平誠信原則出發(fā)，由出賣人按照買受人已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。

例如：甲、乙達(dá)成買賣50臺彩電的書面合同，約定甲于2003年12月10日向乙供應(yīng)“長-虹”牌彩電50臺，總價款249000元;乙于收貨后3日內(nèi)付款，如果乙在收貨后10日內(nèi)不能付款，按日萬分之三支付違約金。合同簽訂后，甲如約履行了交付貨物的義務(wù)，乙于2003年12月12日、2004年7月12日、2005年1月10日分別給付貨款149000元、50000元、50000元。2006年9月21日甲向法院起訴要求乙給付逾期付款違約金9195元。乙以甲的訴請超過訴訟時效為由抗辯。

乙在2003年12月24日開始構(gòu)成違約，甲從當(dāng)日起便享有主張100000元一天違約金的第一個獨立請求權(quán)，次日便有第二個獨立請求權(quán)，至2004年7月12日，其累計享有201個獨立的請求權(quán)。同理，甲從2004年7月13日起便享有主張50000元一天違約金的第一個獨立請求權(quán)，次日便有第二個獨立請求權(quán)，至2005年1月10日，其累計享有191個獨立的請求權(quán)。其應(yīng)在每個獨立債權(quán)形成后的兩年期間內(nèi)，分別計算并行使違約金的請求權(quán)。第一個請求權(quán)至遲不得超過2005年12月24日，最后一個請求權(quán)至遲不得超過2007年1月10日行使。而甲2006年9月21日向法院起訴，即意味其2003年12月24日應(yīng)行使的第一個請求權(quán)和至2004年9月21日期間應(yīng)行使的272個請求權(quán)超過了二年的訴訟時效期間，依序逐個歸于消滅，另第273個至第392個請求權(quán)分別對應(yīng)至2004年9月22日至2005年1月10日，這120個請求權(quán)仍在兩年訴訟時效期間內(nèi)。

2、繼續(xù)性債權(quán)是就整體債權(quán)計算訴訟時效。將違約金看成是一個整體債務(wù)，每段期間的違約金都構(gòu)成一個獨立債務(wù)，連續(xù)不斷的債務(wù)使訴訟時效發(fā)生中斷的效力。由于違約金一般情況下只約定數(shù)額，不約定支付期限，因此，該支付違約金的請求權(quán)屬于未約定支付期限的債權(quán)，債權(quán)人隨時均可主張，只有債務(wù)人明確表示不履行違約金時，才能認(rèn)定債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其對違約金的權(quán)利受到侵害”訴訟時效才可依法計算，

案例：最高人民法院在對**工程有限公司西南公司與中國人壽保險(集團)公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案于2007年5月14日作出的(2005)民一終字第85號民事判決。簡介：

1998年5月18日，**公司與**人壽重慶分公司簽訂了《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》，約定**公司在1999年8月31日將竣工并經(jīng)驗收合格的上述房屋移交給**人壽重慶分公司。，**人壽重慶分公司如違反約定的期限延遲繳付房款，應(yīng)向**公司繳納違約金，違約金每日按房價的0.2‰累加計算;**公司如違反約定的期限延遲交移房屋，應(yīng)向**人壽重慶分公司繳納違約金，違約金每日按房價款的0.2‰累加計算。

1998年7月6日至1999年1月11日，**人壽重慶分公司分八次向**公司共計支付了5875萬元的房款。

2003年2月12日，**公司向中國**保險公司重慶市分公司(以下簡稱中國**重慶分公司)發(fā)出《商品房入住通知》稱，現(xiàn)已按照中國**重慶分公司的變更要求及施工圖完全竣工，設(shè)備安裝已全部就位，并已調(diào)試完畢。請中國**重慶分公司即日起入住該樓，進(jìn)一步完善精裝修，盡快支付剩余房款，以便**公司盡早為中國**重慶分公司完善房屋產(chǎn)權(quán)證及國土使用證。但是，**公司至今未向人壽(集團)公司提交泛華大廈通過竣工驗收和消防驗收并達(dá)到合格可以入住的證據(jù)。

2003年10月28日，中國**重慶分公司稱以郵件掛號的方式，向**公司送達(dá)了《關(guān)于催交我司購買的辦公用房的公函》。

2005年2月23日，人壽(集團)公司向一審法院提起訴訟。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案違約金系基于**公司未按約履行交房義務(wù)的違約行為而產(chǎn)生的。按照雙方當(dāng)事人在《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》中的約定，**公司如違反約定的期限延遲移交房屋，應(yīng)向人壽(集團)公司繳納違約金，違約金每日按房價款的0.2‰累加計算。從該約定內(nèi)容分析，延遲交房的違約金是根據(jù)違約行為持續(xù)發(fā)生的狀況而“累加計算”的，即相對于購房方來講，主張自合同約定的逾期交房之日至實際交房之日的違約金，是雙方當(dāng)事人在合同中所確定的一個整體的合同權(quán)利，而不是按照違約的天數(shù)具體分割為若干分別計算訴訟時效的獨立的權(quán)利，購房方可以在該項整體權(quán)利沒能實現(xiàn)時提出主張。如果將本案違約金請求權(quán)分割為若干獨立的請求權(quán)，并以分別起算的訴訟時效予以限制，這必將改變本案雙方當(dāng)事人在合同中約定的“累加計算”的本意，違背當(dāng)事人意思自治的基本原則;其次，本案中雙方當(dāng)事人在合同中僅約定了違約金的計算方法，并沒有約定違約金的支付期限。對于沒有支付期限的債務(wù)，債權(quán)人任何時候都可以主張，只有當(dāng)債務(wù)人明確表示不履行時，才能認(rèn)定債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害”，訴訟時效才可依法起算;再次，就本案的實際情況而言，要求購房方在房屋交付之前單獨就違約金債權(quán)提起訴訟或申請仲裁，均不符合社會公眾在日常生活中所遵循的公序良俗。總之，**公司關(guān)于違約金債權(quán)應(yīng)當(dāng)按照違約時間分別計算訴訟時效的抗辯理由，因無現(xiàn)行法律、司法解釋明文規(guī)定的支持，不予采納。

二審最高人民法院認(rèn)為2004年4月14日，中國**重慶分公司向**公司發(fā)出《關(guān)于催交我司購買的辦公用房的公函》的函件，要求**公司于2004年6月底前交付竣工驗收合格的房屋，對此**公司予以拒收，此時應(yīng)視為權(quán)利人主張權(quán)利而義務(wù)人拒絕履行義務(wù)，權(quán)利人始知其權(quán)利遭到侵害，訴訟時效應(yīng)從此發(fā)生爭議之日起計算。故**公司關(guān)于本案違約金債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效的上訴主張，與事實不符亦無法律依據(jù)，不予支持。維持一審判決。