核心內容：先履行抗辯權，是指當事人互負債務，有先后履行順序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有權拒絕其履行請求，先履行一方履行債務不符合債的本旨，后履行一方有權拒絕其相應的履行請求。它與同時履行抗辯權有什么主要的區別?與不安抗辯權又有什么區別?接下來小編將為您詳細介紹先履行抗辯權與其它抗辯權的有哪些主要區別。

一、先履行抗辯權與同時履行抗辯的主要區別

先履行抗辯權易與同時履行抗辯權相混淆。

在論述同時履行抗辯權時，有的學者在嚴格意義仁理解“同時履行”。嚴格意義上的“同時履行”，是指合同沒有約定，法律也沒有規定哪一方當事人應先履行合同義務時，雙方當事人應當同時履行合同義務。

多數學者在研究同時履行抗辯權時，所稱同時履行，除包括嚴格意義上的同時履行之外，還包括一方先履行，一方后履行，但履行期均已屆至的情況。對同時履行作擴一大解釋的基礎上產生的抗辯權，稱為擴張意義上的同時履行抗辯權。

在“擴張”的基礎上研究同時履行抗辯權，受有關立法例的影響。《德國民法典》第320條〔契約不履行的抗辯〕中規定：因雙務契約而負擔債務者，在他方未為對待給付之前，得拒絕自己的給付，但自己有先為給付的義務者，不在此限。

《日本民法典》第533條〔同時履行抗辯權〕規定：雙務契約當事人的一方，于相對人履行債務前，可以拒絕履行自己的債務。但是，相對人的債務不在清償期時，不在此限。

從上述規定看，同時履行抗辯權實際上可產生于兩種情況：其一，雙方當事人負同時履行義務，一方未為對待給付之前，另一方得拒絕履行自己的給付。其二，一方有先為給付的義務而未為給付之前，另一方得拒絕履行自己的給付。

這兩種情況都可以產生履行抗辯權，前者是最本質意義上的同時履行抗辯權，后者雖被學者納入同時履行抗辯權的研究范圍，但與同時履行抗辯的作用、適用規則、效果等已相去甚遠。

囿于德、日兩國的規定研究同時履行抗辯權，對同時履行作擴張解釋，則偏離了同時履行的本質意義，且概念模糊，使人難以把握要領。筆者的基本思路是將第二種情況，即一方先履行、一方后履行的抗辯在先履行抗辯的題目下研究，將同時履行抗辯權與先履行抗辯權相區分。

二、先履行抗辯權與不安抗辯權的主要區別

既然先履行抗辯權屬于負在后履行義務一方享有的抗辯權，這就使其與不安抗辯權有了明顯區別。

不安抗辯權是負在先履行義務的一方享有的抗辯權，當預期的回報有不能實現的危險時，產生不安抗辯權。在行使不安抗辯權時，并不要求對方履行義務期限屆至，而只要求行使不安抗辯權一方履行期屆至。如果負在先履行義務的一方履行期末屆至，不產生不安抗辯權，因履行期末屆至，他只能暫停履行的準備，而無從停止履行。

先履行抗辯權的產生和行使，須雙方履行期均已屆至，但必須一方履行期在前，一方履行期在后。在先一方未屆履行期，另一方無權要求其履行，先履行抗辯權無產生的必要，在后履行的一方未屆履行期，履行效力尚處于凍結狀態，也無產生先履行抗辯權的基礎。

不安抗辯權產生的實體條件是對方有不能為對待給付的危險，使自己的交換目的不能實現。在對方履行期屆至以前，這種危險只是一種現實的危險，而不是一種現實。若等現實的危險轉化為現實，則已無抗辯的機會和必要了。

先履行抗辯權是對方的違約已成為現實。若在先履行的一方按合同的約定履行，則在后履行的一無從產生先履行抗辯權，如果其不依約履行，則構成違約行為。

創立先履行抗辯權的概念，則更加完善了履行抗辯制度。三種抗辯權同時存在，即負先履行義務者有不安抗辯權，負同時履行義務者有同時履行抗辯權，負后履行義務者有先履行抗辯權。