在大陸法系，合同責(zé)任通常被稱為違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)時所依法承擔(dān)的法律責(zé)任。從此定義得知：“違約責(zé)任”是違犯合同義務(wù)的產(chǎn)物。同時，反映出立法者立法意圖對于違反合同義務(wù)這種行為的一種制裁，在于對違約方的違約責(zé)任的追究。以此構(gòu)建的合同責(zé)任體系為：將合同義務(wù)不履行劃分為各種違約形態(tài)，以違約形態(tài)為中心，為不同的違約形態(tài)設(shè)定不同的合同責(zé)任?！柏?zé)任”成為大陸法系定義合同責(zé)任物構(gòu)建合同體系的基點。

而英美法系沒有使用合同責(zé)任這一概念，與之相似的概念是“違約救濟”。依美國《統(tǒng)一商法典》第1021條第34項對“補救”的解釋，所謂“違約救濟”是指合同一方違約后，合同另一方(受損方)通過或不通過法院而取得求助的權(quán)利?？梢?，在英美法系，當(dāng)一方違約時，法院首先考慮的是從保護債權(quán)人(受損方)利益的角度出發(fā)，應(yīng)該賦予債權(quán)人哪些救濟的權(quán)利，這是和大陸從違約方考慮如何追究違約方違約責(zé)任是不同的。而且，這些救濟的權(quán)利不會因一方違反合同義務(wù)的內(nèi)容而受到影響。由此可見，英美法系更強調(diào)的是權(quán)利與責(zé)任的關(guān)系、權(quán)利與救濟的關(guān)系，從而構(gòu)建的責(zé)任體系是以“違約補救”為中心，違約形態(tài)只是對各種補救手段的行使起輔助性的設(shè)定條件和范圍的條件?？傊?，英美法系的合同責(zé)任體系的基點是債權(quán)人的救濟權(quán)利。

中國合同法采用“違約責(zé)任”這一概念，從上面的分析比較，用“違約救濟”來代替“合同責(zé)任”是比較合理的，主要原因有三：第一，如上述分析所述，大陸法系“合同責(zé)任”概念側(cè)重于對違約方的不定評價，法律制裁也是從違約方如何被追究來設(shè)定的。而中國合同法所采用的無過錯責(zé)任則說明了合同體系已了英美“違約救濟”中的思想，已從原來的側(cè)重于對違約行為的制裁向?qū)鶛?quán)人提供充分救濟轉(zhuǎn)變。用“違約救濟”更符合合同法的發(fā)展趨勢。第二，在大陸法系中，合同責(zé)任類型和它們的構(gòu)成要件都是法定的，債務(wù)人的違約行為必須符合現(xiàn)行法上的合同責(zé)任類型，并符合其規(guī)定的要件，否則債權(quán)人得不到救濟，這無形中限制了債權(quán)人利益的實現(xiàn)。而“違約救濟”這一概念具有較強的包容性和開放性，不會出現(xiàn)因為現(xiàn)行法所確認的合同責(zé)任類型而得不到救濟的情形，從而更好地保護了債權(quán)人的利益，適應(yīng)了現(xiàn)代復(fù)雜社會日益發(fā)展的需要。第三，目前大陸法系上某些明確規(guī)定的救濟措施，如合同解除等，學(xué)術(shù)界對些頗有爭議，若用“違約救濟”來替代“合同責(zé)任”，則能減少爭議的呼聲，達到統(tǒng)一，促進交易游園和社會經(jīng)濟的繁榮。

違約責(zé)任

合同生效后，當(dāng)事人的意思表示即雙方約定的義務(wù)將轉(zhuǎn)化成法律規(guī)定的義務(wù)，當(dāng)事人必須像遵守法律一樣遵守合同義務(wù)，違反合同義務(wù)就是違反法律。有的學(xué)者認為這種合同義務(wù)的履行是合同之債的第一次給付義務(wù)，當(dāng)合同之債不履行時，則發(fā)生合同之債的第二次給付義務(wù)，實際上就是違約責(zé)任的承擔(dān)。違約責(zé)任，亦叫實際違約責(zé)任，是指履行期屆滿，債務(wù)人不履行合同約定的義務(wù)，所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這里的“不履行”既包括全部不履行，亦包括部分不履行?！凹s定的義務(wù)”既指主合同義務(wù)，也指從合同義務(wù)。

實際違約責(zé)任始終圍繞著“合同約定義務(wù)”展開，可以說“合同約定義務(wù)”的是否適當(dāng)履行則關(guān)系著實際違約責(zé)任的是否發(fā)生。當(dāng)合同生效后，雙方當(dāng)事人之間就產(chǎn)生了合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即合同之債。合同之債包括兩方面內(nèi)容：一是合同債權(quán)，二是合同債務(wù)。債權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)利，是當(dāng)債務(wù)不適當(dāng)履行合同約定義務(wù)時，法律賦予債權(quán)人的一種權(quán)利救濟。合同債權(quán)作為權(quán)利的同時亦是種約定義務(wù)。而合同債務(wù)一般是包括法定和約定二種，是按照債權(quán)人的請求為一定給付的義務(wù)。嚴格意義上的合同義務(wù)，包括主給付義務(wù)和從給付義務(wù)，有的還包括附隨義務(wù)。主給付義務(wù)決定合同類型，是合同固有的、必要的，必須被履行。在雙務(wù)合同中，主給付義務(wù)構(gòu)成對等給付義務(wù)，在對方未為對等給付義務(wù)前，可以拒絕履行。而從合同義務(wù)若構(gòu)成違約責(zé)任，即應(yīng)缺少從合同義務(wù)的不履行合同目的的實現(xiàn)就根本不能，債權(quán)人利益也不能獲得最大滿足。

對于違約責(zé)任的構(gòu)成要件，二大法系歷來存在分歧。大陸法系傳統(tǒng)理論主張構(gòu)成要件為四個方面，即違約行為，損害事實，違約行為與損害事實間的因果關(guān)系，違約人有過錯。而英美法系中，通常只考慮違約行為一個要件。中國目前合同法第107條規(guī)定中，確定了無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，可以看出在一定程度上吸收了英美法系的優(yōu)點。在合同法中確立無過錯原則，即適應(yīng)了市場經(jīng)濟的發(fā)展，增強了當(dāng)事人的責(zé)任感，也更符合公平原則要求。當(dāng)雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，確立合同義務(wù)，這種權(quán)利義務(wù)完全都是自己選擇的，符合意思表示自愿、真實。當(dāng)違反時，就應(yīng)該讓違約方承擔(dān)責(zé)任和給予守約方以救濟來懲罰，以顯示法律的強制性，同時也利于雙方當(dāng)事人在合同訂立中的調(diào)試謹慎注意以避免因此帶給自身的不利承擔(dān)。

不履行合同的事時有發(fā)生，嚴重影響了人們的生活，甚至給當(dāng)事人帶來毀滅性的打擊，造成了惡劣的社會影響。合同責(zé)任的性質(zhì)這一問題，學(xué)術(shù)界、司法界素有爭議。了解更多的法律知識請上律霸網(wǎng)進行專業(yè)咨詢。