狗咬傷人怎么賠償

《民法通則》第127條有規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

《侵權(quán)法》第七十八條 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

從本條規(guī)定來看，我國動物侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則。本條表明，如果受害人故意，則免除動物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。如果是重大過失則減輕動物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任，如對馴養(yǎng)動物投喂行為造成損害，則受害人就屬于重大過失，如是家養(yǎng)動物則屬于一般過失。

第七十九條 違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解讀本條應(yīng)當(dāng)注意的是，1、“違反管理規(guī)定”不意味著就要承擔(dān)民事責(zé)任，而“未對動物采取安全措施”才是承擔(dān)民事責(zé)任的前提。2、依照最高法院書籍的意見本條主要是針對動物進入公共場所而言。3、如果已經(jīng)盡到“對動物采取安全措施”，還是造成他人損害，到底是否承擔(dān)責(zé)任。依照動物傷人的無過錯原則，似乎還要承擔(dān)責(zé)任。但是依照民法解釋學(xué)反對解釋規(guī)則，應(yīng)當(dāng)不負責(zé)任。楊立新教授贊同后一種意見，本人持反對意見，因為如果動物傷人，就可以推定未對動物采取安全措施。4、本條是否適用過失相抵，很多人有疑慮，本人認為，應(yīng)當(dāng)可以套用上一條的規(guī)定。

第八十條 禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條關(guān)鍵在于能否適用過失相抵，最高法院書籍明確表態(tài)，本條是對管理規(guī)定的嚴重違反，其過錯等同于故意，不適用過失相抵，甚至受害人故意也要賠償。

本人反對這一意見，認為要具體情況具體分析，何況第七十八條是一條總則性質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)該是在適用過失相抵時，酌情加重侵權(quán)人責(zé)任。

第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本條歸責(zé)原則采取的是過錯推定原則。

第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一旦回歸野生狀態(tài)，則原動物飼養(yǎng)人或者管理人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

第八十三條 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。由于動物損害責(zé)任的歸責(zé)原則屬于無過錯責(zé)任原則，所以本條就不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第28條的第三人侵權(quán)的一般規(guī)定。而是采取不真正連帶規(guī)則。注意，第三人的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。

第八十四條 飼養(yǎng)動物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。

被狗咬傷賠償?shù)姆秶?/strong>