兒童水坑洗澡溺亡由什么人來擔(dān)責(zé)

河南省新蔡縣一村委承包經(jīng)營的磚窯廠，因經(jīng)營不善停產(chǎn)，被法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)給了朱某，執(zhí)行回轉(zhuǎn)期滿后該村委并未及時收回窯廠的承包經(jīng)營權(quán)，而是由朱某繼續(xù)使用，在此期間導(dǎo)致一幼童在窯廠吃水坑中洗澡溺水而亡。近日，河南省新蔡縣人民法院審結(jié)了這起人身損害賠償糾紛案，一審判決被告朱某、某村委連帶賠償原告劉某、張某喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費等損失147803.10元的40%計人民幣59121.24元,同時連帶賠償二原告精神損害撫慰金10000元，共計69121.24元。

2013年6月9日下午一時許，二原告之子小劉(10歲)在家門口玩，二原告在家中干活。下午四時左右，鄰居喊二原告說小劉在窯廠吃土坑內(nèi)洗澡出事了，經(jīng)120接診醫(yī)生檢查，小劉系溺水死亡。小劉出事的窯廠系被告某村委承包經(jīng)營，2003年9月22日，新蔡縣法院將該窯廠的承包經(jīng)營權(quán)執(zhí)行回轉(zhuǎn)給了被告朱某，期限為2003年9月22日至2011年9月22日，執(zhí)行和解協(xié)議約定執(zhí)行回轉(zhuǎn)期滿后該窯廠的承包經(jīng)營權(quán)仍歸被告某村委享有。執(zhí)行回轉(zhuǎn)期滿后，被告某村委并未及時收回該窯廠的承包經(jīng)營權(quán)，同時亦未對被告朱某針對該窯廠的使用情況予以監(jiān)督。被告朱某在窯廠周邊荒地上種植有零星農(nóng)作物，并于2011年3月1日將該窯廠的房屋及一小面積空地租賃給移動公司用于發(fā)展移動通信事業(yè)，雙方并約定租賃期限為30年，租金為每年850元。小劉事發(fā)時，二被告均未對窯廠吃水坑設(shè)置相應(yīng)的安全警示標(biāo)志和安全設(shè)施。

法院審理后認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。二原告之子小劉在窯廠吃水坑內(nèi)洗澡并溺水死亡的事實清楚，證據(jù)充分，該窯廠相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對小劉的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告朱某，作為該窯廠的實際受益人，并未對窯廠吃水坑設(shè)置相應(yīng)的安全警示標(biāo)志，亦未采取相應(yīng)的安全防范措置，對該窯廠疏于管理，對二原告之子小劉的死亡具有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告某村委在執(zhí)行回轉(zhuǎn)期滿后，并未及時有效的收回該窯廠的承包經(jīng)營權(quán)，同時亦未對被告朱某針對該窯廠的使用情況予以有效監(jiān)督，對該窯廠疏于管理，被告某村委對二原告之子小劉的死亡具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告某村委和被告朱某的行為共同構(gòu)成安全隱患，故，被告某村委和被告朱某應(yīng)對二原告之子小劉的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在該起事故中，作為監(jiān)護(hù)人，二原告對其子小劉在窯廠吃水坑內(nèi)洗澡的行為疏于管理，未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，二原告對其子小劉的死亡也具有一定的過錯，應(yīng)減輕被告朱某、某村委的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院依法作出上述一審判決。

以上知識就是小編對“兒童水坑洗澡溺亡由什么人來擔(dān)責(zé)”問題進(jìn)行的解答，如果兒童在水坑溺亡是由于水坑的管理單位沒設(shè)置相應(yīng)的安全警示標(biāo)志造成的，管理人要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。