【案情簡介】

2005年11月17日，吳某與卞某簽訂租約，約定卞某將自己的二間半房屋出租給吳某經營大排擋，吳某隨后領取了個體工商戶營業執照。2007年7月，上述房屋被列入拆遷范圍，由南京市某園林綠化管理所作為拆遷人負責拆遷。

拆遷開始后，園林綠化管理所只與卞某簽訂了拆遷補償協議，吳某去找時，其辯稱只與產權人簽、不管承租人，找卞某時，卞某更是推得一干二凈。后卞某又于2007年11月將吳某起訴至南京市六合區人民法院，請求判令解除租賃合同、吳某騰退房屋，并要求吳某支付所欠房租1000余元。

【律師代理】

張*中律師代理本案吳某。對案情認真梳理后，張律師一方面對租賃糾紛案積極應訴，另一方面重點對吳某拆遷補償案進行準備。

2007年12月10日，張律師以園林綠化管理所與卞某為被申請人，向六合區房產管理局申請裁決，要求支付因申請人改變房屋用途增加的補償款的50%、搬遷補助費、過渡補助費、設施搬運費、停業補償費等各項費用約9萬元。但是該局12月13日以“涉案房屋正在發生訴訟”為由，不予受理。

與吳某溝通后，12月21日，張律師以六合區房產管理局為被告，提起行政訴訟，要求撤銷被告不予受理的決定，并要求其依法受理原告的拆遷裁決申請。

2008年1月15日，六合區人民法院對本案進行了開庭審理。張律師提出代理意見如下：

一、涉案房屋沒有發生拆遷補償訴訟，被告作出不予受理的行政決定沒有事實根據。被告依據的文件原文是“被拆遷房屋正在發生訴訟或仲裁”的不予受理，這里的“訴訟”顯然是指與拆遷補償有關的訴訟，本意是指拆遷糾紛如果已由人民法院受理，則行政權力不再介入。但是本案房屋并未發生此類拆遷補償訴訟，唯一正在發生的是卞某訴原告的“租賃合同”糾紛，稍具法律常識的人都知道，租賃糾紛和拆遷補償糾紛顯然是兩個不同的法律關系，壓根不是同一回事，但被告作為具備相當政策水平和法律知識的行政機關，卻不加分析、牽強附會，硬將原告拒之門外，明顯是一種推諉托詞。

二、被告作出不予受理的行政決定沒有法律依據。被告作出決定依據的是《江蘇省城市房屋拆遷行政裁決工作規程》，該規程是江蘇省建設廳的文件，但是在其上位法《城市房屋拆遷管理條例》(行政法規)、《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》(地方性法規)、《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》(建設部規章、第八條)里，并沒有將“被拆遷房屋正在發生訴訟或仲裁”列為不予受理的情形，而省建設廳卻創設了這一規定，明顯違反了《立法法》的原則。