《擔保法》第76條與《票據(jù)法》第35條的關系是什么

現(xiàn)代社會以證券設質(zhì)融資的方式甚為普遍,尤以國際貿(mào)易中商業(yè)票據(jù)的設質(zhì)為最。票據(jù)質(zhì)押能否廣泛開展,票據(jù)的融資功能否充分發(fā)揮,受制于票據(jù)質(zhì)押制度的完善與否。《中華人民共和國擔保法》(下稱《擔保法》第76條和《中華人民共和國票據(jù)法》(下稱《票據(jù)法》)第35條構(gòu)成了調(diào)整票據(jù)質(zhì)押的主要法律依據(jù),但是二者究竟如何適用存在紛爭,并致使對于票據(jù)質(zhì)押的設立與效力認定見仁見智,筆者試以辨析二者之間的關系為切入點,對票據(jù)質(zhì)押的設立與效力略陳管見,以求教于學界同仁。

相關法律知識：

《擔保法》第76條和《票據(jù)法》第35條究竟是什么關系,目前主要存在三種觀點:

第一,《擔保法》屬于民法,《票據(jù)法》屬于商法,兩者屬于一般法與特別法的關系。因此,根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理,票據(jù)質(zhì)押應該適用《票據(jù)法》,票據(jù)質(zhì)押的有效成立需要采用背書的形式。

第二,在票據(jù)質(zhì)押背書的實踐中,往往先有出質(zhì)人與債權(quán)人的質(zhì)押合意,然后才有設定質(zhì)押的背書,而出質(zhì)人與債權(quán)人之間的質(zhì)押合意屬于票據(jù)原因法律關系,不受《票據(jù)法》的調(diào)整,屬于民法的調(diào)整對象,應適用《擔保法》。至于設定質(zhì)押的背書的成立及引發(fā)的法律關系則屬于票據(jù)權(quán)利義務關系,應適用于《票據(jù)法》。

因此,《擔保法》是調(diào)整票據(jù)質(zhì)押原因關系的規(guī)范,《票據(jù)法》是調(diào)整票據(jù)質(zhì)押中票據(jù)權(quán)利義務關系的規(guī)范。

第三,票據(jù)質(zhì)押可以采用背書的形式,也可以不采用背書的形式,采用背書形式的則適用票據(jù)法,不采用背書形式的則適用擔保法。在這三種觀點中,第一、二種觀點有個共同點,即均認為票據(jù)質(zhì)押當然應該采用票據(jù)法規(guī)定的形式,即背書。不同點在于第一種觀點等于否決了《擔保法》的可適用性,而第二種觀點則承認《擔保法》的可適用性。認為票據(jù)質(zhì)押當然應該適用票據(jù)法的規(guī)定,實際上等于認為票據(jù)質(zhì)押是一種票據(jù)行為。與此不同,第三種觀點背后則隱藏著這樣的認知,即票據(jù)質(zhì)押不當然是一種票據(jù)行為,既可以采用民法規(guī)定的方式,也可以采用票據(jù)法規(guī)定的方式。于是,究竟如何認識“票據(jù)質(zhì)押”就成為了必須首先解決的問題。這恰恰反映了以涵攝為核心的大陸法系法律適用的特色。其實,上述問題的關鍵在于以票據(jù)設定質(zhì)押,是否必須采用背書的形式?我們認為,票據(jù)質(zhì)押不等于設質(zhì)背書或者質(zhì)押背書,以票據(jù)設定質(zhì)押可以采取背書的方式也可以不采用背書的方式。從票據(jù)法的屬性來看,票據(jù)法具有強制性,但這種強制性和公法的強制性不同,票據(jù)法的強制性意味著要享受到票據(jù)法的特殊保護必須按照票據(jù)法設定的規(guī)則為票據(jù)行為,而是否采用票據(jù)法則完全取決于當事人之意愿。典型如票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移,票據(jù)法規(guī)定了背書轉(zhuǎn)讓的方式,并且依據(jù)背書方式轉(zhuǎn)讓可以發(fā)生抗辯切斷、善意取得、資格授予的效力等對票據(jù)權(quán)利人特別的保護效果,但是票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓仍然可以不采用背書的方式,只不過當事人主張票據(jù)權(quán)利的方式比較復雜繁瑣而已,《票據(jù)法》第31條第1款即規(guī)定:“以背書轉(zhuǎn)讓匯票的,背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)證明其匯票權(quán)利;非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓,而以其他合法方式取得匯票的,依法舉證,證明其享有匯票權(quán)利?！睆墓膭罱灰椎慕嵌榷?一概要求以票據(jù)設定質(zhì)押必須采用背書的形式,否定其他設定質(zhì)權(quán)的形式將導致大量的票據(jù)質(zhì)押協(xié)議無法實現(xiàn),不利于債權(quán)的保障和資金融通的順暢,不符合鼓勵交易的立法目的。并且承認背書以外的方式設定質(zhì)押,也不存在操作的障礙。