案情簡介

被告人侯某因各種原因?qū)挝活I(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生不滿，先是用潑油漆手段、后用彈弓、鋼珠打汽車或窗戶玻璃手段，給領(lǐng)導(dǎo)的汽車及家庭造成了一些損害。檢察機關(guān)指控的損失共計3280元。后來侯某在互聯(lián)網(wǎng)上多次與所謂殺手聯(lián)系，擬雇用兇手將領(lǐng)導(dǎo)雙腿打斷，兇手沒行動卻從侯某這里騙了點錢。案發(fā)后侯某先被刑拘，后被捕。檢察機關(guān)指控侯某由于工作上原因與被害人產(chǎn)生矛盾，遂先后多次毀損被害人之財物，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑法275條之規(guī)定，應(yīng)以故意毀壞財物罪追究其刑事責任。侯某采用雇兇方式故意傷害他人身體健康，其行為觸犯刑法234條之規(guī)定，應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責任。侯的故意傷害行為屬于為犯罪而制造條件，是犯罪預(yù)備，應(yīng)根據(jù)刑法22條之規(guī)定處罰。律師接受委托擔任其辯護人后，針對公訴機關(guān)提出的指控，辯護人認為，從公訴機關(guān)提供的證據(jù)來看，并不足以證明被告人侯某構(gòu)成了犯罪。

辦案思路及心得

首先，針對故意毀壞財物罪部分。2008年6月25日（公通字[2008]36號）最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》明確規(guī)定故意毀壞財物案應(yīng)予立案追訴的標準是造成公私財物損失五千元以上的。本案所造成的損失沒有達到應(yīng)予追訴的標準。同時，即使是指控的財物損失3280元，現(xiàn)有證據(jù)也不能確實、充分的證明確這些損失客觀存在并系被告人行為所導(dǎo)致。財物損失3280元主要依據(jù)評估結(jié)論，而評估結(jié)論對不管是被害人有沒有報案的、是不是被告人實施的，都算到被告人頭上。故而評估結(jié)論難以采信。因此被告人的行為存在違法之處，但是尚沒有嚴重到需要以犯罪論處的地步。 其次，對于故意傷害罪犯罪預(yù)備指控，律師認為這同樣值得商榷，被告人的行為不構(gòu)成故意傷害罪。因為故意傷害犯罪屬于結(jié)果犯，而非行為犯。只有傷害行為造成了輕傷以上后果才可能被追究刑事責任，而本案沒有出現(xiàn)任何犯罪結(jié)果。對于這一點，全國關(guān)注的肖傳國雇兇傷害方舟子一案從一個側(cè)面印證了這一點。肖傳國傷害方舟子的故意是十分明確的，傷害行為已經(jīng)實施，案件也是以故意傷害立案、批捕。但是一審法院判決的罪名卻是尋釁滋事。我們不說尋釁滋事罪名的是是非非，而是從這一案件中可以看出，由于方舟子、方玄昌二人鑒定結(jié)果都是輕微傷，沒有達到故意傷害犯罪追究標準，法院無法認定為故意傷害犯罪。說明了輕傷以上結(jié)果是故意傷害犯罪構(gòu)成的必要條件。同時，律師認為如果雇兇成立的話犯罪罪名應(yīng)當一樣，雇主和受雇者主觀故意應(yīng)當一致。但本案侯某所雇“兇手”明確自己的目的是騙錢，并不會實施傷害行為。故而被告人想雇的不是“兇”而是騙子，不會產(chǎn)生傷害后果。而且侯某與所謂“兇手”最終沒有達成一致。被告人沒雇成兇，所謂為犯罪而制造條件的條件就沒有成就，被告人僅僅是犯意的流露，沒有達到為犯罪而制造條件的地步。而僅有犯意是不構(gòu)成犯罪的。

裁判結(jié)果

最終，法院雖然判決侯某有罪，但宣判后即釋放了侯某。