關鍵詞：重整/債務人出資人地位/對占有中的債務人監督/強制批準重整內容提要：我國的新破產法設置了重整制度，這是一項重要的法律制度創新。重整涉及多方利益主體的博弈，立法應對不同主體的利益予以全面均衡考慮。本文對新破產法中規定的債務人的出資人在重整程序中的地位和權利應如何理解，對立法采納的占有中的債務人制度即由債務人擬定重整計劃并負責重整活動應如何進行監督，以及如何把握法院強制批準重整計劃草案應遵循的基本原則和法定條件等問題，進行了研究探討，以望保障重整制度的順利施行。重整制度是世界各國公認的挽救企業、預防破產最為有力的法律制度。該制度源自英國，由美國的立法發展至典型與極致。我國2006年8月27日通過的《中華人民共和國企業破產法》（下稱“新破產法”）將重整制度作為與破產清算、和解并列的三大破產程序之一，設專章（第八章）從重整的適用范圍、基本程序、保護措施、重整計劃的擬定與執行等方面進行規定，這是新破產法最重要的制度創新之一。新破產法對重整制度的規定，從整體看較為完善，但在對其如何正確理解與具體實施方面還存在一些值得繼續研究探討的問題。一、債務人出資人的重整申請權重整是債權人、債務人及其出資人等多方主體之間的利益協調與博弈過程。立法對任何一方主體的權益設置都可能影響到重整程序的進程，需要慎重考慮。筆者認為，新破產法對債務人出資人在重整程序中積極作用的發揮及其權益保護，有些規定仍有待加以明確、細化與完善。新破產法第2條、第7條規定，債務人出現破產原因或者“有明顯喪失清償能力可能的”，債務人或者債權人可以依法申請重整。第70條第2款規定：“債權人申請對債務人進行破產清算的，在人民法院受理破產申請后、宣告債務人破產前，債務人或者出資額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人，可以向人民法院申請重整。”第134條規定：“商業銀行、證券公司、保險公司等金融機構有本法第二條規定情形的，國務院金融監督管理機構可以向人民法院提出對該金融機構進行重整或者破產清算的申請。”據此，重整程序可由債務人方面（包括其出資人）提起，也可由債權人提起，在特定情況下，還可由國務院金融監督管理機構對金融機構提出重整申請。在此需特別提出探討的，是債務人出資人的重整申請權問題。一般來講，債務人是否提出重整申請，應當由其權力機構（如公司的股東會）以會議決議的形式做出意思表示。但在實踐中，可能出現債務人的部分出資人希望申請企業重整，而在其他出資人控制下的債務人權力機構卻堅持不申請重整的現象。為協調出資人之間的利益關系、保護少數出資人的權益，新破產法第70條第2款作出持有注冊資本額十分之一以上的出資人可以提出重整申請的規定。根據這一規定，債務人的出資人提出重整申請受到兩點限制：第一，出資額須占債務人注冊資本額的十分之一以上；第二，僅在債權人對債務人提出破產清算申請、并為人民法院受理后，才能提出重整申請。此外，提出申請的最遲時間應在“宣告債務人破產以前”，由于提出重整申請就是為避免破產宣告，所以此乃不言而喻的要求。對出資人行使重整申請權，許多國家或地區的立法規定有最低持股比例的限制。如日本公司更生法規定，持有債務人已發行股本10%以上的股東可以提出重整申請。我國臺灣地區公司法規定，連續六個月持有債務人已發行股本10%以上的股東可以提出重整申請。在新破產法立法過程中，也確立了要對出資人提出重整申請的資格從持股比例方面加以一定限制的原則。起草工作組中曾有人建議規定，單獨或合并持有債務人注冊資本總額三分之一以上的出資人，才有權提出重整申請。還有人曾建議，對上市公司可考慮其股權存在流通股與非流通股區別的狀況，按照股東所持股份的不同性質，分別設定各類股東提出破產重整申請的比例標準，不作“一刀切”式的規定，同時在流通股與非流通股之間通過評估建立適當的折算制度。從我國現在的實際情況看，將重整申請人的持股比例規定為三分之一以上，顯然有些過高，不利于發揮出資人行使重整申請權的積極效用。而且目前上市公司已經實行了股權分置的改革，流通股與非流通股的區別將不復存在，所以立法也不必再考慮此因素。于是，新破產法最終作出如上規定。