近年破產案件具有如下特點：一是收案數量逐年增多，全國法院在１９８９年至１９９３年５年間受理１１５３件，而１９９７年一年就受理５３９６１件。二是國有企業破產案件上升幅度大，全國法院在１９９２年收案４２８件，其中國有企業只有１３０件，占３０％；而１９９６年一年５８７５件中，國有企業占３６５１件，占６２％；１９９４年到１９９７年，全國法院共審結企業破產案件１５４７９件，其中國有企業破產案件８５７８件，１９９７年審結的破產案件涉及資產總額３５８億元。三是破產案件申請人種類單一。近年主要是優化資本試點城市的國有企業作為債務人申請破產還債，以及其他性質企業作為債務人申請破產，而債權人申請破產情形為少數。現行破產立法通過法院審理破產案件，保護了當事人的合法權益，促進了產業結構的調整和資本結構的優化，維護了社會穩定，保障了以企業改革為中心的經濟體制改革。更為重要的意義是靜態的立法通過動態的司法實踐，使破產宣告制度在法律上已經得以確立。但是，如前所述，由于現行立法存在制度層面的缺陷，在立法和司法實踐還存在諸多突出問題，亟待解決。

一、現行破產宣告制度的缺陷

１.立法宗旨存在偏差

由于特殊的立法時代背景，當時破產立法目的就是用破產制度促進經濟體制改革?所以在制度層面先天不足。其原因有三，一是在立法階段，破產宣告理論研究不夠充分，國內的學術成果和國外研究著作的介紹都不夠深入和廣泛。因為無法可依，當時的司法實踐更是一片空白，而實踐的缺乏又制約了理論研究的發展。二是當時國有企業嚴重虧損比例逐年上升，而關、停、并、轉的行政措施難以起到法律的規范和調整作用。將破產宣告制度主要作為改善企業經營狀況的權宜之計。三是民眾的破產法律意識并未普遍形成。我國傳統的以刑為主體的觀念源遠流長，破產這種民商法律觀念的形成不可能一蹴而就；我國沒有公法與私法劃分的傳統，國有企業是公法主體還是私法主體，并不明確。與國外不同，國有企業是我國政治、經濟的基礎，它不能完全作為私法的主體來調整。所以，現行制度從產生之日便不可能擺脫與生俱來的困境，法律意識往往屈服于傳統意識。

２.政府行政干預過重

破產宣告是專屬法院的司法裁判權，這既是我國《破產法》的規定，也是各國破產立法的通例。收到當事人的破產申請，是否宣告破產，應由法院依照法律之規定審查決定。但是，從１９９４年到１９９７年，國務院及其相關部委卻陸續發布了一系列關于試點城市國有企業破產的行政性文件。其中，文件列名的１１１個試點城市國有企業破產，實行預先報批的計劃管理制度。實際上使法院失去對大部分國有企業破產案件的決定權。清算組雖然由法院指定成立，但清算組的組成則完全以政府官員為主體。政府的行政干預侵蝕了法院的獨立司法權。并且，行政干預的過程也包含對政府及其相關部門自身利益的優先保護，漠視甚至侵害債權人利益，違背破產法關于債權人集體公平受償的原則。

３.立法規范缺乏統一性