《破產法》有關優先受償權的情形較多，這樣以來就造成了破產優先受償的競合現象，即：優先受償的幾種情形同時存在的情況下，究竟該由誰來優先受償，幾個優先受償權同時存在時，其行使的順序位如何，現行的法律法規以及司法解釋并沒有對此做出相關的規定。當前在《破產法》以及《民事訴訟法》中的破產程序中幾個常見的優先受償的情形有：1、對債務人享有已經生效債權并且有財產擔保的債權人，可以在擔保的范圍內優先受償債權。因為，此類債務的產生是在有擔保的前提下產生的，且已經做到了公示；所以，可以享受優先受償的權利。實務中的做法是優先于其他債權人來受償。此之稱為有擔保權的優先受償權。2、債權人參加破產程序所支出的費用可優先撥付受償。債權人參加破產程序所支出的費用是一種非正常的支出，若債務人能償還的話，債權人的這筆費用也就不用支出，所以可以優先受償。此之稱為參加破產費用之優先受償權。實務中，債權人參加破產的費用常常和破產費用相聯系。3、破產程序開始之后，為破產程序的進行以及為全體債權人的共同利益而在破產財產的管理、變價、和分配中產生的費用，以及為破產財產進行訴訟和辦理其他事務而支出的費用可以優先受償，從破產財產中優先撥付。4、在整頓期間，新發生的債務可以優先受償。因為，在企業破產整頓期間，新發生的債務中債權人承擔了一定的風險，破產企業在整頓期間新欠債權人的債務應當予以優先受償。此之稱為整頓期新欠費用優先受償權。但是，整頓期間，新欠稅款，職工工資和勞動保險費用，仍應當按一般清償程序處理。實務中，對以上優先受償權的行使順序做法不盡一致，有的將整頓程序中新欠的債務優先于參加破產費用受償，有的將破產費用優先于整頓程序中新欠的債務受償，有的將破產費用優先于參加破產的費用受償，有的將整頓程序中新欠的費用優先于破產費用受償。但是實踐當中，大家形成一致意見的是都會將有擔保物權的優先受償權放在第一順序位。因為，法律，法規以及現行的司法解釋并沒有明確的規定優先受償權的順序位，使得實務中的做法較為混亂，不盡一致；所以，筆者認為應完善法律、法規關于優先受償權順序位的規定，以彌補這方面的空白，消除實務中的混亂狀態。筆者建議上述優先受償權應堅持以下順序位：首先，應將有擔保物權的優先受償權放在第一位，其原因有以下幾點：1、擔保物權是在破產程序之前就已經產生的，并且在債權人和債務人之間有明確的合同加以規定，有一定的公示作用，其公信力也不可忽視。2、實務中，都是將有擔保物權的優先權放在第一位，其現行慣例不可打破。3、從性質上講，有擔保物權的優先權是不屬于破產債權，有財產擔保的債權人可以行使別除權，優先行使受償權。其次，參加破產的費用應放在第二位，其原因有以下幾點：1、從時間上將，債權人參加破產的費用發生早于破產費用和整頓期間新發生的債務。2、從費用的支出上講，債權人參加破產的費用是一種額外的支出，這筆支出是債務人的過錯使得債權人不得不支出這筆費用。3、從該筆費用的性質上講，參加破產的費用不屬于破產債權這一點同于有擔保物權的優先受償權。再次，破產費用應在第三順序位，其原因有以下幾點：1、從時間上講，破產費用發生在破產程序開始之后。所謂的破產費用是指破產財產管理、變賣和分配所需要的費用，訴訟費用，為債權人的共同利益而在破產程序中支出的費用。