一我國現行破產法現狀及存在的問題(一)適用范圍不能適應社會發展的需要新破產法中適用范圍調整為企業法人，即適用于所有的企業法人，包括全民所有制企業與法人型的三資企業、私營企業，上市公司和非上市公司，有限責任公司和股份有限公司等。新的破產法擴大了破產法程序的適用范圍，但仍未提及關于個人破產的相關內容。但在現實生活中，自然人對多個債權人形成的各種債權債務關系普遍存在，如果自然人也可能通過破產法律程序來消除這些債權債務關系，那么對于當事人雙方權益都可以得到一定的保障，使雙方當事人不用陷入不必要的僵局之中。(二)破產原因不明確且缺乏實際操作性破產原因是衡量債務人是否陷于破產的界限，也稱破產界限，是指認定債務人喪失清償能力，是就債務人存在的，能夠對債務人宣告破產的原因和根據。破產原因的規定，不僅體現出對債權人和債務人利益的平衡及保護傾向和力度，而且可能影響到失業人數與社會穩定。新《破產法》第二條規定：“企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償能力的，可以依照本法規定清理債務”。這較舊破產法的規定雖有所改善，但是，僅以不能清償作為破產原因，不能適應實踐中的復雜情況，如無法解決債權人申請破產時的舉證責任，清算中企業的破產標準等問題，還是沒有明確什么是“不能清償”，以及在破產申請時如何判斷等。(三)對破產欺詐行為缺乏制約措施在我國，一些債務人為了逃避債務而利用破產程序中的法律空隙，以及國有企業政策性破產的優惠政策，策劃各種欺詐逃債行為，侵害債權人利益，損害職工利益，進而破壞社會主義市場經濟秩序。新《破產法》第三十三條規定的無效行為，就存在著對違法行為定性混亂，列舉方式規定的違法行為不能窮盡各種違法行為，打擊力度不夠，缺乏制約措施等問題。對無效行為無論何時發現，均可追回非法轉讓的財產，而撤銷權的行使則有時效的限制。現行立法將兩類不同性質的行為摻雜規定在一起，均按可撤銷行為處理，使無效行為在撤銷權行使時效(破產程序終結后一年)期滿后成為有效行為，這顯然違反法律規定。(四)破產法對當事人利益的保護重視不夠整個破產程序的過程從破產申請到審理終結，對雙方當事人有一定的影響，但對二者的保護顯然還不夠。如新((破產法’))中沒有說明逾期申請的法律后果，對債權人而言，其合法權利得不到合理保護，對債權人極不公平。法律上的這些不合理規定剝奪了債權人的合法權益，也違背了公平原則，因其指導思想本不是為解決債務的公平清償，它只是要通過行政干預，將法院當作政府解決企業虧損、安置失業職工、調整產業結構的清算結構，完全不符合市場經濟的運行規律。二、我國設立個人破產羽度的理由(一)建立個人破產制度體現破產制度的法律價值1．堅持民商合一的立法主義我國是采用民商合一立法主義的國家，沒有區分民法和商法的傳統。有學者建議：“鑒于現代化市場經濟的高度發展，商業職能與生產職能溶為一體，商人作為特殊階層及其特殊利益已經消失，原則上一切法人和自然人均可從事商行為，民商合一主義符合發展潮流，因此制定民法典應當堅持民商合一的立法主義。’慚以，在破產法中給予商人、非商人同等法律地位，即實行一般人破產主義符合經濟發展需要。2．體現平等觀念法律面前人人平等，當然也包括破產法，債權人應處于平等的位置上。個人破產制度則不同，它始終貫徹債權人平等原則。在提出對債務主體的破產宣告后，法院即應書面通知已知債權人或公告通知未知債權人，對于依法申報并經破產程序加以確定的破產債權，無論該債權人是否參加債權人會議行使正當的程序權利，均可依其債權額等比例取得破產財產的分配。這就保證了“全體債權人得到共同滿足”目標的實現，體現了民事生活中的平等原則，足以體現出建立個人破產制度對保證債權人的權利義務有著深刻的法律價值。