基本案情：

馮某在非洲安哥拉工作期間身染重病死亡，所患疾病與工作地點和工作環境具有較大關系。近日，北京市昌平區人民審結了該案。法院經審理認為，作為馮某雇主的北京某建材有限公司應當對雇員馮某因病死亡承擔一定賠償責任。

2008年5月，馮某與被告北京某建材有限公司簽訂出國工作協議書，約定馮某作為被告在非洲的一個國家安哥拉施工期間的翻譯，工作期限為一年。簽訂協議后，馮某即按照協議赴安哥拉工作。2008年7月，馮某在安哥拉工作僅僅一個月后返回濟南，隨即出現精神萎靡不振等癥狀。2008年7月15日，馮某開始出現高熱并被緊急送往山東省立醫院，經檢查，馮某患惡性瘧疾，并于7月18日死亡。馮某的父母訴至法院，請求法院判令被告賠償原告死亡補償金439780元、喪葬費19933.50元、搶救費6452.20元、被贍養人生活費193340元、精神損害撫慰金50000元，共計709505.70元。

判決理由及結果：

北京市昌平區人民法院經審理認為：馮某的經常居住地為山東省濟南市，根據該市疾病預防控制中心出具的證據，證明該地已經多年沒有此種疾病，1986年后濟南市報告的惡性瘧疾均為國外輸入性病例，且馮某所處的工作環境屬于惡性瘧疾流行地區，故可以認定馮*洪系在國外工作期間感染的惡性瘧疾。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！彼勒唏T某系在工作期間感染惡性瘧疾，且眾所周知此種疾病具有較高的傳染性，故死者馮某感染該病與其工作環境具有較大關系，結合本案實際，即“遭受人身損害”不僅指遭受外力侵害，還應當包括由于外在工作環境導致的雇員感染疾病，并且雇員在該種工作環境下工作患此種疾病的幾率相比于在其他工作環境下工作患此種疾病的幾率顯著增加。本案中被告未盡到告知義務并采取相應預防措施等義務，故被告應當對原告的死亡承擔一定的賠償責任。

北京市昌平區人民法院于近日作出一審判決，判決被告北京市某建材有限公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費、搶救費、被撫養人生活費、精神損害撫慰金等共計342612.71元。

法官評析：

本案爭議的焦點主要是雇員在從事雇傭活動期間“遭受人身損害”如何理解和適用的問題。

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害司法解釋》）第十一條的規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！痹谒痉▽嵺`中，對雇員在從事雇傭活動中遭受來自外界的人身損害，雇主應當承擔賠償責任，這在司法實踐中是沒有爭議的。也即，“遭受人身損害”一般應存在第三方的侵權行為。對于雇員因自身疾病引發的損害是否屬于“遭受人身損害”的范疇，雇主是否應當承擔賠償責任，司法實踐則多有爭議。首先，“遭受人身損害”不應作狹義的理解和解釋，它應既包括外力損害也包括部分因雇員自身原因遭受的損害。一是雇員在從事雇傭活動中因

自身行為造成的損害，如汽車駕駛員因操作不當，造成車翻人傷。二是雇員因自身身體原因引發的損害。因為從《人身損害司法解釋》第十一條關于“第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以選擇由第三人或雇主承擔賠償責任”之相關規定來解釋，第十一條前部分關于“雇員遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任?！钡囊幎▽嶋H上已包括第三人造成雇員人身損害以及非第三人的原因造成雇員人身損害兩種情形。故可以認定“遭受人身損害”的范圍應當既包括外力損害也包括雇員因自身原因遭受的損害。