侵權(quán)競合與共同侵權(quán)有以下方面的異同點：

一、文義辯析

從侵權(quán)競合與共同侵權(quán)概念表述上來看，兩者表述的侵權(quán)形態(tài)的內(nèi)涵和外延均有所不同，只是表述概念的語言要素部分相同而已。前者針對的是獨立的侵權(quán)行為，后者則強調(diào)共同侵權(quán)行為，或者是前后兩個相關(guān)的行為。前者表述的是侵權(quán)行為競合，后者表述的則是共同作用、直接結(jié)合、間接結(jié)合。所謂競合系重合之意，猶如多條相同長度的線條重合在一起，僅顯現(xiàn)出一條線條;所謂結(jié)合則指兩者相互作用并合并在一起，猶如多數(shù)長短粗細不一的線條相互纏繞而形成一條的完整線條。由此可見，競合侵權(quán)雖有多個侵權(quán)行為介入其中，但實際各個侵權(quán)行為之間是相互獨立存在的，僅僅因為偶然的因素而產(chǎn)生競合。共同侵權(quán)中各個侵權(quán)行為之間則必須是相互聯(lián)系，并共同發(fā)生作用的，缺一而無法形成。

二、相同的法律特征

1、兩者均涉及二個以上的侵權(quán)行為，且每個侵權(quán)行為均能夠產(chǎn)生一定的損害后果;2、損害給付的內(nèi)容相同，即無論侵權(quán)行為產(chǎn)生的過程如何，承擔(dān)責(zé)任的方式如何，侵權(quán)形成的損害結(jié)果都是同一的;3、各個侵權(quán)主體均須承擔(dān)給付的義務(wù);4、因一人的給付而使全體債務(wù)歸于消滅(除共同侵權(quán)中間接結(jié)合的情形)。

三、兩者區(qū)別

1、債務(wù)形成的法律關(guān)系不同。侵權(quán)競合根據(jù)侵權(quán)行為的多少形成不同的侵權(quán)法律關(guān)系，每一條侵權(quán)法律關(guān)系均產(chǎn)生終極的損害結(jié)果，并且受害人均能根據(jù)其中一條法律關(guān)系主張自己的權(quán)利，或者依據(jù)所有的法律關(guān)系向所有的債務(wù)人主張權(quán)利。在共同侵權(quán)中，所涉法律關(guān)系實際只有一條。即使在間接結(jié)合的情況下，似乎從表面現(xiàn)象來看存在多條法律關(guān)系，但這些法律關(guān)系最終會因彼此相互結(jié)合而形成同一損害結(jié)果，故而仍應(yīng)視為一條法律關(guān)系。

2、債務(wù)形成的因果關(guān)系不同。侵權(quán)競合由于各個侵權(quán)行為之間相互獨立，因此，每個侵權(quán)行為之間不發(fā)生因果關(guān)系，每個侵權(quán)行為與損害結(jié)果形成單一的因果關(guān)系，屬于“一因一果”的情形，只不過存在多條“一因一果”。共同侵權(quán)則屬于“多因一果”的情形，在間接結(jié)合的情形下，各原因之間發(fā)生重疊并相互結(jié)合，共同形成同一的損害結(jié)果。其他情況下則是多種原因同時結(jié)合而直接形成損害結(jié)果。

3、法律要求不同。競合侵權(quán)目前尚無明確的法律規(guī)定，理論上也尚不成熟，實踐運中爭議較大，做法不一，其運用完全由法院根據(jù)不同法律關(guān)系的競合情況酌定，當(dāng)事人無權(quán)對此進行約定。共同侵權(quán)則既有明確的法律規(guī)定，而且理論界對此已無太大爭議，司法實踐中對共同侵權(quán)的認(rèn)定和處理往往對照法律規(guī)定進行則可。

4、責(zé)任承擔(dān)的方式不同。競合侵權(quán)產(chǎn)生的是不真正連帶責(zé)任，所謂不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅的責(zé)任方式。競合侵權(quán)中各侵權(quán)人之間不發(fā)生相互求償，除非基于終局責(zé)任而行使追償權(quán)。共同侵權(quán)形成的則是連帶責(zé)任和按份責(zé)任，侵權(quán)形成的連帶責(zé)任均是基于法律的規(guī)定，不存在當(dāng)事人之間的約定。按份責(zé)任則主要是基于間接侵權(quán)而產(chǎn)生的。

四、司法實踐中的爭議問題

1、由于侵權(quán)競合、直接結(jié)合與間接結(jié)合侵權(quán)均涉及多因的情況，因而司法實踐中對其準(zhǔn)確界定十分困難。例如：造*廠與磷*廠向同一條河道中排放生產(chǎn)污水，造成下游養(yǎng)魚承包戶的魚死亡。對于這一案例，表面上分析似乎符合直接共同侵權(quán)的情況，但從實質(zhì)上去分析因果關(guān)系就不難發(fā)現(xiàn)，無論造*廠，還是磷*廠，其行為均能獨立的產(chǎn)生同一損害結(jié)果，其行為之間不存在相互結(jié)合的問題。如果受害人同時起訴兩廠，從處理結(jié)果來說可能相同。但如果受害人單獨起訴其中一方，那么根據(jù)共同侵權(quán)訴訟的要求，法院須考慮是否應(yīng)當(dāng)追加當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。事實上，如果是侵權(quán)競合則無須追加，如果是共同侵權(quán)則須主動追加。2、在訴訟主體的確定方面，兩者常常發(fā)生混為一談。競合侵權(quán)對于如何確定被告，目前爭議較大，有學(xué)者認(rèn)為對涉及同一種類法律關(guān)系的訴訟可按普通共同訴訟處理，即債權(quán)人同時起訴幾個債務(wù)人的，可將其列為共同被告。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分別訴訟，分別裁判，裁判生效后，債務(wù)人之一履行裁判而使債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)時，其他裁判也因目的達到而喪失執(zhí)行基礎(chǔ)，應(yīng)終止執(zhí)行。而共同侵權(quán)則須按照必要共同訴訟處理，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。正是由于兩者在訴訟時均存在共同被告的情形，所以在遇到競合侵權(quán)時往往會按照共同侵權(quán)的訴訟程序處理，從而導(dǎo)致錯誤的追加訴訟當(dāng)事人。

前者針對的是獨立的侵權(quán)行為，后者則強調(diào)共同侵權(quán)行為。